ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11587/2022

22.11.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 22.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» (г. Пятигорск, ИНН 2632017108, ОГРН 1022601618588) – Жолобовой Н.В. (доверенность от 21.09.2023), Бобровой М.А. (доверенность от 12.10.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ас-Строй» (г. Минеральные Воды, ИНН 2630804075, ОГРН 1142651002449) - Георгиева К.Н. (доверенность от 01.02.2023), Сумской Г.М. (доверенность от 14.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-11587/2022, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ас-Строй» (далее по тексту – общество) 281 471,41 руб. основного долга за сентябрь 2019, 281 471,41 руб. неустойки, начисленной за период с 06.09.2020 по 11.07.2022.

Решением суда от 20.07.2023 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих факт оказания услуг, а значит, и факт их несвоевременной оплаты.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что на то, что сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта выполненных работ (оказанных услуг), не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности; обязанности исполнителя со стороны истца выполнены в полном объеме; несвоевременная отправка акта выполненных работ не влечет за собой освобождение ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку заключенный договор не ставит оплату услуг в зависимость от подписания акта. 

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Поступившие в материалы дела дополнительные письменные пояснения к жалобе приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 18.04.2019 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 62, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предрейсовому медицинскому осмотру водителей и контрольному предрейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика, а также оформление и обработку путевых листов с учетом технико-эксплуатационных показателей на транспортное средство, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (т.д. 1 л.д. 34).

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг заказчику производится по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта выполненных работ обязан подписать, скрепить печатью и один экземпляр акта вернуть исполнителю или предоставить в данный срок мотивированный отказ от приемки работ. В случае не возвращения ответчиком акта выполненных работ в срок и не предоставления мотивированного отказа от подписания актов, услуги, оказанные исполнителем, считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком в полном объеме без возражений. Заказчик обязан предоставить журналы учета выпуска транспорта (п. 1.9 договора). 

20.05.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 20.05.2019, согласно которому дополнительно предусмотрены услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинским осмотрам водителей и грузчиков, контрольному предрейсовому и послерейсовому техническому осмотру автомобилей заказчика, исключив из текста договора условие - «с учетом технико-эксплуатационных показателей на транспортное средство» (т.д. 1 л.д. 36).

В дополнительном соглашении стороны согласовали стоимость разового предрейсового и послерейсвого медицинского осмотра 1 водителя и грузчика в размере 74 руб.; стоимость разового предрейсовго и послерейсвого технического осмотра 1 транспортного средства - 108,38 руб.; стоимость оформления и обработки путевого листа - 81,29 руб.

31.08.2020 сопроводительным письмом № 160, полученным обществом 01.09.2020, исполнитель направил заказчику акт выполненных работ (оказанных услуг) № 277 от 30.09.2019 и счет № 264 на оплату от 30.09.2019 (т.д. 1 л.д. 43-44, 46).

Вместе с тем, обязательства по оплате оказанных услуг за сентябрь 2019 согласно данным акта выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2019 оказал ответчику услуги на общую сумму 281 471,41 руб. В подтверждении факта оказания услуг в указанный период истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт № 277 от 30.09.2019.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора № 62 от 18.04.2019, заказчик обязан ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным, после подписания акта выполненных работ, оплатить по безналичному расчету либо в кассу исполнителя за фактические оказанные исполнителем услуги.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, установлено, что истец документально не подтвердил факт направления акта выполненных работ (оказанных услуг) обществу в период действия договора № 62. Акт выполненных работ (оказанных услуг) направлен истцом ответчику лишь 31.08.2020, то есть спустя почти год после окончания оказания услуг в сентябре 2019. Доказательств направления акта в соответствующий расчетный период истцом в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о сдаче-приемке оказанных услуг заказчику, в том числе переписки сторон, доказательств передачи подписанного в одностороннем порядке акта в соответствующий отчетный период, в материалы дела не представлено, в том числе и в апелляционный суд.

Доводы жалобы об отсутствии претензий со стороны ответчика признаются несостоятельными, поскольку ответчик факт оказания услуг отрицает, первичные документы, без наличия которых указанные в акте услуги, не могут считаться оказанными, не представил.

Представленные истцом в материалы дела копии путевых листов оценены судом первой инстанции критически, поскольку не содержат в полном объеме обязательные для заполнения реквизиты, в связи с чем, не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. 

Не соответствует действительности и довод истца о недобросовестности поведения ответчика, не представляющего подлинники документов, вследствие недоказанности их наличия у общества. Основания для квалификации действий (бездействия) ответчика по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда о том, что истец не доказал, с учетом обстоятельств конкретного дела, факт выполнения услуг по договору оказания услуг от 18.04.2019, их объем и стоимость.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, а значит, и факт их несвоевременной оплаты, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца, по сути, сводятся лишь к направлению ответчику одностороннего акта выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 № 277, но в отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений.

Оценив приведенные истцом доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал вне степени разумного сомнения наличие обстоятельств, указанных им в качестве обоснования заявленных требований. Непредставление ответчиком возражений по акту само по себе не свидетельствует о фактическом оказании услуг, при том, что иных доказательств истец не представил.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 по делу № А63-11587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи         Мишин А.А.

         Счетчиков А.В.