Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11050/2018

город Брянск

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе  судьи Фроловой М.Н.,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Наш дом»  

к Судебному приставу-исполнителю Унечского РО СП Управления ФССП по Брянской области ФИО1

взыскатель: ИП ФИО2

о признании недействительным постановления № 32030/17/424547 от 25.07.2017

при участии:

от заявителя (должника): ФИО3 – представитель (доверенность № 958 от 01.10.2018);

от ответчика (ССП): ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Унечского РО СП Управления ФССП по Брянской области (удостоверение ТО 564790), ФИО4 – ведущий специалист-эксперт (доверенность от 18.09.2018 № Д-32907/18/27-ЕБ;

от взыскателя: не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным постановления № 32030/17/424547 от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Унечского РОСП Управления ФССП России по Брянской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на настоящее заявление.

Взыскатель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.08.2013 по делу №А09-5331/2013 с ООО "Наш дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – ООО «Брянсктеплоэнерго») взыскана задолженность в сумме 682033 руб. 12 коп., в том числе: 658638 руб. 53 коп. основного долга и 23394 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На вступившее в законную силу решение суда 10.12.2013 выдан исполнительный лист серии  АС № 005433560 на основании которого возбуждено исполнительное производство.

28.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №21768/13/30/32 от 19.12.2013 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

07.09.2016 определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5331/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Брянсктеплоэнерго» на ИП ФИО2

25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании  заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №8259/17/32030-ИП о взыскании с ООО «Наш дом» задолженности в сумме 171 110 руб. 67 коп.

Полагая, что указанное постановления № 32030/17/424547 от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования Общество приводит доводы о том, что задолженность им погашена в рамках исполнительного производства № №21768/13/30/32, о чем свидетельствует вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Перечень исполнительных документов приведен в статье 12 Федерального закона N 229-ФЗ, требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что исполнительное производство №8259/17/32030-ИП возбуждено 25.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению взыскателя ФИО2 на основании исполнительного листа № АС № 005433560, выданного Арбитражным судом Брянской области на взыскание с ООО «Наш дом» задолженности в сумме 171 110 руб. 67 коп.

О возбуждении указанного исполнительного производства должник был своевременно извещен, что им не опровергается и подтверждается как материалами исполнительного производства, так и материалами дела, находившемся на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области -№ А09- 16498/2017.

Доказательства погашения задолженности в сумме 171 110 руб. 67 коп. ООО «Наш дом» в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением несостоятельна, так как указанные в данном постановлении платежные документы свидетельствуют о погашении задолженности в сумме 70 000 руб., в то время, как общая задолженность, взысканная по решению суда составляет 684 033 руб. 12 коп.

Наличие непогашенной в полном объеме задолженности подтверждается также тем, что по состоянию на 23.12.2013 долг перед первым взыскателем ООО «Брянсктеплоэнерго» не был погашен даже частично, денежные же средства, перечисленные ООО «Наш дом» ООО «Брянсктеплоэнерго» платежными поручениями 2013 года, были учтены последним в качестве погашения текущих платежей и должник указанное не оспаривал, в связи с чем обращался в суд с заявлением о рассрочке исполнения суммы долга в полном размере - 684 033, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2014 по делу № А09-5331/2013 ООО «Наш дом» была предоставлена рассрочка сроком на 6 месяцев в части долга перед прежним взыскателем ООО «Брянсктеплоэнерго», по 114 005 руб. 52 коп. ежемесячно, что также подтверждает существование задолженности по состоянию на 16.01.2014 в сумме 684 033,12 руб.

В дальнейшем, по договору купли-продажи прав требований от 03.08.2016 ООО «Брянсктеплоэнерго» передало ИП ФИО2 право требования к ООО «Наш дом» долга в сумме 171110 руб.67 коп.

07.09.2016 определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5331/2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО «Брянсктеплоэнерго» на ИП ФИО2

При рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве должником не было представлено доказательств оплаты задолженности, при этом суды указали, что в материалах дела представлены документы, подтверждающие лишь частичное погашение долга (определение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2016 и постановление Двадцатого ААС от 23.11.2017). 

В связи с чем, окончание 28.08.2014 исполнительного производства №21768/13/30/32 фактическим исполнением исполнительного документа было необоснованным.

Вместе с тем, следует указать, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению регламентирован ст. 21 Закона.

В частности, согласно ч. 1. ст. 21 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со ст. 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст.21 Закона).

Согласно ч. 9 ст. 21 Закона в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

В связи с изложенным, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8259/17/32030-ИП от 25.07.2017 на основании заявления взыскателя ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Наш дом» долга в сумме 171 110 руб.67 коп. вынесено в пределах сроков, предусмотренных ст. 21 Закона.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, арбитражным судом установлено, что ранее ООО «Наш дом» обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении требования и официального предупреждения о погашении задолженности по исполнительному производству от 25.07.2017 № 8259/17/32030-ИП. В обоснование неправомерности действий судебного пристава-исполнителя должник ссылался на те же доводы, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2018 по делу № А09-16498/2017 заявленные требования ООО «Наш дом» были оставлены без удовлетворения (постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения).

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявителем не представлено убедительных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем закона об исполнительном производстве, а также не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Наш дом», требования последнего удовлетворению не подлежат.

При отсутствии совокупности оснований, которые в силу статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания ненормативного акта недействительным, у суда нет оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя исполнителю Унечского РО СП Управления ФССП по Брянской области ФИО1 № 32030/17/424547 от 25.07.2017 о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку последнее соответствует закону и отсутствуют бесспорные доказательства нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, заявитель располагал информацией о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

О возбуждении указанного исполнительного производства должник был своевременно извещен, что им не опровергается и подтверждается как материалами исполнительного производства, так и материалами дела, находившемся на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области -№ А09- 16498/2017.

Таким образом, последним днем для обращения за судебной защитой следует считать 09.08.2017.

Однако, заявление в суд ООО «Наш дом» подано 11.10.2018, то есть с пропуском установленного законом срока.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование не заявлял. Доказательств наличия уважительных причин срока суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения судом заявления ООО «Наш дом» отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                      М.Н.Фролова