Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 136333/24-3-936

город Москва

22 октября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 22 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой В.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108820, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", П ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 26) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 550101001, 644085, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, ПР-КТ МИРА, Д. 112, К. 2, ОФИС 2) к о взыскании задолженности в размере 66 444 руб.,

В судебное заседание явились: 

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТЕЙ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2021 г. № 01-04/2021  в размере 9 000 (девять тысяч) руб.; пени за просрочку платежей в размере 42 444 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Согласно п. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Представители истца и ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное возражений не представили.

Суд ввиду отсутствия возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 года между ООО ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТЕЙ»  (далее по тексту – ответчик) и АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» (далее по тексту – истец) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2021 г. № 01-04/2021 (далее – договор), согласно которому АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», приняло на себя обязательства по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации и выполнению работ связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций на опасных производственных объектах, указанных в приложении №1 к настоящему договору. ООО ИСК «АНТЕЙ»  принял на себя обязательства поручать и оплачивать услуги.  

Стоимость услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств для ликвидации ЧС на объектах с 01.04.2021 г. составляла 1 800 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС (приложение №3 к договору)

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги были оказаны, претензии не поступали. Согласно 3.3 договора услуги оплачиваются ежемесячно до 10 числа следующего за месяцем, в котором осуществлялось оказание услуг. 

Срок действия договора с 01.04.2021 года по 31.12.2021 года (п. 7.1. договора)

Оплата услуг по Договору ответчиком произведена не полностью (с 01.08.2021 г. по 31.12. 2021 г. (5 месяцев).

Претензией от 12.03.2024 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, размер которой в пользу АО "ЦАСЭО" составляет 9 000 рублей. 

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, определено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное состояние готовности исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

Применительно к рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями договора услугами истца по существу являлась готовность техники и работников истца к реагированию на чрезвычайные ситуации, а также к устранению ее последствий, в связи с чем обстоятельства не подписания ответчиком актов оказания услуг сторонами спорных правоотношений не освобождают последнего от оплаты услуг истца.

Сумма платежа за абонентское обслуживание в месяц 1 800 руб.  00 коп.  Сумма задолженности за август 2021 г, сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. за 5 месяцев составляет 9 000 руб. 

Оплата за указанный период ответчиком не производилась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сумма неоплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет 9000рублей, что следует из представленных в материалы дела актов и счетов за период с августа 2021г. по декабрь 2021 г. Исходя из представленных доказательств, судом усматривается, что сумма долга подтверждена документальными доказательствами, ответчиком не оспорена и документально не опровергнута. 

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению отзыва на исковое заявление. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание что ответчик не предъявил претензий по качеству и объему услуг истца, а также не доказал оплату оказанных истцом услуг, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования по взысканию задолженности в размере 9 000руб.  правомерны и подлежат удовлетворению.

 

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 4.2 договора в случае просрочки платежей исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что условиями договора предусмотрена ежемесячная оплата до 10 числа месяца, следующего за отчетным, истцом правомерно начислены пени за просрочку оплаты по актам за август 2021 г, сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. начиная с 11.09.2021г. с нарастающим итогом базы для начисления неустойки в каждый месяц с 11 числа (с увеличением на сумму ежемесячной оплаты 1800руб.). Окончанием периода начисления пени истцом установлена дата 10.06.2024г. Общий размер неустойки за просрочку оплаты услуг, заявленных в актах за август 2021 г, сентябрь 2021 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г., по расчету истца составил 42 444,00 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени в размере 42 444руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000руб., в обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств на сумму 15 000руб. от 12.06.2024г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно  части 2 ст. 112 АПК РФ,  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При установлении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены характер спора, а также объем и качество подготовленных представителем документов, необходимых для рассмотрения настоящего дела.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик представил какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату юридических услуг 15 000руб. 

Из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной истцом к взысканию суммы – 15 000 руб., суд не усматривает и явно неразумного (чрезмерного) характера данной суммы. Таким образом, соответствующие правовые основания для снижения судом суммы подлежащих взысканию судебных расходов (в отсутствие заявления ответчика, в отсутствие доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в заявленном размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 2 058руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере600руб.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИНВЕСТИЦИОННО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АНТЕЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 550101001, 644085, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, ПР-КТ МИРА, Д. 112, К. 2, ОФИС 2) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108820, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", П ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 26) задолженность в размере 9 000 (Девять тысяч) руб., пени в размере 42 444 (Сорок две тысячи четыреста сорок четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 058 (Две тысячи пятьдесят восемь) руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР АВАРИЙНОСПАСАТЕЛЬНЫХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ОПЕРАЦИЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 775101001, 108820, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ "МОСРЕНТГЕН", П ЗАВОДА МОСРЕНТГЕН, ПРОЕЗД ИНСТИТУТСКИЙ, Д. 26) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 600 (Шестьсот) руб., оплаченной по платежному поручению № 7155 от 14.06.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      А.А. Федоточкин