ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А. 

при участии:  

от истца: Белецких В.Ю. по доверенности от 14.09.2016

от ответчика: Боткин П.А. по доверенности от 05.03.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20990/2018)  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-31/2018(судья  Корж Н.Я.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Эрви Эйрплейнз"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭрВи Эйрплейнз" (далее – ответчик, ООО "ЭрВи Эйрплейнз") 282 452 руб. – неустойки за нарушение обязательств по контакту №№ 0372100043916000037-0001346-02 . 

Решением суда от 02.07.2018 ООО "СибАэроТехсервис" в пользу Учреждения взыскано  9 117 руб. 15 коп.  неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что размер штрафа является фиксированным и просит взыскать его в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее - Истец, Заказчик, Университет) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭрВи Эйрплейнз» (далее - Ответчик, Поставщик) в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) был заключен контракт № 0372100043916000037-0001346-02 на поставку запасных частей и оборудования для ВС Cessnal72S (далее - Контракт). 

В рамках указанного Контракта Заказчику был поставлен газовый упор Ultralock 172S UL18-020VSP1 в количестве 3 (трех) штук. 

При установке на воздушное судно газового упора Ultralock 172S UL18-020VSP1 был выявлен дефект двух штук поступившего товара: фиксация спинки правого кресла не производится, что было отражено в карточках учета неисправности авиационной техники от 06.06.2017 № 12, от 06.06.2017 № 13. 

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта гарантия Поставщика на запасные части и оборудование должна быть не менее срока действия гарантии производителя. На запасные части и оборудование, не имеющие гарантии производителя, Поставщик устанавливает гарантию - не менее одного года с момента передачи запасных частей и оборудования Заказчику. Гарантия предоставляется вместе с запасными частями и оборудованием, что оформляется соответствующими передаваемыми Заказчику гарантийными талонами. 

Поставка товара Заказчику осуществлена 22.06.2016, в соответствии с товарной накладной от 22.06.2016 № 2-06/2016 и Актом приема-передачи товаров от 22.06.2016 б/н, следовательно, исполнение гарантийных обязательств Поставщика перед Заказчиком распространяется на срок с 22.06.2016 по 21.06.2017. 

В связи с выявленной неисправностью поименованного товара, 15.06.2017 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 15.06.2017 № 20-10-2963 в отношении исполнения гарантийных обязательств по Контракту с требованием в течение 3 (трех) дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки, либо осуществить замену ранее поставленного газового упора Ultralock 172S UL18-020VSP1 в количестве 2 (двух) штук качественными.

11.07.2017 ответчик принял газового упора Ultralock 172S UL18-020VSP1 в количестве 2 (двух) штук в связи с заменой на качественны в рамках гарантийных обязательств. 

04.08.2017 Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия № 20-10-3758 с требованием выплатить пени, заменить газовые упоры Ultralock 172S UL18-020VSP1, продлить гарантийный срок на газовые упоры Ultralock 172S UL18-020VSP1.

11.09.2017 г. был заменен первый газовый упор Ultralock 172S UL18-020VSP1. 

16.10.2017 г. был заменен второй газовый упор Ultralock 172S UL18-020VSP1.

06.10.2017 Учреждением в адрес Общества направлена претензия от 05.10.2017 № 20-10.4791 с требованием выплатить штраф в размере 282 452 рублей 47 коп., заменить второй газовый упор Ultralock 172S UL18-020VSP и продлить срок гарантийного обязательства. 

В связи с тем, что требования об уплате штрафа исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания неустойки только в части. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом» (п. 5.4 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С» (п. 5.3 Контракта).

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что предъявленная ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в пользу истца подлежит  взысканию  санкция по расчету ответчика в сумме 9 117руб. 15 коп.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02 июля 2018 года по делу №  А56-31/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-петербургский государственный университет гражданской авиации" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова