АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-21532/17

19.11.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.11.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.11.2020  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Никульшиной А.В. после перерыва,, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МИКР. 19-Й, Д. 19, ОФИС 41)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (АДРЕС: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, МКН. 7А, Д. 8)

о взыскании 22 330 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представлен паспорт, доверенность №141 от 10.04.2020г., 

ООО ОЖКО - ФИО3 представлен паспорт, доверенность от 10.04.2020г.

от третьего лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о взыскании 22 699 руб. 96 коп. расходы за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии на дома.

 Определением от 18.10.2017г. требование ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» о взыскании расходов за установку ОДПУ в сумме 55 282 руб. 31 коп., выделено  в отдельное производство с присвоением выделенному производству номера дела А19-21532/2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛКОМ» (АДРЕС: 665832, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., Г. АНГАРСК, МКН. 7А, Д. 8). 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2018г. производство по делу №А19-21532/17 по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» о взыскании 55 282 руб. 31 коп. - приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу №2-5406/2017 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2020г.  в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу отпали, производство по делу возобновлено.

От истца 16.11.2020 года поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований до суммы 22 330 руб. 92 коп.

Изменение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточненные исковые требования следует принять к рассмотрению.

От ответчика поступило уточненное заявление о применении срока исковой давности, а также ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, расчет задолженности.

Истец огласил правовую позицию по спору, просит суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений, в полном объеме. Относительно заявленного ответчиком  ходатайства о пропуске срока исковой давности пояснил суду, что возражений по существу не имеет, представленный расчет задолженности,  с учетом пропуска срока исковой давности  является верным.

Представитель должника пояснил суду, что требования истца являются обоснованными в  размере 12 573 руб. 24 коп., в оставшейся части истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.11.2020г. до 17.11.2020г. до 11 час. 00 мин., с размещением информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

 От истца через систему https://my.arbitr.ru 17.11.2020г. поступили письменные пояснения, в которых истец указал, что он соглашается с доводом ответчика о том, что при расчете надлежит исходить от даты допуска узлов учета тепловой энергии –12.10.2020 г., в представленном истцом расчете указана не верная дата допуска узлов учета тепловой энергии. Также истец не оспаривает представленный ответчиком расчет с учетом пропущенного срока исковой давности, однако, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание представителя не направило, ранее направило отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ.

Ответчику, как управляющей организации спорных многоквартирных домов, за установку приборов учета выставлены для оплаты счета, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

07.02.2017г.  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательстве акта Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Пунктом 12 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5 и 12 ст. 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009г. и ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

Поскольку, в установленный законом срок до 01.07.2012г. собственники МКД не установили ОДПУ, приборы учета по спорным объектам установлены истцом.

ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии на дом, расположенный адресу - 

<

...>.

В целях выполнения указанных работ ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (заказчик) заключило с ЗАО «ИРМЕТ» (подрядчиком) договор подряда №275-211/И-11/10 от 01.07.2010г. на выполнение работ по установке приборов учета, по условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения потребителей ПАО «Иркутскэнерго», именуемых в дальнейшем клиент: разрабатывать проекты и согласовать их в энергоснабжающей организации; поставлять оборудование и материалы; производить строительно-монтажные работы; производить пуско-наладочные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме, истцом представлены: дополнительные соглашения к договору №2156/А от 26.08.2013г., №2157/А от 26.08.2013г., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  №1 от 18.09.2013г., локальные ресурсные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.09.2013г.. акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.12.2013г.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются, в том числе Федеральным законом от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Нормами Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ  обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома и предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что, в свою очередь, согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. №491 (далее – Правила № 491), которыми определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

При этом, на истца в силу частей 9, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ возложена обязанность по оснащению объектов (в том числе, многоквартирные жилые дома) приборами учета электрической энергии, инженерно-техническое оборудование которых имеют непосредственное присоединение к принадлежащим ему электрическим сетям и которые не были оснащены добровольно собственниками помещений в многоквартирных домах в срок до 01.07.2012г.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем, истцом за свой счет  исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Таким образом, у собственников помещений возникла обязанность оплатить эти расходы в случае, если такие расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета (включая стоимость самого прибора учета) делятся на общую площадь жилых и нежилых помещений в доме и умножаются на общую площадь помещения (квартиры либо нежилого помещения).

Расчет расходов на установку общедомового прибора учета с указанием общего размера и доли каждого собственника (пропорционально площади помещения, находящегося в собственности) и выставление счета на оплату производиться  организацией, осуществившей  установку коллективного (общедомового) прибора учета, в данном случае ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (пункт 38 (1) Правил № 491, пункты 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ). 

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил №491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013  № 416, пункты 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013г. №416, пункты 24, 26 Правил №491).

Как следует из материалов дела  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЖКО» (с 26.02.2016г.) является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, что подтверждается  протоколами общего собрания от 27.12.2016г., 15.09.2017г., а также вступившим в законную силу Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.12.2017г. по делу №2-5406/2017. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из системного толкования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11 Правил №491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. 

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практике и приведенной в Определениях от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 26.10.2015 №310-ЭС15-7676.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г.№ 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009г., обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012г.  В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил №491).

Более того, факт наличия либо отсутствие у ответчика статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, по мнению суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как указывалось судом выше, спорная обязанность по оплате расходов на общедомовые приборы учета проистекает из вещных правоотношений, связанных именно с содержанием общедомового имущества, а не из обязательственных – в сфере оплаты за поставленный ресурс.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Факт установки приборов учета ответчиком не оспаривается, претензий к качеству самих приборов либо выполненных по их установке работ не предъявлено.

В данном случае истец просит взыскать расходы на установку коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии с управляющей организации, приведя расчет по каждой квартире пропорционально площади помещения. 

Ответчику за установку приборов учета выставлены для оплаты счета, которые ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Из пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В рассматриваемом случае пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета не истек. Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

Из совокупного анализа положений части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 6, 16, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28, пунктов 24, 26, 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491, следует, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является обязанным лицом по возмещению расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по установке общедомовых приборов учета в перечисленных жилых домах и допуска их в эксплуатацию в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету в программном комплексе АСРН (автоматизированная система расчетов с населением). С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирном доме, находящихся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки, за 36 месяцев составила 22 330 руб. 92 коп.

Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета, неоплаченные собственниками помещений спорных многоквартирных домов, включая проценты за предоставленную рассрочку, составили 22 330 руб.  92 коп., за трёхлетний период (36 месяцев).

Ответчик, в свою очередь, заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленного требования. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что  датой ввода прибора учета в эксплуатацию прибора учета  тепловой энергии спорного дома  является 12.10.2013г., так как договор  управления  многоквартирным домом с собственниками помещений  отсутствовал, то срок внесения платы за содержание платы определяется в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ – 10 число месяца, следующего за расчётным. 

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности (за первый из перечисленных месяцев0 начал течь с 11.11.2013г., истек 11.11.2016г.

Истец обратился за защитой нарушенного права 18.10.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности по 12 месяцам из 36. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме: 

<

...> с учетом рассрочки платежей  в период с октября 2013года по сентябрь 2014 года пропущен.

Согласно контррасчету истца требование истца является обоснованным в сумме 12 573 руб. 24 коп. (за 24 месяца, с учетом оплаты, поступившей по лицевым счетам, в оставшейся части требования истца срок исковой давности пропущен.

Рассмотрев заявленный довод о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Таким образом, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

В силу  подпункта  «к» пункта 11  Правил № 491  обеспечение установки и ввода в  эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии  является составной частью содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной  основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте  24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой 

давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В этой связи с учетом правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета по каждому ежемесячному платежу следует исчислять со дня, следующего после наступления срока его уплаты. 

Данная позиция также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении № 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015. 

Из материалов дела усматривается, что расчет платы за ОДПУ истцом произведен по каждому лицевому счету. С учетом оплат по части лицевых счетов, задолженность за ОДПУ собственников, проживающих в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, с учетом пятилетней рассрочки составила 22 330 руб. 92 коп.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.12.2013г. узел учета  допущен в эксплуатацию с 12.10.2013г. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами договор  управления  многоквартирным домом с собственниками помещений  отсутствовал.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности начал течь с 11.11.2013г., истек 11.11.2016г. Следовательно, требование истца о взыскании расходов на установку ОДПУ в многоквартирном доме: 

<

...> с учетом рассрочки платежей  в период с октября 2013года (срок оплату 10.11.2013г.) по сентябрь 2014 года (срок оплаты 10.10.2014г.) заявлено с пропуском срока исковой давности. 

Истец в поступивших письменных пояснениях по тсущесту указнного ьдовода возражений не представил.  

Согласно конттрасчету, представленному ответчиком,  размер расходов за установку  ОДПУ, по которым истек  исковой давности, составил 9 757 руб. 68 коп.

 Согласно расчету ответчика сумма расходов на установку ОДПУ, по которому срок исковой давности не пропущен,  составляет 12 573 руб. 24 коп.

Контррасчет судом проверен, признан верным, возражений на контррасчет истцом не представлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено, не оспаривают данное обстоятельство и стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лица) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах,  с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 12 573 руб. 24 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.  

 Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по данному делу составляет 2 000 руб. 00 коп. Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждает платежное поручение №8891 от 16.03.2017г.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (56,30%), государственная пошлина в размере 1 126 руб. 00 коп.(2000×56,30%/100%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 875 руб. 00 коп. (2000×43,70%/100%)  остается на истце.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения ходатайства ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законодательством не предусмотрена возможность уменьшения судебных расходов по оплате государственной пошлины лицу, не в пользу которого принят судебный акт,  по причине тяжелого финансового положения последнего. Кроме того, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим на свой риск хозяйственную деятельность и несущим риск ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, в том числе и в виде возмещения  судебных расходов, понесенных кредиторами в случае обращения в суд к должнику с иском о взыскании задолженности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРГАНИЗАЦИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 665838, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, МИКР. 19-Й, Д. 19, ОФИС 41) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664033, 

<

...>) задолженность в размере 12 573 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 126 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                   Е.Г.Полякова