ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232996/2019

14 сентября 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТК Алжена» 

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 15.05.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «ТК Алжена»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Алжена» (далее - ООО «ТК Алжена», ответчик) о взыскании неустойки в размере 565 248,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТК Алжена» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Открытым акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (в настоящее время - ПАО «МОЭК», исполнитель, истец) и ООО «ТК Алжена» (заказчик, ответчик) был заключен договор от 17.04.2015 № 10-11/15-142 (далее - договор) о подключении к системам теплоснабжения объекта по адресу: 

<

...>.

Разделом 4 договора установлена плата за подключение – 11 116 548,43 руб., которая подлежит оплате заказчиком в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 1 667 482,26 руб., в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении;

- 50% платы за подключение в размере 5 558 274,22 руб., в течение 90 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения.

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 3 890 790, 95 руб., в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что плата за подключение внесена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем исполнителем на оснвоании пункта 5.2 договора начислена заказчику неустойка в размере 565 248,23 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 401, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29 и 46 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к следующим выводам.  

Истец до подачи иска завершил мероприятия в своей части, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 31.05.2019 № УНС-05/19-48. При этом, ответчик не оспаривает, что допустил просрочку внесения 50% платы за подключение.

Судами указано на то, что сторонами в договоре согласованы все существенные условия. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при не исполнении обязательств, не представлено.

Вопреки доводам ответчика о неразумности начисленной неустойки, судами указано на то, что данные доводы документально не обоснованы, последний не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как ответчиком доводы истца опровергнуты не были, доказательств уплаты неустойки не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств и надлежащих доводов в их подтверждение.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «ТК Алжена» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А40-232996/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

СудьяД.И. Дзюба