АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23719/2017

29 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтанкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 565 312,6 руб.,

третье лицо: АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод «Имени Ф.Э. Дзержинского»,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 6 от 16.05.2017 г.

от ответчика: неявка, извещен надлежащим образом, 

от третьего лица: неявка, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "УралСтанкоСервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транском-Урал Инжиниринг» о взыскании 4 565 312,6 руб., из которых: 4 338 893 руб. 38 коп. – основной долг за выполненные работы по договору субподряда № 1/19 от 02.03.2016 г., 226 419 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  05.11.2016 г. по 16.05.2017 г., с продолжением их начисления.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, указывая, что денежные средства на оплату выполненных работ должны быть перечислены ему конечным потребителем, однако указанные средства на счет ответчика не поступали, в связи с чем, у него отсутствует возможность оплатить работы по договору. 

Так же от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя с возражением на переход в основное судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец представил оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Так же заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод «Имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайства судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом привлеченного третьего лица и необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, рассмотрение дела отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых он поддержал позицию истца, ссылаясь на то, что отлагательное условие об оплате выполненных работ не соответствуют требованиями законодательства.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Так же заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Истец уточнил требование в части процентов, указав, что просит взыскать проценты в размере 226 419 руб. 22 коп.  за период с  05.11.2016 г. по 16.05.2017 г., с продолжением их начисления.

Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

между ООО «УралСтанкоСервис» (далее - Истец) и ООО «Транском-Урал Инжиниринг» (далее - Ответчик) заключен Договор субподряда №1/19 от 02.03.2016г., на основании которого Истцом были выполнены работы по обслуживанию оборудования, принадлежащего конечному заказчику - АО НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского».

Так, стоимость выполненных истцом работ, составила 4 338 893, 38 рублей с НДС, в том числе работы стоимостью 2 500 619,93 рублей -приняты Ответчиком на основании Акта №31 от 17.06.2016г., работы стоимостью 1 838 273, 45 рублей - приняты Ответчиком на основании Акта №32 от 17.06.2016г.

Вместе с тем, до настоящего времени, указанная сумма ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 3.2. Договора расчеты по договору производятся в течение 2 банковских дней с даты поступления на счет Ответчика оплаты за выполненные работы от конечного заказчика по Договору №554к/844 от 02.03.2016г., заключенного между АО НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» и ООО «Транском-Урал Инжиниринг».

Доводы ответчика о том, что денежные средства от АО НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского» на его счет не поступали, в связи с чем, он не исполняет предусмотренное договором обязательство по оплате, судом отклоняются, так как факт выполненных работ и их объемы подтверждаются представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Кроме того, данные возражения судом не принимаются в связи с тем, что обязанность по оплате не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. 

В дополнение к изложенному, в материалы дела представлен ответ АО НПК «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского», подтверждающий факт перечисления денежных средств ООО «Транском-Урал Инжиниринг» по договору № 554к/844 от  02.03.2016 г. с приложением акта сверки.

Таким образом, требование о взыскании долга за выполненные работы подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме  4 338 893 руб. 38 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что обязанность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, взысканию подлежат проценты в размере 226 419 руб. 22 коп.  за период с  05.11.2016 г. по 16.05.2017 г., с продолжением их начисления.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралСтанкоСервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 338 893 руб. 38 коп. – основного долга, 226 419 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления с 17.05.2017 г. по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транском-Урал Инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 827 руб. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина