РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-135910/23-40-1431

г. Москва

22 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40- 135910/23-40-1431 

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Леснорядский 

<

...>, пом. VI (антресоль 1), ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2021, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная грузовая компания" (656049, 

<

...> зд. 69а, пом/оф Н18/12, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.04.2014, ИНН 

<

***>)

о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2023г. в размере 780 000 руб. 

и объединённое дело № А40-135915/23-40-1435 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная грузовая компания" о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2023г. в размере 729 700 руб.

при участии: от истца- не явился, извещен,

от ответчика- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агро-Логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МГК» (далее – ответчик) о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. в размере 729 700 руб. 

Определением суда от 27.06.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.09.2023г. суд объединил дела № А40-135915/23-40-1435, № А40-149411/23-40-1575 в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А40-135910/23-40-1431, с присвоением объединенному делу номера ранее принятого в производство дела № А40-135910/23-40-1431 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что объединение дела № А40-149411/23-40-1575 в одно производство с делами № А40-135910/23-40-1431 № А40-135915/23-40-1435 не будет способствовать правильному и своевременному разрешению спора, требования ООО «Агро-Логистика» предъявлены к ООО «Рэйлспецтранс» требования основаны на ином договоре в связи с чем определением от 02.11.2023г. суд выделил в отдельное производство требования ООО «Агро-Логистика» (ИНН 

<

***>) к ООО «Рэйлспецтранс» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №2272/22/РСТ от 31.03.2022г.

С учётом изложенного суд рассматривает исковые требования по исковому заявлению ООО «Агро-Логистика» к ООО «МГК» о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. в размере 729 700 руб. заявленных в рамках дела № А40- 135910/23-40-1431 и о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. в размере 780 000 руб. заявленных в рамках дела № А40-135915/23-40-1435. Таким образом сумма исковых требований о взыскании предоплаты по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2022г. ООО «Агро-Логистика» к ООО «МГК» составляет 1 509 700 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили. Спор разрешается в отсутствие сторон, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В материалах дела представлены отзыв на иск и дополнения к отзыву на иск в которых ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях на отзыв.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв и на дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг №ТЭ-1210/В22 от 12.10.2023г. (далее - договор).

Договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора (далее -услуги). Экспедитор не является перевозчиком, не оказывает услуги по перевозке груза, не несет ответственности за сохранность и сроки доставки груза (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заявке; диспетчерский контроль за продвижением вагонов по территории Российской Федерации.

В соответствии 2.3 договора услуги предоставляются экспедитором за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента на основании согласованной сторонами заявки (приложение №1 к договору) и приложений, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истцом указано, что оплатило ООО «Агро-Логистика» в пользу ООО «МГК» сумму в размере 15 319 300 руб. за предоставление вагонов, что подтверждается платежными поручениями: № 248 от 28.10.2022 г. на сумму 5 000 000 руб.; № 9 от 23.11.2022 г. на сумму 2 319 300 руб.; № 11 от 24.11.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 26 от 29.11.2022 г. на сумму 2 500 000 руб.; № 40 от 01.12.2022 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 59 от 12.12.2022 г. на сумму 1 500 000 руб.

При этом, ООО «МГК» оказало услуги лишь на сумму 12 369 600 руб. по предоставлению вагонов 48 единиц полувагонов со следующими номерами: № 52762234, 64092141, 62761226, 62804364 ,60752151, 64571474, 52790227, 52727575, 52766698, 61600854, 64092018, 60751732, 64091879, 62748512, 62669908, 62862933, 60509809, 54152673, 62513965, 62385935, 62545645, 61448247, 61664751, 61758181 , 52767209, 61523361, 62751458, 63217525, 63239941, 63723811, 62764758, 61601340, 61522033, 61594255, 52756962, 61776100,56530066, 61819785, 52761897, 62193941, 54609474, 65368300, 54609128, 54620711, 65380537, 55794747, 65626855, 65904385, что подтверждается приложением к УПД от ООО «МГК».

Таким образом, истцом указано, что общая сумма неиспользованной предоплаты, внесенной истцом в пользу ответчика в размере 2 949 700 руб. является суммой неосновательного обогащения, возникшего у ответчика и подлежит возврату в пользу истца. 

В рамках настоящего дела истцом предъявляется ко взысканию часть из указанной суммы, а именно заявляется ко взысканию сумма в размере 1 509 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 106 от 09.03.2023г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013г. № 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг. Его правовой режим определен в главе 39 ГК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование иска ссылается на наличие задолженности в размере 2 949 700 руб., образовавшейся в связи с: поступившей от истца оплаты за услуги на сумму 15 319 300 руб.; оказанием ответчиком услуг на сумму 12 369 600 руб.

Указанная разница образовалась по причине оспаривания получения вагонных вкладышей на сумму 1 113 000 руб. (УПД №103 от 01.12.2022г.) и на сумму 2 106 000 руб. (УПД №108 от 01.12.2022г.).

Ответчиком указано, что в рамках указанного договора ООО «МГК» за 2022г. истцу оказаны услуги на общую сумму 15 576 483 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД).

В адрес истца направлены УПД на общую сумму 15 576 483 руб.: №77 от 21.11.2022 г. на сумму 257 700 руб. - предоставление полувагонов; №85 от 01.12.2022 г. на сумму 2 319 300 руб. - предоставление полувагонов; №103 от 01.12.2022 г. на сумму 1 113 000 руб. - предоставление вагонных вкладышей; №108 от 01.12.2022 г. на сумму 2 106 000 руб. - предоставление вагонных вкладышей; №92 от 02.12.2022 г. на сумму 773 100 руб. - предоставление полувагонов; №89 от 02.12.2022 г. на сумму 2 049 483 руб. - предоставление полувагонов; №95 от 12.12.2022 г. на сумму 1 288 500 руб. - предоставление полувагонов; №96 от 20.12.2022 г. на сумму 1 288 500 руб. - предоставление полувагонов; №102 от 21.12.2022 г. на сумму 1 546 200 руб. - предоставление полувагонов; №105 от 26.12.2022 г. на сумму 515 400 руб. - предоставление полувагонов; №109 от 29.12.2022 г. на сумму 2 319 300 руб. - предоставление полувагонов.

В силу п. 5.4 договора клиент обязан в течение 3 рабочих дней от даты получения документов рассмотреть их, при отсутствии замечаний — подписать УПД и предоставить его экспедитору.

В случае если у клиента имеются замечания, то клиент, не подписывая акты выполненных услуг, в указанный срок предоставляет экспедитору письменные мотивированные замечания по представленным документам.

Однако от истца подписанные УПД или замечания на представленные документы не поступали. В связи с указанным услуги по вышеназванным УПД считаются принятыми истцом в полном объеме. 

Поскольку сумма оказанных услуг превысила поступившую от истца оплату, 11.01.2023г. в адрес истца направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию не поступил, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

В связи с указанным 21.03.2023г. ООО «МГК» в Арбитражный суд Алтайского края подано исковое заявление о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты (дело № А03-4178/2023).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.11.2023г. по делу № А03-4178/2023 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024г. взыскано с ООО «Агро-логистика» в пользу ООО «МГК» долг за оказанные услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава по договору №ТЭ-1210/В22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.10.2022 в размере 257 183 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 283 467 руб. 07 коп., штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 131 000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п. 6.5. договора, в размере 231 000 руб., 32 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт оказанных ООО «МГК» в 2022г. истцу услуг на общую сумму 15 576 483 руб. в том числе на сумму 1 113 000 руб. (УПД №103 от 01.12.2022 г.) и на сумму 2 106 000 руб. (УПД №108 от 01.12.2022 г.) и образовавшейся задолженности ООО «Агро-логистика» перед ООО «МГК» установлены вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указанные обстоятельства не исследуются вновь при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                     Селивестров А.В.