ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9194/2024

Дело № А41-66120/19

12 августа 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.05.2022 (веб-конференция),

от арбитражного управляющего ФИО4 - лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов по делу № А41-66120/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020 г. по делу № А41-66120/19 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 02 ноября 2020 г. ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6. 

Определением от 16 мая 2022 г. ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5 в связи с его дисквалификацией. 

Определением суда от 09 августа 2022 г. финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО4.

Финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчет о результатах проведения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года процедура реализации имущества ФИО5 завершена, суд освободил ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

В определении суд указал также на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО4

Не согласившись с  указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО4, принять в отмененной части новый судебный акт, которым распределить фиксированную часть вознаграждения финансового управляющего следующим образом: ФИО2 - в размере 4 852,50 руб.; ФИО6 - в размере 9 822,50 руб.; ФИО4 - в размере 10 325,50 руб. 

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре реализации имущества, а именно: опубликовано сообщение о введении процедуры реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов должника.

В реестр требований кредиторов были включены требования трех конкурсных кредиторов в общей сумме 4 342 415,89 руб.

За счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, были погашены текущие расходы и частично погашены (в сумме 3 811 505 руб.) требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

В п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве указано, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ФИО5, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на ее освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в ходе процедуры банкротства.

Определение суда в части завершения процедуры реализации имущества и освобождения должника от исполнения обязательств не обжалуется, возражения относительно проверки законности судебного акта в этой части никем из участвующих в деле лиц не заявлены.

Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

При подаче заявления заявитель внес в депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансового управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку вознаграждение финансового управляющего за счет имущества должника при проведении процедуры банкротства не было выплачено, суд первой инстанции в резолютивной части определения указал на перечисление с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 25 000 руб. в пользу арбитражного управляющего ФИО4, поскольку им в ходе рассмотрения дела о банкротстве проведены мероприятия, направленные на выявление имущества для последующих расчетов с кредиторами.

Мероприятия выполнены в полном объеме.

Обжалуя определение суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 не согласен с выводом суда о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему ФИО4 Ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 22.01.2020 по 27.10.2020 (280 дней), ФИО6 – с 27.10.2020 по 16.05.2022 (567 дней), ФИО4 – с 09.08.2022 по 26.03.2024 (дата направления в суд ходатайства о завершении процедуры) (596 дней).

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, единовременное вознаграждение должно быть распределено между арбитражными управляющими пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы арбитражного управляющего ФИО2 не свидетельствуют о незаконности определения суда в части перечисления с депозитного счета арбитражного суда в пользу ФИО4 фиксированной части вознаграждения в размере 25 000,00 рублей.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, а также отчета о результатах проведения процедуры банкротства суд первой инстанции не разрешал вопрос о распределении вознаграждения между арбитражными управляющими.

С самостоятельным ходатайством о распределении вознаграждения в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, ни арбитражный управляющий ФИО2, ни арбитражный управляющий ФИО6 в суд не обращались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции лишён возможности рассмотреть данное требование в рамках настоящего апелляционного производства и вынести по этому вопросу судебный акт (п. 7 ст. 268 АПК РФ). 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит рассмотреть настоящее дело по правилам суда первой инстанции, так как он не извещался судом о рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения за процедуру банкротства.

Проверив указанный довод, арбитражный апелляционный суд считает его несостоятельным.

Арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом ФИО5, считается извещенным о рассмотрении настоящего дела.

Более того, ФИО2, как лицо подававшее документы по делу через систему «Мой арбитр», автоматически был подписан на рассылку сведений по делу, то есть ему на электронную почту поступало уведомление о судебных актах по делу, в том числе определение от 22.02.2024 года о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Таким образом, у ФИО2 было достаточно времени для того, чтобы подать ходатайство о распределении вознаграждения.

Однако сведений об обращении в суд с таким ходатайством в материалах дела нет.

При этом арбитражный управляющий ФИО2 не лишен возможности поставить вопрос о выплате ему части вознаграждения непосредственно перед арбитражным управляющим ФИО4

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2024 года по делу № А41-66120/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С. Семикин

Н.В. Шальнева