Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-86743/2019-126-722

19 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Широкова О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНТАЖНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА» (670031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ ДОМ 13 ПОМЕЩЕНИЕ XXI/1 ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 141 962 руб. 92 коп. 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-торговая компания «Теплоогнезащита» (далее – ООО Монтажно-торговая компания «Теплоогнезащита», истец) обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСпецСтрой» (далее – ООО «ЯмалСпецСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 141 962 руб. 92 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО Монтажно-торговая компания «Теплоогнезащита» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора на выполнение строительно-монтажных работ № ГБ-05/10 от 05.10.2017 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 и главы 37 ГК РФ.

До рассмотрения спора по существу от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего спора общество первоначально обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.03.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 01.03.2018 г. на сумму 141 962 руб. 92 коп., а в последующем просил удовлетворить требования по взысканию задолженности по иным актам на большую сумму, имело место одновременное изменение предмета и основания иска.

При данных обстоятельствах одновременное изменение предмета и основания иска не может иметь процессуальных последствий. Таким образом, ходатайство заявителя об уточнении требований подлежит отклонению, а предметом рассмотрения настоящего спора являются первоначальные требования.

От представителя ООО «ЯмалСпецСтрой» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. 

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в виду несоблюдения ООО Монтажно-торговая компания «Теплоогнезащита» досудебного претензионного порядка урегулирования спора, судом отклоняется, как противоречащее обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 между ООО Монтажно-торговая компания «Теплоогнезащита» (Подрядчик) и ООО «ЯмалСпецСтрой» (Генеральный подрядчик) заключён договор № ГБ-05/10, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями настоящего Договора, а Генеральный подрядчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие Подрядчику и контроль за выполнением работ.

Стоимость работ определена сторонами Договора в соответствии с расчетом договорной цены по объекту.

Подрядчик выполнил согласованный объем работ в размере 7 441 962 руб. 92 коп., а Генеральный подрядчик принял их без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.03.2018 г. по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.03.2018 г. по форме КС-3.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность в срок, установленный Договором, произвести в полном объеме оплату выполненных истцом работ.

Вместе с тем, как пояснил заявитель, ответчик свои обязательства по оплате работ в полном объеме исполнил не полном объеме, о чем Подрядчик сообщил ООО «ЯмалСпецСтрой» претензией от 04.12.2018 г. № 118, указав на необходимость погашения возникшей задолженности. 

Поскольку претензия осталась без внимания, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что ответчиком доказательства оплаты в полном объеме выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованным.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 702-709, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯМАЛСПЕЦСТРОЙ» (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РУСАКОВСКАЯ ДОМ 13 ПОМЕЩЕНИЕ XXI/1 ЭТАЖ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МОНТАЖНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛООГНЕЗАЩИТА» (670031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 

<

***>) задолженности в размере 141 962 руб. 92 коп., государственную пошлину за подачу иска в размере 5 259 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                             М.С. Новиков