ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77521/2019

Дело № А40-206615/2019

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей:  Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СИТИ ТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2019 г.

по делу № А40-206615/2019, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "МАКСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СИТИ ТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от14.01.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Макстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити транс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца задолженности в размере 10 000 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истцом не был представлен подлинник договора займа, в связи с чем, он лишен возможности требовать вознаграждение по договору и предъявлять санкции за не исполнение договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

20.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Алион» и ответчиком заключен договор займа № б/н, в соответствии с которым, займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, установленный договором.

Срок возврата займа не позднее 10 октября 2017 года.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено начисление  процентов из расчета 8,5% годовых.

Выдача суммы займа подтверждается платежным поручением № 266 от 29.09.2017 на 10 000 000 руб.

03.06.2019 между ООО «Алион» и ООО «Макстрой» заключен договор уступки № 1-А от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого, ООО «Алион» уступило требование к ООО «Сити Транс» (должнику) на сумму 10 000 000 руб., а так же процентов за пользование займом в размере 1 425 205 руб. 48 коп., по договору займа № б/н от 20.09.2017.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Цедент уведомил должника об уступке, что подтверждается копией уведомления Исх. № б/н от 03.06.2019, почтовой квитанцией от 05.06.2019.

Поскольку сумма займа в установленный договором срок не возращена, истец обратился с иском в суд.

Решение суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности в размере 10 000 000 руб. не обжалуется.

Согласно пункту 2.1 Договора, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи займом по дату полного погашения займа (включительно). Под датой выдачи займа понимается дата, в которую обслуживающий банк исполнил поручение Займодавца по перечислению денежных средств (займа) на расчетный счет банка Заемщика (пункт 2.2 Договора).

Истцом произведен расчет процентов в период с 30.09.2017 по 22.07.2019 в размере 1 539 315 руб. 07 коп. 

Расчет проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 2.5 Договоров займа в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку срок возврата займа установлен до 10.10.2017, истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата займа в период с 11.10.2017 по 22.07.2019 в размере 650 000 руб. 

Так же произведен расчет неустойки за просрочку уплаты процентов в период с 11.10.2017 по 22.07.2019 в размере 46 940 руб. 49 коп. 

Расчет проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен подлинник договора займа, в связи с чем, он лишен возможности требовать вознаграждение по договору и предъявлять санкции за не исполнение договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от 29.09.2017 № 266 о перечислении денежных средств, в назначении платежа указано «перечисление денежных средств по договору процентного займа 8,5% № б/н от 20.09.2017».

Ответчик не оспаривает факт получения денежных средств по вышеуказанному договору.

Важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «31» октября 2019 г.по делу № А40-206615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                   М.Е. Верстова 

Судьи:                                                                                           Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                       О.О. Петрова