АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5038/2022 

Дата принятия решения –  05 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань стоимости восстановительного ремонта, услуг по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг автосервиса, расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы, расходов по оплате услуг эвакуатора, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Казань, (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования город Казань стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 400,00 руб., стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 350,00, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 500,00, расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 206,00, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей.

Определением суда от 09.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (третье лицо-1), ФИО3 (третье лицо-2).

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, третьи лица – в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ходатайств от них не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 24.12.2020 ФИО3 (третье лицо-2), передвигаясь по г. Казани на автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> напротив дома № 129 по ул. Декабристов совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> принадлежащей на праве собственности ФИО2 (третье лицо-1) получил механические повреждения, а владелец транспортного средства - убытки.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя. В данном случае автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия – яму. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, выбоина не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы. Согласно административному материалу по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину, глубина которой составляла 70 см.

24.03.2021 ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №39737, согласно которому Цедент на основании ст.ст.382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак Е663ЕХН116 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2020 при движении по 

<

...> с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии с п.1.2 договора цессии №39737 от 24.03.2021 основанием возникновения уступаемого права (требования) является причинение вреда имуществу Цедента в результате ДТП. Согласно п.1.3 договора цессии №39737 от 24.03.2021 Цедент уступает Цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения настоящего Договора, а также все иные права (требования) в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, право (требование) обращение за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникшие у Цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании договора цессии №39737 от 24.03.2021, перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в спорном ДТП, произошедшем 24.12.2020, и дополнительных расходов, включая расходы на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора цессии № 39737 от 24.03.2021 права (требования) истец обратился в независимую экспертизу (оценщику) ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» для оценки величины причинённого ущерба и убытков, что подтверждается представленным в материалы дела договором № 09-ИП/03.21 от 24.03.2021 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 09-ИП/03.21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> без учета износа составляет 75 400 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке составила 4350 руб. и была оплачена в полном объёме, что подтверждается квитанцией от 31.03.2021.

Кроме того, для проведения независимой экспертизы и определения всех повреждений (в том числе и скрытых) необходимы были квалифицированные специалисты и специальное оборудование: подъемник (необходим для подъема машины и получения доступа к скрытым повреждениям т.к. основные повреждения находились в нижней части машины), стенд развала-схождения (необходим для определения углов положения передних и задних колес), вибростенда (необходим для проверки работы подвески автомобиля и т.д.). Ввиду вышеизложенного истец был вынужден воспользоваться услугами автосервиса (официального дилера), у которого имелось указанное оборудование. Услуги автосервиса были оплачены в полном объеме на сумму 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.03.2021.

На основании заключенного договора цессии истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возможности в досудебном порядке урегулировать спор. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ). 

Доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования возмещения убытков и связанных с ними дополнительных расходов в установленном законом порядке перешло к истцу.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 4 статьи 6 данного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 8 Устава муниципального образования г. Казани, утвержденного решением представительного органа муниципального образования г. Казани от 17.12.2005 № 3-5 (далее – Устав) к вопросам местного значения города Казани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани. В соответствии с пунктом 14 статьи 40 Устава к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.10 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, и глубине – 5 см.

Согласно материалам административного дела длина, ширина и глубина выбоины (ямы), в которую попал автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS государственный номерной знак 

<

***> составила 70 см., что превышает установленные ГОСТом пределы.

Наличие повреждения дорожного покрытия (яма) подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2020, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2020 с приложением схемы ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым на мосту по ул.Декабристов, г. Казань, выявлен недостаток в содержании дорог – наличие ямы, размер которой превышает установленные ГОСТом пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства в подтверждение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги. Наличие выбоины (ямы) на участке дороге, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, также подтверждается материалами дела.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства и/или представленные им доказательства, не представлены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни на предмет установления полученных при ДТП повреждений транспортного средства, ни на предмет установления стоимости его восстановительного ремонта, ответчиком заявлено не было.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При этом арбитражный суд в рассматриваемом случае учитывает размер ущерба без учета износа, поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность причинителя вреда полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного деликтом. Иное противоречило бы сущности принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 75 400 рублей.

Также в силу статьей 15, 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 350,00 руб. (кассовый чек от 24.03.2021), расходов по оплате услуг автосервиса на сумму 500 руб. (квитанция от 24.03.2021), расходов по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 206 руб. (кассовый чек от 19.03.2021), поскольку указанные расходы были направлены на определение размера ущерба потерпевшего, понесены им с целью подтверждения стоимости ущерба, а также подтверждены документально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 338 руб., почтовые расходы истца, понесенные им при рассмотрении данного дела, в сумме 173,40 руб., подлежат отнесению на ответчика.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При этом, муниципальное образование не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции. Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования города Казани и представляет интересы данного публично-правового образования.

Следовательно, убытки и судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани за счет средств казны муниципального образования город Казань.

Государственная пошлина в сумме 4,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней ее уплатой.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального образования город Казань в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 400 (семьдесят пять тысяч четыреста) руб. 00 коп., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4 350 (четыре тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 500 (пятьсот) руб. 00 коп., расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 206 (двести шесть) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., а также 173 (сто семьдесят три) руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов истца и 3 338 (три тысячи триста тридцать восемь) руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 (четыре) руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов