АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-20112/2018

г.Тверь

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2019 года 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Н.М., при участии представителей истца – Трепакова С.А., по доверенности, ответчика - Петровой Ю.С., по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Электросети», Тверская область, г. Бологое (ИНН 6907008161, ОГРН 1036904005600, дата государственной регистрации-13.10.2003)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служебная», Тверская область, г. Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-04.08.2009) 

о взыскании 1 259 902,06 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Электросети», Тверская область, г. Бологое (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служебная», Тверская область, г. Бологое (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в размере 1 259 902,06 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно исковых требований, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

01 июля 2011 года между Муниципальным унитарным предприятием «Электросети» (далее – поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Служебная» (далее – абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №4, согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательство обеспечивать водой абонента и принимать в системы канализации сточные воды, а абонент производить оплату.

Во исполнение условий договора в  марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе 2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1 259 902,06 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 1 259 902,06 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №58 от 25.09.2018 с требованием оплатить возникшую задолженность (т.1, л.д.9).

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя договорных обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, которые возникли в силу условий заключенного сторонами договора и требований ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор по своей правовой природе является, в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, договором энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Сторонами при заключении договора согласованы существенные условия об объемах водоснабжения, присущие в силу п.1 статьи 541 ГК РФ договору энергоснабжения, и приступили к его исполнению. Названный договор является заключенным, действительным. 

В соответствии с условиями Договора, а также нормой статьи 544 ГК РФ ответчик обязан оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению в объемах, порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Вместе с тем, исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь 2015 года в сумме 1 252 902,06 руб.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указывает на дополнительное соглашение от 31 января 2016 года, которое, по его мнению, прерывает срок течения исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 31 января 2016 года (т.1, л.д. 22) не содержит наличие размера долга и основание его возникновения, не позволяет установить конкретные периоды образования задолженности и условия оплаты, а лишь констатирует вносимые изменения в договор №4 от 01.07.2011.

Согласно разделу 5 договора №4 от 01.07.2011 абонент оплачивает счет в течение 5 банковских дней  со дня получения документов  (счет, счет-фактуры, акта выполненных работ), путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж в размере 90 процентов ежемесячной суммы стоимости услуг перечисляется до первого числа следующего месяца за расчетным. 

В рассматриваемом случае лицом, чье право нарушено, является истец, и о нарушении права и наступлении у ответчика обязательства возвратить денежные средства истец узнал в связи с неоплаченными счетами в период с марта 2014 по январь 2015 года.

В суд с заявлением о взыскании денежных средств по спорному договору истец обратился 07.12.2018 года, то есть за пределами общего срока исковой давности, предусмотренного статьей 195 ГК РФ.

До декабря 2018 года действий, направленных на возврат основного долга по договору истец не предпринимал, а ответчик в свою очередь долг не возвращал. 

Таким образом, срок исковой давности с учетом установленного договором №4 от 01.07.2011 порядка предъявления к оплате соответствующей задолженности за оказанные услуги пропущен истцом за весь период взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Электросети», Тверская область, г. Бологое (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-13.10.2003) в доход федерального бюджета 25 599 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             Е.Л.Трунина