ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-492/2019

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, от третьего лица – акционерного общества «Тверьгорэлектро» ФИО3 по доверенности от 01.02.2022 № 61,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «ДОМ ВОРОШИЛОВСКИХ СТРЕЛКОВ» на решение Арбитражного суда Тверской области  от 14 декабря 2021 года по делу                         № А66-492/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости многоквартирного дома «ДОМ ВОРОШИЛОВСКИХ СТРЕЛКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - Товарищество) о взыскании 536 761 руб. 21 коп. долга за электрическую энергию, потребленную в период с ноября 2017 года по сентябрь 2018 года, 57 814 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.11.2018 по 29.07.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан ФИО4.

Определениями суда от 02.04.2019, 27.06.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны Имени Маршала Советского Союза ФИО5» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, с Товарищества в пользу Общества взыскано 31 711 руб. 30 коп. долга, 6 107 руб. 43 коп. пеней с 16.12.2017 по 29.07.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 947 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 434 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 указанные выше судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 635 776 руб. 05 коп., в том числе                       просил взыскать 503 773 руб. 18 коп. долга и 132 002 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 06.04.2020 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14 декабря 2021 года с Товарищества в пользу Общества взыскано 387 028 руб. 49 коп. долга, 125 895 руб. 44 коп. пеней за период с 18.08.2018 по 05.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 17 520 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Товарищества в пользу Предприятия взыскано 4 840 руб.                      61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 159 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество в жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорный прибор учета является общедомовым.

Общество в жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о необходимости исключения их показаний общедомового прибора учета объема энергии, потребленной уличным освещением, поскольку доказательства того, что данный прибор учета в исковой период учитывал это потребление в дело не представлено.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы (с учетом дополнений к ней) поддержал, просил их удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы Общества поддержал, с доводами жалобы Товарищества не согласился.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Представитель Общества, несмотря на заявленное им ходатайство об участии в судебном заседании (после перерыва) с использованием системы веб-конференции и удовлетворения его судом апелляционной инстанции, подключение к данной системе не осуществил. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Академия в отзыве на апелляционную жалобу Товарищества просила рассмотреть ее в соответствии с действующим законодательством.

Предприятия заявило ходатайство о замене третьего лица - Предприятия на акционерное общество «Тверьгорэлекро» (далее - АО «Тверьгорэлектро»). В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

Участники процесса не заявили возражений против удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Уменьшение истцом исковых требований судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принято, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей Товарищества и Предприятия, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела, истцом в период с ноября                   2017 года по сентябрь 2018 года в отсутствие подписанного со стороны ответчика договора энергоснабжения поставлялась последнему на нужды многоквартирного дома электрическая энергия.

Объем данной энергии определен истцом за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года по общедомовому прибору учета,  с июля по сентябрь 2018 года - по нормативу.

 Поскольку оплата данной энергии ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила     № 354), и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В соответствии с редакцией части 2 статьи 154 ЖК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, на основании пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), абзацу второму пункта 25 Правил № 124, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость поставленного ему энергоресурса.

Из дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии на нужды многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Товарищество не оспаривает потребление электрической энергии в спорный период. Им заявлены возражения по определению объема электроэнергии с использованием показаний прибора учета, который, по мнению ответчика, общедомовым признан быть не может.

Суд первой инстанции отклонил данные возражения ответчика, с чем апелляционная инстанция соглашается.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в исковой период) объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

 В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Правил № 354, коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, прибор учета №  0609112204, на основании которого истец определяет объем потребленной Товариществом электрической энергии, соответствует указанному понятию.

Данный прибор расположен в ТП-130, находящейся внутри дома на границе раздела сетей, которая определена между Предприятием и потребителем (в том числе и в настоящий момент) в РУ-0,4 кВ ТП-130 на кабельных наконечниках отходящих КЛ-0,4 кВ в сторону дома. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общедомовой учет на границе раздела электрических сетей в РУ-0,4 кВ ТП-130 существует давно. 

Согласно акту от 05.03.2012 (том 4, лист 124) спорный прибор учета установлен после замены старого общедомового счетчика № 839800. По результатам проверки спорного прибора и схем подключения в электроустановках напряжением до 1000 В он допущен в эксплуатацию и применялся для расчетов по договору энергоснабжения дома. 

Согласно акту от 25.07.2014 (том 1, лист 182) после замены измерительных трансформаторов тока по результатам проверки прибор учета также признан пригодным к расчетам и продолжал использоваться во взаимоотношениях сторон.

Доказательств того, что спорный прибор учета в рассматриваемый период являлся неисправным и (или) работал некорректно, его установка произведена с нарушением требований, не позволяющих принимать данный прибор в качестве расчетного, он не соответствует законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, ответчик в материалы не представил.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из определенного по показаниям спорного прибора учета объема электрической энергии следует исключить объем энергии, потребленный уличным освещением, который зафиксирован прибором учета № 008840050003799.

Из акта от 26.11.2018 № ИК-7-226/11 инструментальной проверки прибора учета № 0609112204, составленного работниками Предприятия, следует, что на повторе от данного прибора учета находятся жилой дом, общежитие Минобороны, уличное освещение (прибор учета                               № 008840050003799), офисное помещение «Русские традиции», то есть спорный прибор учета учитывает, в том числе и потребление энергии уличным освещением, которое к общему имуществу многоквартирного дома не относится.

Имеющийся в материалах дела технический паспорт на сеть наружного освещения наб. С. Разина свидетельствует о том, что спорный прибор учитывает не только прилегающую к дому ответчика территорию, но и территорию иных домов, а также мост через реку.

В этой связи, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 36, 39 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что уличное освещение, учитываемое спорным прибором, не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что в исковой период схема присоединения была иной (без учета уличного освещения), Общество и Предприятие, являющиеся профессиональными участниками рассматриваемых отношений и более сильной их стороной, суду не предъявили.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918 по делу                   № А40-253626/2018 указано, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. Такое поведение профессиональных участников соответствующих отношений и их последствия должны оцениваться с точки зрения соответствия пределам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 170 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с июля 2014 года по ноябрь 2018 года Предприятие либо Общество (пункт 169 Основных положений) осуществляли какие-либо проверки спорного прибора учета, а также прибора учета № 008840050003799 (уличное освещение), при которых могли бы выявить изменение схемы технологического присоединения уличного освещения либо соответствие ее установленному порядку.

Материалами дела подтверждается, что ТП-130 находится на балансе Предприятия, доказательствами наличия доступа в нее у иных лиц, кроме работников Предприятия, материалы дела не располагают. Согласно ответу Администрации города Твери на запрос суда апелляционной инстанции сети наружного освещения переданы в хозяйственное ведение Предприятия, которое согласно заключенному с Обществом договору энергоснабжения оплачивает потребленную энергию. 

Наличие у Товарищества либо у собственников  помещений дома какой-либо заинтересованности в изменении схемы технологического присоединения уличного освещения (после спорного прибора учета) судом апелляционной инстанции не установлено.

Повреждение пломб или знаков визуального контроля, установленных на спорном приборе учета (клеммной крышке), трансформаторах тока (акты от 05.03.2012, 25.07.2014)  при проверке, проведенной 26.11.2018, сотрудниками Предприятия не зафиксировано.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  возлагает риск неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременностью проведения контрольных проверок, на Общество и Предприятие.

В материалах дела имеется расчет объема потребленной уличным освещением электрической энергии, представленный Предприятием (том 3, лист 129; том 7, лист 59), а также сведения об объеме электрической энергии, зафиксированном общедомовым прибором учета, и потребленной собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в доме, учитываемой общедомовым прибором учета.

По расчету суда апелляционной инстанции, выполненному на основании означенных сведений, истец вправе претендовать на оплату ответчиком за ноябрь 2017 года 21 859 кВт/ч на сумму 88 091 руб. 77 коп., за декабрь          2017 года – 12 521 кВт/ч на сумму 50 459 руб. 63 коп., за январь 2018 года –        18 747 кВт/ч на сумму 75 550 руб. 41 коп., за февраль 2018 года – на сумму 18 503 кВт/ч на сумму 74 567 руб. 09 коп., за март 2018 года – 12 088 кВт/ч на сумму 48 714 руб. 64 коп., за апрель 2018 года – 9 561 кВт/ч на сумму          38 530 руб. 83 коп., за май 2018 года – 3 932 кВт/ч на сумму 15 845 руб. 96 коп., за июнь 2018 года – 6 533 кВт/ч на сумму 26 327 руб. 99 коп., за июль – сентябрь 2018 года – по 298 кВт/ч на сумму 1 260 руб. 54 коп. за каждый месяц. Итого общая стоимость поставленной энергии за весь исковой период составила 421 869 руб. 94 коп.

Ответчиком уплачено 31 711 руб. 30 коп. долга по платежному поручению от 03.04.2020 № 73, а также истцом учтено в счет погашения ответчиком долга за исковой период 1 276 руб. 73 коп., излишне уплаченных по платежному поручению от  31.01.2020 № 16 за сентябрь-ноябрь 2019 года (находится в материалах электронного дела)  (судом первой инстанции при расчете долга необоснованно учтена вся оплата по данному платежному поручению в счет погашения задолженности за исковой период).

Таким образом, долг ответчика составил 388 881 руб. 91 коп.

При расчете указанных сумм апелляционная инстанция также учитывает, что Товарищество в исковой период являлось исполнителем коммунальных услуг для жилых и нежилых помещений Академии (общежитие). Договор на поставку коммунального ресурса, заключенный Академией (Учреждением) Обществом, в исковой период отсутствовал. 

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами по делу           № А66-2073/2021, в рамках которого Товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, взыскивало с Академии (Учреждения) задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в отношении жилых и нежилых помещений Академии в период с апреля 2017 года по август 2018 года, а также судебными актами по делу № А66-5062/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Товариществу и Академии о взыскании долга за поставленный в названный период ресурс.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании долга отказано истцу правомерно.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии истец просит взыскать с ответчика 132 002 руб. 87 коп. неустойки за период с 18.08.2019 по 06.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции признал его арифметически верным, не превышающим расчет суда. С чем апелляционная инстанция согласиться не может.

Производя свой расчет, суд использовал откорректированные суммы долга, но руководствовался ставкой рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на день вынесения решения, которая составила 7,5 %, а также исходил из периода просрочки, превышающего период данной просрочки, из которой исходил сам истец.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1196-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Общество в связи с изменением в процессе рассмотрения дела ставки рефинансирования требование о взыскании неустойки не уточняло, о применении данной ставки в расчете неустойки не просило, период начисления неустойки не увеличивало.

В связи с этим расчет суда взысканной неустойки нельзя признать верным.

Суд апелляционной инстанции откорректировал расчет неустойки с учетом признанных обоснованными сумм денежных обязательств, исходя из заявленного истцом периода просрочки, однако ограниченного датой 05.04.2020 (с 06.04.2020 вводился мораторий на начисление неустойки), примененных истцом ставок рефинансирования, которые не нарушают прав ответчика, поскольку ниже по величине ставки, действующей на день вынесения судом первой инстанции решения. Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что платеж в размере 1 276 руб. 73 коп. должен быть зачтен в счет уплаты долга за ноябрь 2017 года, что соответствует положениям пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ.

По расчету суда апелляционной инстанции истец вправе претендовать на взыскание с ответчика неустойки в сумме 107 653 руб. 82 коп.  

Поскольку ответчик уплатил неустойку в сумме 6 107 руб. 43 коп. (оплачено по платежному поручению от 29.03.2020 № 74), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 546 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 05.04.2020.

В удовлетворении остальной части данного требования судебная коллегия отказывает.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки по день исполнения денежного обязательства суд обоснованно исходил из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В связи с введением моратория на начисление неустоек с 06.04.2020 по 31.12.2020, суд обоснованно определил к взысканию неустойку, начисленную за просрочку оплаты за период с 01.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Однако неустойка за период до фактического погашения долга подлежит начислению с учетом положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения»  и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что следует учесть при исполнении судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы сторон, Предприятия по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационных жалоб относятся на стороны и Предприятие пропорционально удовлетворенным требованиям согласно итоговому судебному акту, которым разрешен спор, а именно настоящему постановлению.

При распределении расходов между сторонами по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судебная коллегия учитывает, что погашение части долга и уплата части неустойки произведены после подачи Обществом иска в суд.  

Расходы Товарищества по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы  распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба Общества фактически не удовлетворена, расходы пол уплате государственной пошлины за ее рассмотрение остаются на Обществе.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) на его правопреемника - акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2021 года по делу № А66-492/2019 изменить, изложив абзацы с первого по пятый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «ДОМ ВОРОШИЛОВСКИХ СТРЕЛКОВ»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 490 428 руб.       30 коп., в том числе 388 881 руб. 91 коп. долга и 101 546 руб. 39 коп. неустойки за период с 18.08.2018 по 05.04.2020, а также неустойки, начисленной с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга на основании абзаца девятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 17 572 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в доход федерального бюджета 1 818 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «ДОМ ВОРОШИЛОВСКИХ СТРЕЛКОВ»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 628 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «ДОМ ВОРОШИЛОВСКИХ СТРЕЛКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  131 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                    Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                    О.А. Тарасова

                                                                                                               А.Д. Фирсов