ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1372/2018

г. Киров

12 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-1372/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО4 требования в размере 26 384 296,40 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество, податель жалобы, ООО «АльфаТранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 384 296,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

ООО «АльфаТранс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, должником и его финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности, однако вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен срок исковой давности не основан на законе. Податель жалобы подчеркивает, что конкурсный управляющий ООО «АльфаТранс» узнал о том, что соглашение о взаимозачете от 01.03.2018 между должником и ООО «АльфаТранс» является незаключенным только из мотивировочной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-10189/2018, следовательно, по мнению заявителя, срок исковой давности должен исчисляться именно с этой даты.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности на предъявление заявленного требования, и указание на определение суда от 31.12.2020 является несостоятельным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания 06.04.2022 объявлен перерыв до 11.04.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено публичное объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Арбитражный управляющий ФИО3 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи со своей временной нетрудоспособностью.

Должник ФИО4 направил апелляционному суду дополнительный отзыв, в котором ранее изложенные возражения были поддержаны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении; невозможность явки арбитражного управляющего в судебное заседание не лишает возможности такой явки его представителя, кроме того, апелляционный суд отмечает, что явкой в судебное заседание 11.04.2022 обязывал не конкурсного управляющего ФИО3, а его представителя, что следует из буквального содержания протокольного определения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является 100% участником ООО «АльфаТранс».

01.03.2018 ООО «АльфаТранс», ООО «Гудвилл» и ИП ФИО4 заключили соглашение о взаимозачете, предусматривающее следующие условия: 

ООО «АльфаТранс» снижает задолженность ИП ФИО4 на сумму 26384296,40 руб.

ИП ФИО4 снижает задолженность ООО «Гудвилл» на сумму 26384296,40 руб.

ООО «Гудвилл» снижает задолженность ООО «АльфаТранс» на сумму 26384296,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018 требование ИП ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2018 №138.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В то же время решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2018 по делу №А43-10186/2018 ООО «АльфаТранс» признано банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «АльфаТранс» ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде констатации факта отсутствия у участников спорной сделки обязательств из соглашения о взаимозачете.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2020 по делу № А43-10186/2018 в удовлетворении заявления отказано в связи с выводом суда о незаключенности соглашения о взаимозачете от 01.03.2018 между ООО «АльфаТранс», ООО «Гудвилл» и ИП ФИО4

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А43-10186/2018 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

Как указывает управляющий ООО «АльфаТранс», согласно банковским выпискам Общества за 2014-2017 ООО «АльфаТранс» перечислило ФИО4 103 443 736,00 руб., в то время как ФИО4 перечислил Обществу только 26 280 000,00 рублей; разница в суммах составляет 77 163 736,00 руб., из которой заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника сумму 26 384 296,40 руб. (согласно содержательной и просительной части заявления).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительные позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявленная управляющим Обществом задолженность рассчитана последним исходя из данных приложенной к требованию таблицы, где указаны поступления и списания со счета ООО «АльфаТранс» в отношении должника с назначением платежа «перечисление средств по договору займа», в результате сопоставления которых конкурсный управляющий ООО «АльфаТранс» пришел к выводу, что за 2014-2017 ООО «АльфаТранс» перечислило ФИО4 103 443 736,00 руб., в то время как ФИО4 перечислил Обществу только 26 280 000,00 рублей, разница не погашенной должником задолженности составляет 77 163 736,00 руб., из которых в реестр просил включить 26 384 296,40 руб.

Однако в ходе рассмотрения настоящего требований должником заявлено об истечении срока исковой давности.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной конкурсным управляющий ООО «АльфаТранс» таблице, последний платеж в пользу ФИО4 был осуществлен 15.11.2017, а заявление о включении в реестр требований кредиторов подано 02.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), в арбитражный суд поступило 07.07.2021 (согласно отметки канцелярии суда).

При этом указание на осведомленность конкурсного управляющего о задолженности только в результате принятия определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-10186/2018 отклоняется судебной коллегией, так как конкурсное производство в отношении ООО «АльфаТранс» введено 30.11.2018, однако каких-либо данных об оспаривании произведенных платежей либо принятия мер по взысканию спорной задолженности в материалах дела не содержится, конкурсным управляющем данное обстоятельство не раскрыто. 

Доказательств перерыва либо приостановления течения срока давности в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ материалы настоящего дела не содержат.

По смыслу статьи 113, части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, пропуск кредитором срока на предъявление требования является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подаче заявления ООО «АльфаТранс» на дату предъявления требования после истечения срока исковой давности. 

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока давности с момента признания арбитражным судом 31.12.2020 незаключенным соглашения о взаимозачете от 01.03.2018 являются несостоятельными, поскольку признание судом договора незаключенным влечет невозможность ссылки на его условия с самого начала, незаключенность договора означает его юридическое отсутствие; данное обстоятельство не препятствовало взысканию спорной задолженности в более ранние сроки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в оспариваемом судебном акте неточность в указании предмета спора (сумма требования заявителя указана в размере 77 163 736,00 руб.) является опечаткой и может быть исправлена арбитражным судом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Указание заявителя по тексту апелляционной жалобы на отказ суда во включении требования в сумме 77 163 736,00 руб. является необоснованным, поскольку такая сумма ко включению в реестр требований кредиторов должника не заявлялась, в соответствии с просительной частью поданного требования сумма долга заявителем указана в размере 26 384 296,40 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2022 по делу № А82-1372/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО8

ФИО1