СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8661/2019(9)-АК

Дело № А71-16803/2018

22 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Нилоговой  Т.С.,  Саликовой  Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО13, паспорт;

от ФИО13: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.01.2022;

кредитор ФИО3, паспорт;

от конкурсного управляющего  ООО «Рент-Инвест» ФИО4: ФИО5,  паспорт,  доверенность от  04.10.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ФИО13

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2022 года

о признании недействительными сделки, заключенные между должником, ФИО13 и ООО  «Финансовая компания «ГИД»

вынесенное в рамках дела № А71-16803/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рент-Инвест»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2018 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества  с ограниченной  ответственностью  «Рент-Инвест» (далее  - ООО  «Рент-Инвест», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2019 (резолютивная часть от 20.05.2019) ООО «Рент-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2021 (резолютивная часть от 30.08.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рент-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 (резолютивная часть от 30.09.2021) конкурсным управляющим ООО «Рент-Инвест» утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).

13.09.2021 конкурсный кредитор ООО «Рент-Инвест» - ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками: 

- соглашение от 27.12.2017, заключенное между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест»; 

- договор участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017, заключенный между ФИО13 и ООО «Рент-Инвест» (государственная регистрация договора произведена 19.01.2018 №18:26:040709:216-18/001/2018-13); 

- договор участия в долевом строительстве № 4/016 от 27.12.2017, заключенный между ФИО13 и ООО «Рент-Инвест» (государственная регистрация договора произведена 19.01.2018 № 18:26:040709:216-18/001/2018-12). 

Определением суда от 27.09.2021 заявление конкурсного кредитора ФИО3 принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Рент-Инвест». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2022 года заявление конкурсного кредитора ФИО3 о признании сделок недействительными удовлетворено. Признано недействительным  соглашение от 27.12.2017, заключённое между ФИО13, обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГИД» и обществом с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест». Признан недействительным  договор участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017, заключённый между ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «РентИнвест». Признан недействительным договор участия в долевом строительстве № 4/016 от 27.12.2017, заключённый между ФИО13 и обществом с ограниченной ответственностью «РентИнвест». Взыскано с ФИО13 в пользу ФИО3 14000 руб. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «ГИД» в пользу ФИО3 2000 руб. госпошлины. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РентИнвест» в пользу ФИО3 2000 руб. госпошлины. 

Не согласившись с определением суда, ФИО13 (далее – ФИО13) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

  В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой  инстанции  достоверно установлен факт передачи денег от ФИО13 в кассу ООО «Финансовая компания «ГИД» по договору займа, целью которого было финансирование проекта строительство жилого дома, в отношении которого впоследствии были заключены договоры участия в долевом строительстве. На момент заключения договоров участия в долевом строительстве и трехстороннего соглашения от 27.12.2017 ООО «Финансовая компания  «ГИД» должно было выплатить ФИО13 больше 5 000 000 руб., в связи с чем, подписывая трехстороннее соглашение, ФИО13 считал, что он оплачивает квартиры по договорам  долевого  участия  таким способом, следовательно, внесение еще 5216400 руб. свидетельствовало бы об оплате квартир в двойном размере. Договоры были заключены на возмездной основе и ФИО13, полагает, что исполнил свою обязанность по оплате вышеуказанных договоров путем передачи денежных средств в долг ООО «ФК «ГИД», а впоследствии  ООО «Рент-Инвест» через подписание трехстороннего соглашения, по условиям которого ООО «Финансовая компания «ГИД» обязалось оплатить договоры. При том, ФИО13 не мог повлиять либо проконтролировать перечисление или передачу иным путем денежных средств в счет оплаты договоров участия в долевом строительстве от ООО «ФК «ГИД» к ООО «Рент-Инвест». Обращает внимание суда на то, что целью заключения всех вышеуказанных договоров было инвестирование в строящиеся объекты для получения прибыли.

  Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что все цены в договорах участия в долевом строительстве соответствовали рыночным ценам объектов, в отношении которых были заключены  договоры. У ФИО13 отсутствовала цель в виде причинения вреда кому-либо из кредиторов должника, о наличии которых на момент совершения сделки он и не знал. Так же ФИО13 не было известно о финансовом состоянии должника в момент заключения сделки, так как все упоминаемые судом первой  инстанции судебные акты были вынесены лишь в 2018 году в отношении должника. Более  того, ФИО13 признан потерпевшим в деле о мошенничестве, обвиняемой по которому проходит директор и учредитель ООО ФК «ГИД» и ООО «Рент-Инвест». 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Рент-Ивест» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СтройДевелопментГрупп» ФИО8 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

ФИО13 и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции просят отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кредитор ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от  25.05.2022 рассмотрение   апелляционной  жалобы отложено на  21.06.2022. Предложено ФИО13 до судебного заседания  в письменной форме подробно раскрыть  все обстоятельства  заключения  сделок   с ООО Финансовая компания «ГИД», ООО «Рента-Инвест» с приложением  подтверждающих  документов переписки с  указанными  лицами  до совершения  оспариваемых сделок. Конкурсному управляющему должника ФИО4 до судебного заседания представить  в письменной  форме  анализ требований  кредиторов должника  заявленных и  рассмотренных с указанием  существа обязательства, по  которому  кредитор  включен  в реестр или заявлено требование; выписки  по всем счетам  должника за  2017-2018 года;  пояснить, когда должником  было получено разрешение на строительство, какие  строительные работы  были  выполнены  должником и за счет  каких средств. Конкурсному  управляющему   ООО «СтройДевелопментГрупп» ФИО8 представить  до судебного заседания  в письменной  форме  анализ требований кредиторов  ООО «СтройДевелопментГрупп» заявленных и  рассмотренных, с указанием  существа обязательства, по  которому  кредитор  включен  в реестр или заявлено требование; пояснить, когда  было получено разрешение на строительство, какие  строительные работы  были  выполнены ООО «СтройДевелопментГрупп»   и за счет  каких средств.

До судебного  заседания от ФИО13 поступили  письменные пояснения с приложением  протокола осмотра  доказательств от 06.06.2022,  выписки из ЕГРН от 30.05.2022.

От конкурсного  управляющего  ООО «СтройДевелопментГрупп» ФИО8 поступили пояснения в отношении  заявленных в реестр  кредиторов должника  заявлений кредиторов  с приложением копии  разрешения на строительство от  30.06.2017,   копии  акта проверки  Главного  управления  по государственному  надзору Удмуртской  Республики  от 27.03.2019.

От  конкурсного  управляющего  ООО «Рент-Инвест» поступили пояснения  с приложением  копий   определений Арбитражного суда Удмуртской  Республики   от 28.07.2017, от 29.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражною апелляционного суда от 13.12.2021, разрешения на строительство № RU 18303000-1793 от 15.04.2015, разрешения на строительство №18-RU18303000-289-2017 от 30.06.2017, договора генерального подряда № Д2/17 от 22.05.2017, решение Арбитражного суда Удмурткой  Республики  от 16.1 1.2018 по делу № А71 -15832/2018, сведений о банковских счетах ООО «Рент-Инвест», сопроводительного письма ПАО АКБ «Авангард», банковская выписки по счету в ПAO АКБ «Авангард» за период е 18.05.2017 по 12.01.2018, сопроводительного письма МАО Банк «ФК Открытие», банковской выписки П1АО Банк «ФК Открытие» за период е 12.08.2017 по 31.05.2019, сопроводительного письма   ГК «Агентство по страхованию вкладов», выписки по счету в ОАО «Уральский трастовый банк» за период с 15.01.2011 по 05.02.2018.

Определением  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от  20.06.2022  в соответствии с  частью  3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации произведена  замена судьи Макарова  Т.В. на судью  Нилогову Т.С.

Участвующие  в судебном  заседании ФИО13 и его представитель на  доводах  апелляционной  жалобы и письменных пояснениях настаивали,  считали обжалуемый судебный акт незаконным  и необоснованным.

Представитель конкурсного  управляющего  ООО «Рент-Инвест»   и конкурсный кредитор ФИО3  возражали против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в письменных пояснениях,  просили в удовлетворении  жалобы  отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Документы, представленные участниками  спора,  приобщены судом  апелляционной инстанции  в отсутствии возражений, к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ,   считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявитель ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «РентИнвест»; определением суда от 31.05.2021 (мотивированное определение суда изготовлено 09.06.2021) в деле о банкротстве ООО «Рент-Инвест» произведена замена кредитора ФИО9 на ФИО3 по размеру иочередности, установленным Определениями Арбитражного суда

Удмуртской Республики от 14.02.2019 по делу № А71-16803/2018 (признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Рент-Инвест» требование к должнику в сумме 6 069 469 руб. 96 коп., в том числе: 5 233 542 руб. 61 коп. – основной долг, 835 927 руб. 35 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 №302-ЭС20-19914, нашедшей свое отражении в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), при оспаривании сделок должника в деле о банкротстве последнего материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Судом установлено, что размер кредиторской задолженности перед заявителем ФИО3 - конкурсным кредитором должника, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Рент-Инвест» в связи с чем конкурсный кредитор ФИО3 вправе оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве ООО «Рент-Инвест», действуя от имени должника (его конкурсной массы).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном обособленном споре конкурсный кредитор ссылается на совершение должником взаимосвязанных сделок при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (безвозмездно), то есть по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «РентИнвест», ООО «Финансовая компания «ГИД», ФИО13 было заключено несколько сделок.

11.05.2017 между займодавцем ФИО13 и заемщиком ООО «Финансовая компания «ГИД» заключен договор займа № 170511/001 (том 1, л. 

<

...>).

Согласно условий договора займа № 170511/001 от 11.05.2017 займодавец ФИО13 предоставляет заемщику ООО «Финансовая компания «ГИД» денежные средства (заем) в размере 5 000 000 руб. на срок до 11.05.2018 под 24% годовых, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договора займа). Дата погашения займа - 11.05.2018 (пункт 2.2. договора займа). Денежные средства предоставляются займодавцем заемщику на условиях срочности, возвратности и платности (пункт 3.2. договора займа).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2017 (том 1, л. 

<

...>) ООО «Финансовая компания «ГИД» приняло от ФИО13 наличные денежные средства по договору займа №170511/001 от 11.05.2017 в сумме 5 000 000 руб.

27.12.2017 между ФИО13 (Сторона1), ООО «Финансовая компания «ГИД» в лице директора ФИО10 (Сторона 2) и ООО «Рент-Инвест» в лице в лице директора ФИО10 (Сторона3) заключено соглашение, из которого следует, что между ФИО13 (займодавец) и ООО «Финансовая компания «ГИД» (заемщик) заключен договор займа № 170511/001 от 11.05.2017; ООО «Рент-Инвест» выступает гарантом исполнения обязательств ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО13 по договору займа № 170511/001 от 11.05.2017 путем предоставления ФИО13 права на заключение договора участия в долевом строительстве; ООО «Финансовая компания «ГИД» обязуется исполнить обязательства ФИО13 по оплате перед ООО «Рент-Инвест», возникшие из договоров долевого участия № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017 (между ООО «Рент-Инвест» и участником долевого строительства ФИО13). В день наступления срока исполнения обязательств Стороной2 (ООО «Финансовая компания «ГИД») перед Стороной1 (ФИО13), вытекающих из договора займа № 170511/001 от 11.05.2017, Сторона1 (ФИО13) возвращает Стороне3 (ООО «Рент-Инвест») права на передачу жилого помещения в собственность, приобретенные Стороной1 (ФИО13) по Договорам участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017.

27.12.2017 между ООО «Рент-Инвест» в лице директора ФИО10 и ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 (государственная регистрация договора произведена 19.01.2018 № 18:26:040709:216-18/001/2018-13) (том 1, л. д. 50- 60, 146-151).

27.12.2017 между ООО «Рент-Инвест» в лице директора ФИО10 и ФИО13 был заключен договор участия в долевом строительстве № 4/016 от 27.12.2017 (государственная регистрация договора произведена 19.01.2018 №18:26:040709:216-18/001/2018-12) (том 1, л. д. 34- 44, 140-145).

Согласно пунктам 2.2. вышеуказанных договоров долевого участия №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017 правовым основанием для их заключения являлось наличие у ООО «Рент-Инвест» на праве собственности (регистрация от 24.11.2015) земельного участка, кадастровый номер: 18:26:040709:216, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: зона многоквартирной жилой застройки зданиями малой и средней этажности, общая площадь 6 843 кв. м, адрес местонахождения: Удмуртская Республика, г. Ижевск; Разрешения на строительство № 18- RU8303000-289-2017 от 30.06.2017, выданного Главным управлениемАрхитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Соответствующему объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер 18:26:040709:226, общая площадь застройки 2017, 60 кв. м, степень готовности 5%.

По договору №3/002 от 27.12.2017 объектом долевого строительства является квартира № 2, этаж 1, подъезд 1, общей площадью 93,59 кв. м, расположенной по адресу: УР, 

<

...>.

По договору № 4/016 от 27.12.2017 объектом долевого строительства является квартира № 16, этаж 4, подъезд 1, общей площадью 55,45 кв. м, расположенной по адресу: УР, 

<

...>.

Пунктом 4.1. (раздела 4 Цена Договора) договора участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 предусмотрено, что на момент подписания данного договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 3 275 650 руб. 00 коп.

Пунктом 4.2. договора участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 установлено, что «…В Цену договора включены затраты на строительство (создание) Объекта недвижимости, связанные с созданием Объекта недвижимости и отнесенные ФЗ № 214-ФЗ к целевому использованию денежных средств, уплачиваемых Участником долевого строительства в том числе:

- сумму денежных средств на оплату услуг Застройщика в размере 15% от Цены Договора, НДС не облагается;

- сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) жилого дома и проведение работ по благоустройству прилегающей к жилому дому территории в соответствие с проектом;

- сумму экономии средств (в случае ее образования) при строительстве жилого дома, которая будет являться дополнительным вознаграждением Застройщика и Участнику долевого строительства не возвращается.»

Пунктом 4.3. договора установлено, что не позднее 11 мая 2018 г., при условии государственной регистрации настоящего Договора, Участник долевого строительства вносит на расчетный счет Застройщика сумму денежных средств в счет оплаты Цены Договора в размере 3 275 650,00 (Три миллиона двести семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят руб. 00 коп.), либо оплачивает цену договора иным не запрещенным законом способом РФ, в том числе, путем внесения имущества или путем заключения соглашения о зачете встречных обязательств.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что обязательства по оплате считаются исполненными Участником Долевого строительства в момент зачисления денег на расчетный счет Застройщика либо в момент подписания соглашения о зачете встречных обязательств. После выполнения Участником долевого строительства обязательства по оплате Цены Договора Застройщик, по требованию Участника долевого строительства обязан передать последнему документ, подтверждающий отсутствие задолженности Участника долевого строительства по расчетам в соответствии с условиями настоящего Договора.

Условия пунктов 4.2, 4.3, 4.4 Договора участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 аналогичны пунктам 4.2, 4.3, 4.4 Договора участия в долевом строительстве № 4/016 от 27.12.2017.

Пунктом 4.1. (раздела 4 Цена Договора) договора участия в долевом строительстве № 4/016 от 27.12.2017 предусмотрено, что на момент подписания настоящего договора Цена Договора определяется как сумма денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 1 940 750,00 руб.

Общая сумма, которая должна поступить застройщику ООО «РентИнвест» в установленный договорами участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017 срок составляет 5 216 400,00 руб. (3 275 650,00 руб. + 1 940 750,00 руб.).

20.03.2018 ФИО13, являющимся в силу закона залогодержателем земельного участка с кадастровым номером 18:26:040709:216 и объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 18:26:040709:226, выданы согласия на распоряжение предметом залога по Договору участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и по Договора участия в долевом строительстве № 4/016 от 27.12.2017 (том 1, л. 

<

...>, 157), залогодержатель ФИО13 дал согласие на продажу ООО «Рент-Инвест» указанного земельного участка по цене 1 776 525,87 руб. и указанного объекта незавершенного строительством по цене 6 000 000 руб. в пользу ООО «СтройДевелопментГрупп» по договору от 02.03.2018.

18.07.2018 между ФИО13 и ООО «Стройдевелопментгрупп» заключены дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017, согласно которым произведена замена застройщика ООО «Рент-Инвест» на ООО «СтройДевелопментГрупп», основанием чему послужило заключение 29.03.2018 между ООО «Рент-Инвест» на ООО «СтройДевелопментГрупп» с согласия залогодержателя ФИО13 договора о передаче функций, прав и обязанностей застройщика (ООО «Рент-Инвест») новому застройщику ООО «Стройдевелопментгрупп» (том 1, л. 

<

...> 152-153, 154-155).

В рамках настоящего обособленного спора заявителем ФИО3 оспариваются три сделки должника: трехсторонне соглашение от 27.12.2017, заключенное между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016 от 27.12.2017, заключенные между застройщиком ООО «Рент-Инвест» и участником долевого строительства ФИО13

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что трехстороннее соглашение между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «РентИнвест», а так же договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016, заключенные между ООО «Рент-Инвест» и ФИО13 были заключены 27.12.2017, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве произведена 19.01.2018.

Заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рент-Инвест» принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 01.10.2018.

Таким образом, как верно  указывает суд первой инстанции, трехстороннее соглашение от 27.12.2017 и спорные договоры участия в долевом строительстве № 3/002 и № 4/016 заключены в течение года до принятия заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (01.10.2018), в связи с чем, данные сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по этому основанию.

Тот факт, что на момент заключения оспариваемых сделок (27.12.2017) с ФИО13 должник ООО «Рент-Инвест» имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами и уполномоченным органом, объективно подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве № А71-16803/2018, о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа и кредиторов, например, Определением от 29.11.2018 установлена задолженность ООО «Рент-Инвест» по земельному налогу за 2014 год.

Судом установлено наличие правоотношений между займодавцем ФИО13 и заемщиком ООО «Финансовая компания «ГИД» по договору займа № 170511/001 от 11.05.2017.

В материалы дела ФИО13 представлены убедительные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить по договору займа №170511/001 от 11.05.2017 наличные денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб., документально подтвержден факт снятия наличных денежных средств в указанной сумме со счета ФИО13 в банке 11.05.2017 и факт передачи наличных денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. ООО «Финансовая компания «ГИД» (квитанция ООО «Финансовая компания «ГИД» к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2017 о принятии от ФИО13 наличных денежных средств в сумме 5 000 000,00 руб. с указанным основанием: получение займа по договору № 170511/001 от 11.05.2017).

Однако само по себе наличие правоотношений между займодавцем ФИО13 и заемщиком ООО «Финансовая компания «ГИД» по договору займа № 170511/001 от 11.05.2017 и наличие трехстороннего соглашения от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», по которому ООО «Рент-Инвест» выступает гарантом исполнения обязательств ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО13 по указанному договору займа без какого-либо встречного предоставления ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ООО «Рент-Инвест», не является доказательством фактической оплаты ФИО13 или третьими лицами за него по договорам участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017; какие-либо первичные финансовые документы о получении ООО «Рент-Инвест» по спорным договорам участия в долевом строительстве денежных средств в общей сумме 5 216 400,00 руб. от ФИО13 или от третьих лиц за него в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об ином способе расчетов между ФИО13 и ООО «Рент-Инвест» согласно условиям пунктов 4.3. и 4.4. договоров участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой  инстанции  верно  пришел к выводу, что в результате совершения спорных сделок (трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест»; договоры участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017, заключенные должником ООО «РентИнвест» с ФИО13) был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Рент-Инвест», так как указанные соглашение и договоры, предполагающие под собой передачу должником объектов недвижимости ФИО13, заключены ООО «Рент-Инвест» на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные сделки заключены при неравноценном встречном исполнении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеется вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», а так же договоры участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017, заключенные должником ООО «Рент-Инвест» с ФИО13, являются недействительными по данному основанию.

Заявителем по настоящему обособленному спору также указано, что трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», договоры участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017, заключенные ООО «Рент-Инвест» с ФИО13 подлежат признанию недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодека  Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из трехстороннего соглашения от 27.12.2017, ФИО10 одновременно являлась директором (единоличный исполнительный орган) как ООО «Финансовая компания «ГИД», так и ООО «Рент-Инвест», о чем, подписывая данное соглашение, ФИО13 знал и не мог не знать.

Согласно условиям договора займа №170511/001 от 11.05.2017, займодавец ФИО13 предоставил заемщику ООО «Финансовая компания «ГИД» денежные средства (заем) в размере 5 000 000 руб. на срок до 11.05.2018 под 24% годовых. Проценты выплачиваются в последний рабочий день каждого месяца (пункт 2.3. договора займа №170511/001 от 11.05.2017). Данные условия договора займа подразумевают право займодавца ФИО13 на получение от заемщика ООО «Финансовая компания «ГИД» процентов по ставке 24% годовых, что превышало размер ключевой ставки в 7,75% годовых, установленной Банком России (Информация от 15.12.2017) более чем в три раза; общая сумма процентов за год пользования займом составила 1 200 000 руб., что в расчете на одни месяц составляет 100 000 руб.       К моменту заключения трехстороннего соглашения от 27.12.2017 и договоров участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017 ФИО13 знал и не мог не знать, что заемщик ООО  «Финансовая компания «ГИД» не исполнил перед ним обязательства по договору займа №170511/001 от 11.05.2017 по уплате процентов в течении нескольких месяцев на значительную сумму.

При этом, действуя добросовестно и разумно (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), ФИО13 должен был предпринять меры для того, что бы выяснить причины неисполнения ООО «Финансовая компания «ГИД» обязательств по договору займа, а сделав это, ФИО13 должен был узнать, что ООО «Финансовая компания «ГИД» имеет неисполненные обязательства перед множеством других лиц на значительные суммы, обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем, ФИО13 данных добросовестных и разумных действий не предпринял.

При таких обстоятельствах заключение трехстороннего соглашения от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», а так же договоров участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017 между ФИО13 с ООО «Рент-Инвест» является выражением недобросовестного поведения как со стороны ФИО13, так и со стороны ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», направленное на приоритетное по отношению к другим потерпевшим погашение задолженности ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО13 по договору займа №170511/001 от 11.05.2017 за счет другого лица - ООО «Рент-Инвест», которое без встречного предоставления приняло на себя обязательства перед ФИО13 по договорам участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Абзацами 2-4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года №8-О-П, от 22 марта 2012 года №489-0- 0, от 17 июля 2014 года №1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 №21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ».

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

С учетом того, что в результате совершения оспариваемых сделок (трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», договоры участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017, заключенные ООО «Рент-Инвест» с ФИО13) был причинен вред имущественным правам кредиторам ООО «Рент-Инвест», выразившийся в принятии ООО «Рент-Инвест» обязательств перед ФИО13 на безвозмездной основе; о противоправном характере сделок не могло быть неизвестно ответчику ФИО13 ввиду безвозмездного характера сделок, суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, без какой-либо имущественной выгоды для ООО «Рент-Инвест».

Учитывая данные обстоятельства, трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», а так же договоры участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017, заключенные между ФИО13 и ООО «Рент-Инвест», являются недействительными сделками по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ.

22.10.2021 в материалы настоящего обособленного спора сопроводительным письмом от 20.10.2021 из Октябрьского районного суда города Ижевска поступили истребованные судом документы из материалов уголовного дела №1-271/2021 по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 3 статьи 174.1 УК РФ (том 1, л. д. 128).

В частности, суду предоставлена копия заявления ФИО13 от 18.10.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, которой ФИО13 передал денежные средства в сумме 5 000 000,00 руб. сроком на один год, которые по настоящее время она не вернула (том 1, л. д. 129).

В судебном заседании 17.02.2022 ФИО13 суду предоставлена копия Постановления следователя следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике подполковника юстиции ФИО11 от 04.10.2018, согласно которого в рамках уголовного дела № 11801940001016292 ФИО13 признан потерпевшим. Из указанного постановления следует, что в период времени с 2017 года по сентябрь 2018 года неустановленное лицо из числа руководителей ООО «Финансовая компания «ГИД» под предлогом осуществления финансово-хозяйственной деятельности, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства вкладчиков, в том числе ФИО13, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере, на сумму свыше 1 000 000 руб. Следствием установлено, что ФИО13 заключил договор займа с ООО «Финансовая компания «ГИД», обязательства по которому со стороны данного Общества до настоящего времени не исполнены.

17.12.2021 в материалы настоящего обособленного спора сопроводительным письмом от 10.12.2021 из Октябрьского районного суда города Ижевска поступили истребованные судом документы из материалов уголовного дела №1-271/2021 по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 3 статьи 174.1 УК РФ, по обвинению ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Из указанного письма следует, что уголовное дело № 1-271/2021 по обвинению ФИО10, ФИО12 находится в стадии рассмотрения, обвинительное заключение по делу составляет 11 томов.

Согласно пояснениям ФИО13, данных при рассмотрении настоящего обособленного спора, уголовное дело №1-271/2021 Октябрьского районного суда г. Ижевска приговором не завершено, в данном уголовном деле около 150 потерпевших на общую сумму, превышающую 200 миллионов рублей.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что договором займа №170511/001 от 11.05.2017 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 11.05.2017 ООО «Финансовая компания «ГИД» подтверждается, что займодавец ФИО13 предоставил заемщику ООО «Финансовая компания «ГИД» денежные средства (заем) в размере 5 000 000 руб. на срок до 11.05.2018 под 24% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами (пункт 1.1. договора займа). Денежные средства предоставлены займодавцем заемщику на условиях срочности, возвратности и платности (пункт 3.2. договора займа).

Трехстороннее соглашение от 27.12.2017 между ФИО13 (Сторона1), ООО «Финансовая компания «ГИД» в лице директора ФИО10 (Сторона2) и ООО «Рент-Инвест» в лице в лице директора ФИО10 (Сторона3) не прекращает обязательства ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО13 по договору займа №170511/001 от 11.05.2017, а лишь возлагает на ООО «Рент-Инвест» обязательства заключить договоры участия в долевом строительстве с ФИО13 При этом какие-либо обязательства ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ООО «Рент-Инвест» данным трехсторонним соглашением не предусмотрены.

Судом первой  инстанции  верно установлено, что в соответствии с пунктом 3 трехстороннего соглашения от 27.12.2017 в день наступления срока исполнения обязательств Стороной2 (ООО «Финансовая компания «ГИД») перед Стороной1 (ФИО13), вытекающих из договора займа №170511/001 от 11.05.2017, Сторона1 (ФИО13) возвращает Стороне3 (ООО «Рент-Инвест») права на передачу жилого помещения в собственность, приобретенные Стороной1 (ФИО13) по Договорам участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017.

При таких обстоятельствах как  верно  указывает суд первой инстанции, фактической целью и действительным смыслом заключения трехстороннего соглашения от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «РентИнвест», а так же договоров участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017, заключенных ФИО13 с ООО «Рент-Инвест» являлось приоритетное (по отношению к другим потерпевшим от деятельности ООО «Финансовая компания «ГИД») погашение задолженности ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО13 по договору займа №170511/001 от 11.05.2017 за счет другого лица - ООО «Рент-Инвест», которое, при наличии собственных неисполненных бюджетных обязательств перед уполномоченным органом и перед кредиторами, без какого бы то ни было встречного предоставления приняло на себя обязательства перед ФИО13 по договорам участия в долевом строительстве №3/002 от 27.12.2017 и №4/016 от 27.12.2017.

При  том, ФИО13 является единственным, с кем должник ООО «Рент-Инвест» заключил договоры участия в долевом строительстве.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности (ничтожности) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении № 7204/12 от 18.10.2012 по делу №А70-5326/2011, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки; к мнимой сделке применение реституции невозможно.

Поскольку ни одна из оспариваемых сделок не исполнялась сторонами, в данном случае  применение реституции невозможно.

Довод ФИО13 IO. о том, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве являлось приобретение жилых объектов недвижимости в собственность, опровергается содержанием договора займа от 11.05.2017 между заимодавцем  и  ООО «Финансовая компания «ГИД» (пункт 5.6), а так же пунктами 3 и 4 трехстороннего соглашения от  27.12.2017между   ФИО13 (Сторона 1) ООО «Финансовая компания «ГИД» (Сторотm2) и ООО «Рент-Инвест» (Сторона 3).

Как следует из пункта 3 соглашения, в день наступления срока исполнения обязательств Стороной 2 (ООО «Финансовая компания «ГИД») перед Стороной I (ФИО13).), вытекающих из договора займа № 17051 1/001 от I 1.05.2017. Сторона 1 (ФИО13) возвращает Стороне 3 (ООО «Рент-Инвсет») права на передачу жилого помещения в собственность, приобретенные Стороной 1 (ФИО13) по Договорам участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017    и № 4/016 от 27.12.2017.

Таким образом, целью заключения оспариваемых договоров участия в долевом строительстве между ФИО13 и ООО «Репт-Инвест» являлось не приобретение недвижимости в собственность, а гарантия возврата ООО «Финансовая компания «ГИД» суммы займа и процентов ФИО13), что прямо указано в пункте 4 соглашения от 27.12.2017. Напротив, если бы целью заключения договора было приобретение недвижимости па значительную сумму, действуя добросовестно и разумно, ФИО13 должен был удостовериться, что оплата по договорам долевого участия произведена, и получить соответствующее подтверждение.

Довод  апеллянта  о том, что  им исполнена  обязанность по оплате договоров участия в долевом строительстве путем передачи денежных средств ООО «Финансовая компания ГИД», а впоследствии ООО «Рент-Инвест» через подписание трехстороннего соглашения, по условиям которого ООО «Финансовая компания «ГИД» обязалось оплатить договоры, несостоятелен.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что само по себе наличие правоотношений между заимодавцем ФИО13 и заемщиком ООО «Финансовая компания «ГИД» по договору займа № 170511/001 от 11.05.2017         и наличие трехстороннего соглашения от 27.12.2017 между ФИО13, ООО «Финансовая компания «ГИД» и ООО «Рент-Инвест», по которому ООО «Рент-Инвест» выступает гарантом исполнения обязательств ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ФИО13 по указанному  договору займа без какого-либо встречного 

предоставления ООО «Финансовая компания «ГИД» перед ООО «Рент-Инвест» не является доказательством фактической оплаты ФИО13 или третьими лицами за него по договорам участия в долевом строительстве № 3/002 от 27.12.2017 и № 4/016 от 27.12.2017.

Также  следует обратить внимание на следующие  обстоятельства.

Из  определения Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 28.07.2017 по делу № А71-14642/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Мастер» следует, что  27.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Арт-Мастер» обратился  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным соглашения №2 от  01.08.2016, заключенного между ООО «Apт-Мастер» и ООО «Рент-Инвест»  о расторжении договора № 1 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с правом строительства от 26.12.2014 и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Арт-Мастер»: объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 5%) кадастровый номер 18:26:040709:226 по адресу: 

<

...> в собственность ООО «Арт-Мастер» и права аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:216 (площадью 2 6843 кв.м.) по договору № 1 о предоставлен ни земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с правом строительства от 26.12.2014.

Так же конкурсный управляющий ООО «Арт-Мастер» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер виде ареста на объект незавершенного строительством (степень готовности объекта 5%), кадастровый номер 18:26:040709:226 по адресу: 

<

...> и земельный участк с кадастровым номером 18:26:040709:216 (площадью 6843 кв.м.) по адресу: 

<

...> без права проведения дальнейших строительных работ ООО «Рент-Инвест» и/или его подрядчиков.

Как следует из определения суда, конкурсный управляющий ООО «Арт- Мастер» указал, что в сети интернет по адресу http://солнечная-слобода.рф. (http://solncx4inaya-sloboda.ru) ООО «Рент-Инвест» предлагает проект ЖК «Солнечная слобода» по приобретению квартир по договорам долевого участия. Фактически проект ЖК «Солнечная слобода» представляет собой проект ЖК «Акварель». Жилой дом № 2 и основан на всех технических, изыскательских и других документах, включая само свайное поле под застройку ЖК «Акварель», произведенных ООО «Арт-Мастер». Так в качестве разрешительных документов ООО «Рент-Инвест» разместило па сайте разрешение на строительство от 30.06.2017         №18-RU18303000-289-2017 с наименованием объекта «Первая очередь жилого комплекса с многоквартирными жилыми домами, расположенного по ул.Автономная в районе пос.Шунды г.Ижевска. Жилой дом №2». При этом в указанном разрешении указано, что оно выдано взамен ранее выданного № RU18303000-1793 от 15.04.2015. Указанное разрешение № RU18303000-1793 от 15.04.2015 первоначально было выдано ООО «Арт-Мастер» с наименованием объекта «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Автономная в районе пос. Шунды г.Ижевска. Жилой дом №2».

Определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  28.07.2017 заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест па объект незавершенного строительством (степень готовности объекта 5%), кадастровый номер 18:26:040709:226 по адресу: 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 18:26:040709:216 (площадью 6843 кв.м.) по адресу: 

<

...> без права проведения дальнейших строительных paбот  ООО «Рент-Инвест» и/или его подрядчиков.

Указанное определение размещено в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской  Республики в деле №А71-14642/2016 о банкротстве ООО «Арт-Мастер».

В дальнейшем определением Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 29.09.2017 по делу № А71-14642/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Мастер» о признании недействительным соглашения от  01.08.2016 № 2 и применении последствий недействительности сделки отказано. 

При этом судом установлено, что 26.12.2014 между ООО «Рент-Инвест» (собственник) и ООО «Арт-Мастер» (арендатор) заключен договор № 1 о предоставлении земельного участка в пользование па условиях аренды с нравом строительства, кадастровый помер 18:26:040709:143.

В последующем  указанный земельный участок был разделен па земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:040709:205 (последние цифры с 205 по 216), которые были предоставлены в аренду должнику согласно дополнительному соглашению от 19.11.2015 к договору аренды № 1 от 26.12.2014.

01.08.2016   ООО «Рент-Инвест» и ООО «Арт-Мастер» подписали соглашение № 2 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от  26.12.2014 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:040709:205. 209-216.

Пунктом 2 соглашения стороны констатировали, что на земельном участке 18:26:040709:216 арендатором начато строительство многоквартирного жилою дома по объекту «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» Жилой дом № 2»,  расположенного по адресу: ул. Автономная пос. Шунды  г. Ижевска.

Соглашение от 01.08.2016 № 2 о досрочном расторжении договора аренды № 1 от 26.12.2014 зарегистрировано 22.08.2016.

03.11.2016   право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке 18:26:040709:216 было зарегистрировано за ООО «Рент-Инвест» в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок е ним» на основании представленных документов: договор купли-продажи земельного участка  от 18.07.2011 №  01/018/2012-648, дополнительного соглашения к нему от 15.02.2012 № 1 (в подтверждение права собственности на землю) и разрешения на строительство № RU18303000-1793 от 15.04.2015, где прежний застройщик ООО «Арт-Мастер» был заменен на ООО «Рент-Инвест ».

Судом отмечено, что расходы на подготовку проектной и технической документации и строительство объекта - многоквартирного жилого дома но объекту «11ервая очередь жилою комплекса «Акварель» Жилой дом № 2», расположенного по адресу: ул. Автономная пос. Шунды г.Ижевска, на земельном участке 18:26:040709:216,  который в настоящее время принадлежит ООО «Рент-Инвест» на праве собственности как объект незавершенного строительства (степень готовности объекта 5%) кадастровый номер 18:26:040709:226 фактически были понесены обществом «Арт-Мастер».    

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017         определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики   от 29.09.2017         по делу № А71 -14642/2016 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Арт-Мастер» о признании соглашения о расторжении договора недействительным оставлено без изменения.

Таким образом, утверждение ФИО13 о том, что фактически его денежными средствами, внесенными в кассу ООО «Финансовая компания «ГИД» по договору займа от 11.05.2017 оплачивалось строительство ООО «Реит-Инвест» не соответствует действительности.         Более того, ни ФИО13, ни ООО «Финансовая компания «ГИД» не имели никакого отношения к строительству жилого дома № 2 по ул.Автономная г. Ижевска. Разрешение на строительство было выдано ООО «Арт-Мастер» 15.04.2015 год, а затем взамен - ООО «Рент-Инвест» 30.06.2017.

Готовность объекта незавершенного строительства 5% обеспечена силами первоначального застройщика ООО «Арт-Мастер», а в результате применения обеспечительных мер привлечение подрядчиков для проведения дальнейшего строительства ООО «Рент-Иивест» было запрещено вплоть до 13.12.2017.

При таких обстоятельствах, довод ФИО13, о том, что целью заключения договоров участия в долевом строительстве было приобретение жилых объектов недвижимости в собственность, и при этом  ФИО13 действовал добросовестно, несостоятелен, учитывая, что жилой дом № 2 по ул.Автономная пос. Шунды г.Ижевска по состоянию на 27.12.2017 уже являлся «спорным», «проблемным» объектом, о чем информация размещалась.

Как следует из содержания разрешения на строительство RU18303000-1793 от 15.04.2015, выданного ООО «Арт-Мастер» со сроком действия до 04.04.2018  в указанное разрешение 04.10.2016 были внесены изменения в части наименования застройщика и новым застройщиком указано ООО «Рент-Инвест». В последующем, в связи с внесением изменений в проектную документацию на имя ООО «Рент-Инвест» было выдано новое разрешение на строительство № 18- RU18303000-289-2017 от  30.06.2017.

С учетом имевшегося разрешения на строительство ООО «Реит-Инвест» заключило договор генерального подряда № Д2/17 от 22.05.2017 с ООО «Стройсервис» на строительство объекта капитального строительства. Выполненный генподрядчиком объем работ оплачен не был, что подтверждается судебными актами, в том числе о включении требования ООО «Стройсервис» в реестр требований кредиторов ООО «Рент-Инвест».

Таким образом, по состоянию на 11.05.2017 ФИО13 уже мог напрямую с ООО «Рент-Инвест» заключить как договор займа, так и договоры участия в долевом строительстве. Причины, по которым эго сделано не было, апеллянтом ФИО13 не раскрыты. При этом, суд апелляционной  инстанции  еще раз  отмечает, что  только с ФИО13  были заключены договоры долевого участия. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2022 года по делу № А71-16803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                               И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова  

 

                                                                                                Л.В. Саликова