г. Владимир

Дело № А43-5479/2023

«23» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                    индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу                                        № А43-5479/2023, о приостановлении производства по рассмотрению дела                          № А43-5479/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Волга» (далее - ООО «Лиссант Волга», должник) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.10.2023 заявление удовлетворил, приостановил производство по рассмотрению дела                 № А43-5479/2023 о признании ООО «Лиссант Волга» несостоятельным (банкротом) до рассмотрения по существу гражданского дела № СИП-263/2023 об установление неиспользования товарного знака по свидетельству № 258388                     ИП ФИО2 начиная с 10.04.2019 и о досрочном прекращение правовой охраны данного товарного знака.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -               ИП ФИО2), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт по делу № СИП-263/2023 не повлияет на судебный акт, послуживший основанием для обращения ИП ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Лиссант Волга» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта, апелляционную жалобу просило оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Лиссант Волга» несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К дате судебного заседания от ООО «Лиссант Волга» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А43-5479/2023 о признании                      ООО «Лиссант Волга» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения до рассмотрения по существу гражданского дела № СИП-263/2023 об установление неиспользования товарного знака по свидетельству № 258388                    ИП ФИО2 начиная с 10.04.2019 и о досрочном прекращение правовой охраны данного товарного знака.

В обоснование заявленного ходатайства должником указано, что решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Лиссант Волга», ФИО3 о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; ООО «Лиссант Волга», ФИО3 признаны совместно нарушившими исключительное право ИП ФИО2 на товарный знак № 258388 в период с 18.11.2019 по 12.10.2020.; взыскана солидарно с ООО «Лиссант Волга»,           ФИО3 в пользу ИП ФИО2 компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 258388 в период с 18.11.2019 по 12.10.2020 в размере 1 100 000 руб. В рамках возникшей задолженности                      ИП ФИО2 подано заявление о признание ООО «Лиссант Волга» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, в производстве Суда по интеллектуальным правам имеется на рассмотрение гражданское дело                    № СИП-263/2023 по иску ООО «Лиссант Волга» к ИП ФИО2 об установление неиспользование товарного знака по свидетельству №258388 ИП ФИО2 начиная с 10.04.2019, а также о досрочном прекращение правовой охраны данного  товарного знака. Поскольку рассмотрением по существу дела № СИП-263/2023 задолженность ООО «Лиссант Волга» перед                              ИП ФИО2 будет отсутствовать, то отпадут все основания для признания должника ООО «Лиссант Волга» банкротом и введения процедуры наблюдения

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-263/2023.

Исходя из фактических обстоятельств по делу у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как заявление кредитора - ИП ФИО2 о признании должника банкротом основано на вступившем в законную силу решении Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2020 по делу № 2-1112/2021, которым взыскана солидарно с ООО «Лиссант Волга», ФИО3 в пользу ФИО2 компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 258388 в период с 18.11.2019 по 12.10.2020 в размере 1 100 000 руб.

Наличие каких-либо других судебных споров между должником и ФИО3 не могут повлиять на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 13.05.2020 по делу № 2-1112/2021.

Данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном акте не приведено иных мотивов наличия оснований для удовлетворения ходатайства, не раскрыто, в чем усматриваются препятствия для рассмотрения дела по существу.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, которое привело к вынесению неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу № А43-5479/2023 подлежит отмене с принятием нового по существу судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу.

Апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу                                        № А43-5479/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Волга» о приостановлении производства по делу № А43-5479/2023 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лиссант Волга» несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри