Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                 Дело № А40-154435/19-17-1307

«28» октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело ООО "ТПО ЛКМ" (адрес: 309500 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к УФАС по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.09.2003г., адрес: 107078, 

<

...>)

третье лицо: ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА» (адрес: 123007, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ, ДОМ 68, КОРПУС 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 04.06.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решение № 077/06/59-217/2019 от 26.04.2019г. о нарушении законодательства об осуществлении закупок, о возложении обязанности устранить нарушения,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019), от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 28.05.2019 №03-35, от третьего лица:  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПО ЛКМ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Московского УФАС России от 26.04.2019г. № 077/06/59-217/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, о возложении обязанности устранить нарушения. 

Представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.  

Представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в которых оно указывает на законность решения антимонопольного органа. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования решения Московского УФАС России заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА»  (далее – Заказчик) был проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку материалов для выполнения текущих ремонтных работ для нужд ГБУ «Жилищник Хорошевского района» в 2019 году (Закупка № 0373200018819000390) (далее — Аукцион). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16.04.2019 №0373200018819000390-1-1 заявка ООО "ТПО ЛКМ" с порядковым номером 5 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по п. 2  «Краска для дорожной разметки АК-505».

ООО "ТПО ЛКМ" в Московское УФАС России была подана жалоба на действия ГБУ города Москвы «ЖИЛИЩНИК ХОРОШЕВСКОГО РАЙОНА», выразившиеся в отказе в допуске заявителя к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 26.04.2019 по делу № 077/06/59-217/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым жалоба ООО "ТПО ЛКМ"» признана необоснованной; сняты ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от 24.04.2019 АК/20139/19. 

Не согласившись с указанным решением Московского УФАС России, ООО "ТПО ЛКМ" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного акта незаконным.

В обоснование заявленных требований общество настаивает на том, что им был предложен эквивалентный товар, что допускалось в соответствии с требованиями закупочной документации.

При этом общество ссылается на положения технического задания, которые допускают поставку эквивалентного товара, если в закупочной документации не указано на иное.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Между тем, доводы заявителя несостоятельны, а требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 Положения ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В силу ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а)наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В технической части Аукционной документации установлены требования к поставляемым товарам, в частности, по п. 2 «Краска для дорожной разметки АК-505». ООО ТПК «ИНФРАХИМ» или ООО ПО «Химтэк».

Вместе с тем, вопреки данным требованиям, обществом в составе своей заявки было сделано предложение о поставке п. 2 «Краска для дорожной разметки АК-505» с указанием: «товарный знак отсутствует, Российская Федерация».

При этом из положений закупочной документации не следует, что в настоящем случае заказчик допускал поставку эквивалентного товара.

Вместе с тем, оценивая положения закупочной документации в их совокупности и взаимосвязи, следует, что данная краска используется для дорожных работ и может использоваться в качестве расходного материала к машинам и оборудованию, т.е. не подпадает под исключения, позволяющие предоставить участнику закупки эквивалент товара.

На основании ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия антимонопольного органа правомерно и обоснованно пришла к выводу о том, что у аукционной  комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске заявителю к участию в аукционе является правомерным.

Кроме того, суд отмечает, что в случае несогласия с п. 2 аукционной документации, заявитель вправе был оспорить его в установленном законом порядке. 

Между тем доказательств обжалования указанного положения аукционной документации и признания его незаконным судом заявителем не представлено. 

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 19.04.2019, его победителем признано ООО «СТРОЙПРОЕКТГРУПП». 

Таким образом, правовой интерес заявителя к оспариваемому акту имеет абстрактный характер, поскольку его положение в случае удовлетворения заявления не изменится.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО "ТПО ЛКМ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26.04.2019 г. № 077/06/59-217/2019.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                              А.Б. Полякова