АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-2501/2021

г. Калуга

30» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от ООО «РКС-Инжиниринг»

от  ООО «Атлас Технолоджис» 

 

от ГК «Российские автомобильные дороги» 

 

от ООО «Стройуникс» 

Сладкопевцевой Н.Г.,

Захарова К.Т.,

ФИО1,

 

ФИО2,

 

ФИО3 (дов. от 02.03.2022),

ФИО4 (дов. № Д/2022/0015 от 21.12.2022),

ФИО5 (дов. № Д-344 от 07.11.2022),

не явились, извещены надлежаще,

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы государственной компании «Российские автомобильные дороги» и общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-2501/2021,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (далее ? ООО «РКС-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас Технолоджис» (далее ? ООО «Атлас Технолоджис», ответчик) о взыскании 333 435 руб. 64 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 13.03.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ)).

ООО «Атлас Технолоджис» в свою очередь обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «РКС-Инжиниринг» о взыскании 2 630 992 руб. 25 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 14.03.2019 № 3, 327 764, 85 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по акту от 14.03.2019 № 2 на сумму 782 255 руб. за период с 11.04.2019 по 02.06.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее ? ГК «Российские автомобильные дороги»), общество с ограниченной ответственностью «Стройуникс» (далее ? ООО «Стройуникс»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РКС-Инжиниринг» в пользу ООО «Атлас Технолоджис» взыскано 2 296 728 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 14.03.2019 № 3 по договору от 11.10.2018 № ВК-2018/242 (с учетом зачета).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, РКС-Инжиниринг» и ГК «Российские автомобильные дороги» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части требований по встречному иску о взыскании 2 296 728 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 14.03.2019 № 3 по договору от 11.10.2018 № ВК-2018/242 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции ГК «Российские автомобильные дороги» указывает на то, что спорные тома рабочей документации в количестве 6 экземпляров и на электронном носителе не предъявлялись к приемке и не передавались заказчику. 

ООО «РКС-Инжиниринг» полагает, что действующее законодательство не предусматривает обязанности генподрядчика оплачивать промежуточные итоги работ, которые не имеют потребительской ценности, поскольку были выполнены субподрядчиком некачественно и неполно, выявленные существенные недостатки делают результат работ не представляющим экономической ценности, непригодным для использования по назначению.

В представленном ООО «АтласТехнолоджис» отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на то, что, поскольку в материалы дела не представлены мотивированные возражения относительно полученного ООО «РКС-Инжиниринг» акта №3, как и не представлены обоснованные замечаний к выполненным работам, соответствие документации установлено экспертом, следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

ООО «Стройуникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечило, что в силу положений ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разногласия между сторонами возникли в части взыскания с ООО «РКС-Инжиниринг» (генподрядчик) в пользу ООО «Атлас Технолоджис» (субподрядчик) 2 296 728 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по акту от 14.03.2019 № 3.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, отзыва на них, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2018 между ООО «АтласТехнолоджис» (субподрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение проектных работ № ВК-2018/242 на разработку рабочей документации для строительства объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска».

В соответствии с п. 1.1 договора работы, предусмотренные договором, включены в договор на выполнение работ по строительству объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска» от 09.10.2018 № 57717151380180003930000, заключенном между ответчиком и государственной компанией «Российские автомобильные дороги».

В силу п. 2.2 договора  его цена составляет 16 418 293 руб. 99 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2019 № 2 к договору сторонами изменена ставка НДС на 20% без изменения стоимости работ.

Согласно п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1) начало выполнения работ по договору ? с момента заключения договора, окончание выполнения работ 15.12.2018.

В соответствии с п. 6 технического задания исходными данными для разработки рабочей документации является проектная документация, утвержденная распоряжением государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 23.03.2017 № ТП-26-р, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 10.03.2017 № 219-17/СГЭ-10777/10 (№ в реестре 00-1-6-0144-17) и № 218-17/ГГЭ-10777/04.

Пунктом 9 технического задания установлена обязанность субподрядчика на выполнение детализации технических решений, в соответствии с утвержденной проектной документацией.

В силу п. 2.4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 № 1) оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 20 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ на основании выставленного субподрядчиком счета-фактуры.

Субподрядчик передает подрядчику результат работ в шести экземплярах на бумажном носителе в книгах и один экземпляр в электронном виде. Субподрядчик после завершения работ направляет подрядчику соответствующие результаты с оформленным актом о приемке выполненных работ с приложением описи передаваемой документации и томами рабочей документации. Рабочая документация также может направляться заказчику. Подрядчик в течение 5 дней с момента приемки работ заказчиком рассматривает их и при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ и один экземпляр возвращает субподрядчику. В случае письменного мотивированного отказа заказчика от приемки работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае неподписания актов и непредставления мотивированного отказа от подписания актов в установленный срок, если работы приняты заказчиком, работы считаются принятыми подрядчиком без замечаний, а акты подписанными в одностороннем порядке (п.п. 4, 1, 4.2.1, 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2018 № 1).

В силу п. 3.3.2 договора результатом работ по разработке рабочей документации является рабочая документация, переданная заказчику в целях выполнения строительных работ на объекте.

Судами установлено, что результаты работ передавались субподрядчиком по накладным от 20.12.2018 № 38, от 24.12.2018 № 39; от 24.12.2018 № 40, от 16.01.2019 № 56, от 18.01.2019 № 59.

Субподрядчик письмом от 23.01.2019 исх. № А/2019/0005 передал подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2019 № 1 на сумму 12 388 529 руб., в том числе НДС 20%.

Мотивированного отказа в приемке данных работ в срок, установленный договором, подрядчиком заявлено не было.

11.03.2019 ГК «Российские автомобильные дороги» в адрес подрядчика направило уведомление о расторжении договора от 10.10.2018 № ДЭиБДД-2018-1177 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения этапов: 3. «Переустройство кабеля связи», 4. «Переустройство газопровода среднего давления», 10. «Площадка ДРК», 18. «Проект организации строительства», 19. «Обстановка дороги, организация и безопасность дорожного движения на период производства работ», выполнение которых было запланировано на отчетный период с 21.11.2018 по 20.12.2018, а также неустранением подрядчиком нарушений требований к качеству работ по переустройству газопровода среднего давления согласно рабочей документации РД 5-622-НГ.

Заказчик в адрес субподрядчика направил письмо от 13.03.2019 № 118-01-785 с уведомлением о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке рабочей документации с требованием направить ему акты для приемки фактически выполненных работ.

Подрядчик письмом от 15.03.2019 № А/2019/0014 направил заказчику, в том числе, акты от 21.01.2019 № 1, от 14.03.2019 №№ 2, 3.

Заказчик произвел оплату работ по актам №№ 1, 2 в полном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 15.12.2020 № 3073.

Неоплата заказчиком работ по акту от 14.03.2019 № 3 послужила основанием для обращения ООО «Атлас Технолоджис» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 711, 716, 717, 719, 728, 758 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее ? постановлении Пленума № 54), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее ? Информационное письма № 51), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований ООО «Атлас Технолоджис» в части взыскания задолженности за выполненные работы по акту от 14.03.2019 № 3 по договору от 11.10.2018 № ВК-2018/242 в размере 2 296 728 руб. 61 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов в  обжалуемой части, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно договору субподряда на выполнение проектных работ от 11.10.2018 № ВК2018/242 сроки, порядок выполнения, сдача и приемка работ определены сторонами в разделе 4 данного договора: работа производится в несколько этапов, наименование, содержание и сроки выполнения которых указаны в приложении № 2 к настоящему договору (п. 4.1).

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения работ, определенные договором и графиком выполнения работ, заказчик направил в адрес ООО «Атлас Технолоджис» уведомление о расторжении договора. Подрядчик получил уведомление об отказе от договора 13.03.2019, следовательно, с 14.03.2019 спорный договор считается расторгнутым (п.1 ст.450.1 ГК РФ). 

Судебными актами по делу № А14-16602/2019 также установлено возникновение генподрядчика встречного денежного обязательства по оплате работ, предъявленных к приемке по актам № 1 от 21.01.2019 (12 388 529 руб.) и № 2 от 14.03.2019 (782 255 руб.)

Как верно отмечено судами, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. 

Следовательно, на ответчика возлагается обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ до момента отказа от договора.

Разногласия сторон касаются выполнения работ на сумму 2 805 255 руб., предъявленных в акте от 14.03.2019 № 3 («Наружные сети. Водоснабжение», «Скважины водоснабжения», «Автомобильные дороги»).

В качестве доказательства выполнения названных работ, за исключением сметных расчетов,  субподрядчиком предоставлены накладные от 20.12.2018 № 38, от 24.12.2018 № 39, от 24.12.2018 № 40, от 16.01.2019 № 56, от 18.01.2019 № 59 о передаче рабочей документации, материалы к техническому совету по разделу рабочей документации 5-622 (в перечне передаваемой документации которых имеются указания на спорные разделы).

Судами установлено, что акт выполненных работ от 14.03.2019 № 3 на сумму 2 805 255 руб. поступил в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» 14.03.2019.

Письмами от 29.05.2019 № 118-01-1922, от 15.08.2019 № 118-01-3085 ООО «РКС-Инжиниринг» отказалось от приемки работ по спорному акту выполненных работ от 14.03.2019 № 3.

При этом доказательств того, что им заявлен своевременный мотивированный отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо по иным основаниям в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлена переписка между участниками подрядных отношений по прохождению документации стадии контроля генерального подрядчика, заказчика, технического совета заказчика и строительного надзора: ООО «РКС-Инжиниринг» ? письма от 08.11.2018 № 118-01-3566, от 22.11.2018 № 118-01-3746; от 07.12.2018; от 21.12.2018 № 11801-4098; от 25.12.2018 № 3393-КрФ; № 118-01-0233 от 30.01.2019; от 05.02.2019 № 118-11-0348; № 118-01-373 от 07.02.2019; ГК «Российские автомобильные дороги» ? письма от 14.11.2018 № 2819-КрФ; от 28.11.2018 № 3045-КрФ; от 05.12.2018 № 3111-КрФ; от 10.12.2018 № 3184-ХрФ; от 17.12.2018 № 3264-КрФ; от 18.12.2018 № 3295-КрФ; от 24.12.2018 № Сл-931/КрФ; от 10.01.2019 № 31-КрФ; организации, осуществляющей строительный контроль на объекте ? письма от 29.11.2018 № Аинж-4064, от 14.12.2018 № Аинж-4243; от 24.12.2018 № Аинж-4390.

Оценив указанные письма, суды верно указали на то, что спорные тома документации являлись предметом рассмотрения участниками спора в период действия договора в отношении объемов, а также качества разработанной документации.

По смыслу ст. 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма № 51).

Однако акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 82 АПК РФ, судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная комплексная экспертиза. 

Экспертным заключением № 36-2-1-2-0001-22 от 28.02.2022 установлена возможность использования разработанной документации по ее назначению в хозяйственной деятельности для целей, установленных в договоре от 11.10.2018. Замечания и недостатки носят устранимый и, исходя из установленного экспертами процентного соотношения необходимых доработок, незначительный характер.

Кроме того, суды верно указали на то, что выполнение работ ООО «Стройуникс» с иной степенью детализации, чем у ООО «Атлас Технолоджис», само по себе не может являться основанием для наличия сомнений в выводах судебной экспертизы.

На сумму стоимостного выражения недостатков рабочей документации, установленных судебной экспертизой, ООО «Атлас Технолоджис» уменьшил размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия договора, выводы экспертов, установив, что выполненные работы по разделу 5-622 «Наружные сети. Водоснабжение», «Скважины водоснабжения», «Автомобильные дороги» имеют потребительскую ценность для генподрядчика, результат работ может быть использован для строительства объекта «Автомобильная дорога М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Пилотный проект использования досмотрового радиометрического комплекса на автомобильной дороге М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска», в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о праве ООО «Атлас Технолоджис» требовать оплаты фактически выполненных работ и о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения встречного иска в обжалуемой части.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по настоящему делу заявителями не оспариваются, в связи с чем не являются предметом рассмотрения окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Довод ООО «РКС-Инжиниринг» о том, что в выполненных работах имеются недостатки, которые субподрядчик не устранил, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Учитывая отсутствие доводов, опровергающих правомерность выводов судов, кассационные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А14-2501/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                    Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                                   К.Т. Захаров

 

                                                                                                             ФИО1