ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2526/2022

г. Вологда

31 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и                   Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа 2022 года по делу № А05-2526/2022,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, эт. 2; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164504, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании               115 746 руб. 95 коп., неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору на выполнение  капитального ремонта от 10.03.2020 № 264 за период с 26.05.2020 по 27.10.2020 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Фонда взыскано 61 490 руб. 57 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2376 руб. государственной пошлины. С Фонда в доход федерального бюджета взыскано 96 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Объем работ в ходе исполнения контракта изменялся; работы по договору выполнены в срок, не превышающий 60 суток со дня окончательного согласования работ; просрочки не имеется. Кроме того, исполнение обязательств по договору было затруднено вследствие действий заказчика, который уклонялся от принятия выполненных работ.   

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.03.2020 Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 264, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сдать их результат заказчику в срок, предусмотренный договором.

Приложением 1 к договору стороны согласовали объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, виды работ: ремонт крыши.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1 договора: начало работ - не позднее 20 календарных дней, с даты подписания  договора на основании допуска, окончание работ - не позднее 60 календарных дней.

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик выполнил работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы            КС-2 от 27.10.2020  № 1, № 2 на сумму 1 757 839 руб. 12 коп. и актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утв. истцом 30.11.2020.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ по договору, истец начисли ему пени в размере 115 746 руб. 95 коп. за период с 26.05.2020 по 27.10.2020.

Поскольку ответчик в добровольном порядке уплату пеней не произвел, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Фонда частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным решением суда в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 заключенного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям договора срок выполнения работ - 60 календарных дней. 

Допуск подрядчика к работам подписан сторонами 24.03.2020. 

В связи с этим работы по договору должны были быть завершены ответчиком не позднее 25 мая 2020 года (с учетом статьи 193 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно окончания выполнения работ 31.07.2020, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон и актов выявленных замечаний (том 1, листы 82–93), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как уже указывалось ранее, фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного сторонами, представителями органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного дома или устранения замечаний.

Сроки начала и окончания работ на каждом объекте являются исходными для определения санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ.

Соответствующий акт датирован 27.10.2020, утвержден Фондом 30.11.2020.

Довод апеллянта о том, что объем работ в ходе исполнения контракта изменялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сроки исполнения контракта не изменялись; факты наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах имели место быть.

 Поскольку факт нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ надлежащим образом подтвержден материалами дела, начисление пеней за период с 26.05.2020 по 27.10.2020 является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его неверным в части применения ключевой ставки Банка России 8% годовых, действующей на день принятия решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (в частности, завершения работ), а следовательно, определяемый судом размер подлежащей применению ставки не может приходиться на период после фактического исполнения должником своего обязательства, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств - окончания выполнения работ и подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем при расчёте неустойки необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей на день прекращения обязательства, то есть на день подписания актов выполненных работ.

По расчету суда пени за период с 26.05.2020 по 27.10.2020 с учетом ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, действующей на дату исполнения обязательства составляют 61 490 руб. 57 коп. (1 757 839 руб.              12 коп. х 4,25%/130 х 107дн.).

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 августа              2022 года по делу № А05-2526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталМонтажСтрой»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова