1077/2017-293452(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54288/2015

29 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии: от истца: представитель Алексеева А.А. по доверенности от 09.01.2017 от ответчика: представитель Здобникова Ю.М. по доверенности от 01.02.2016 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-54288/2015 по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации-45"  к обществу с ограниченной ответственностью "Илим"  

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации- 45»,  место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Мончегорская ул., д. 11, лит. А, пом. 5- Н, ОГРН 1147847155741, (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Илим», место нахождения: 198188, Санкт- Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 9, ОГРН 1089848036673, (далее – Общество), и с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать 834 072 руб.  задолженности по договору от 05.11.2014 № 17АР/14, проценты, начисленные на  сумму основного долга за период с 16.10.2015 по день фактической уплаты долга по  ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере  8,25%, 235 865 руб. 39 коп. пеней и 30 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Общество обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к  Управлению о взыскании 799 800 руб. компенсации убытков за аренду автокрана у  третьего лица и 74 928 руб. компенсации расходов на устранение повреждений на  объекте.  

Решением суда от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 02.06.2016, первоначальный иск удовлетворен, с  

Общества в пользу Управления взыскано 834 072 руб. задолженности, 235 865 руб.  39 коп. неустойки, 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  

25 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.06.2016 по делу № А56-54288/2015 в части взыскания с Общества в пользу  Управления 235 865 руб. 39 коп. неустойки и распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины по иску отменены, в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по делу № А56- 54288/2015 оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении, Управление в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном  заседании, состоявшемся 10.01.2017, уточнило исковые требования и просило  взыскать с Общества 217 538 руб.14 коп. неустойки по договору от 05.11.2014   № 17АР/14 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением от 17.01.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 235 865 руб.  39 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  23 516 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной  пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал.  

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по  делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в меньшем  размере и сумму судебных расходов.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд вышел за рамки  заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, поскольку истец  просил взыскать неустойку в меньшем размере, а именно 217 538 руб. 14 коп.,  тогда как суд взыскал сумму в размере 235 865 руб. 39 коп.  

Кроме того, Общество ссылалось на то, что в судебном заседании суд указал  на взыскание судебных расходов в размере – 20 000 руб., что не соответствует  резолютивной части решения, которая находится в материалах дела, где указано,  что взыскана сумма судебных расходов в размере 25 000 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение  дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого  решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено  решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц,  участвующих в деле.  

При этом резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта  должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день  окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

В силу части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в  

условиях, обеспечивающих тайну совещания. В помещении, в котором арбитражный  суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица,  входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это  помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в  состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Между тем, как следует из доводов подателя жалоба и аудиозаписи  судебного заседания от 10.01.2017 при вынесении решения по результатам  рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции не соблюдено правило о  тайне совещания, заявленные исковые требования рассмотрены судом без  удаления представителей сторон из зала судебного заседания, кроме того,  согласно выводов суда первой инстанции, оглашенных в судебном заседании,  указанные судом суммы как подлежащие взысканию не соответствуют тексту  резолютивной части решения, представленной в материалы дела, а также тексту  решения, изготовленного в полном объеме, поскольку имеются разночтения, в том  числе в части взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что нарушение правила о тайне совещания  судей при принятии решения в любом случае является основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также  руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд пришел к  выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение правила о тайне  совещания судей при принятии решения, и, как следствие, суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынесено  определением от 22.05.2017.  

При этом, апелляционный суд рассматривает исковые требования по  правилам суда первой инстанции только в части взыскания с Общества в пользу  Управления 235 865 руб. 39 коп. неустойки и распределения судебных расходов по  уплате государственной пошлины, поскольку постановлением суда кассационной  инстанции 23.09.2016 решение суда первой инстанции от 23.12.2015 и  постановление апелляционного суда от 02.06.2016 были отменены в указанной  части, и данный вопрос был направлен на новое рассмотрение.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  поддержал уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 217 538 руб. 14 коп. и судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 30 000 руб.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований в части расчета суммы неустойки, а также ходатайствовал о снижении  

суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 Общество (заказчик) и  Управление (исполнитель) заключили договор, согласно которому исполнитель  должен был оказать заказчику услуги по предоставлению за плату во временное  владение и пользование строительной техники и оказать своими силами услуги по  управлению и технической эксплуатации предоставляемой техники.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 1 к Договору арендная плата за  один машино-час работы составляет 1250 руб.  

Согласно пункту 7.4 Договора за просрочку исполнения обязательств по  настоящему договору заказчик обязан по письменному требованию исполнителя  уплатить пени в размере 0,1% от стоимости оказываемых услуг за каждый день  просрочки.  

Поскольку у Общества образовалась задолженность по оплате оказанных ему  исполнителем услуг в размере 1 048 822 руб., Управление претензией от 14.07.2015  N 98-15 потребовало от заказчика выполнить обязательства по оплате в срок до  23.07.2015.  

В ответ на названную претензию Общество письмом от 20.07.2015 N 245  предложило Управлению график погашения задолженности.  

Неисполнение требования, изложенного в претензии, в срок до 23.07.2015  послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правоотношения участников спорного договора регулируются в том числе  гражданско-правовыми нормами об аренде транспортных средств, содержащимися  в статьях 632 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими  правилами об аренде (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Как следует из материалов дела сумма задолженности по договору по  состоянию на 20.07.2015 составила 1 048 822 руб., при этом сторонами не  оспаривалось, что Обществом произведена оплата в размере 214 750 руб. по  платежному поручению от 27.07.2015 N 569.  

Согласно судебным актам, оставленным без изменения в части  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016, сумма  задолженности ответчика составила 834 072 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по  настоящему договору, заказчик обязан по письменному требованию исполнителя  уплатить пени в размере 0,1 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день  просрочки.  

С учетом изложенного и доказанности факта нарушения ответчиком  обязательств по оплате, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  суммы неустойки по праву.  

При этом суд апелляционной инстанции в части размера подлежащей уплате  неустойки исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления сумма  неустойка, рассчитанная по состоянию на 23.07.2015, составляла 143 547 руб. 06  коп.  

Согласно уточненным исковым требованиям, по состоянию на 19.10.2015  истцом была доначисленна неустойка в размере 74 040 руб. 08 коп., с учетом  частичной уплаты задолженности 27.07.2015.  

Таким образом, как следует из расчета истца сумма неустойки, подлежащая  взысканию за просрочку ответчиком денежного обязательств по состоянию на  19.10.2015 составляет 217 538 руб. 14 коп.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не  соглашаясь с расчетом истца, представил контррасчет, согласно которому сумма  неустойки должна составлять 213 308 руб. 32 коп.  

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив расчет истца и контррасчет  ответчика, полагает, что правильным является расчет истца, поскольку по условиям  пункта 7.4 договора за просрочку исполнения обязательств по настоящему  договору заказчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки.  

 При этом, ответчик в своем расчете вместо календарных дней просрочки  применил рабочие дни, что не соответствует пункту 7.4 договора.  

Таким образом, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных  обязательств подтверждено материалами дела и не оспаривается им, расчет  неустойки истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным,  исковые требования в части взыскания неустойки в размере 217 538 руб. 14 коп.  подлежат удовлетворению.  

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной  инстанции, в связи со следующим.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано следующее. Подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  

форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации для ее снижения.  

Доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца ответчик  также не представил.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями  пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические  лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются  по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского  кодекса РФ).  

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с  учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Доводов о кабальном характере указанной сделки  применительно к пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установление сторонами в  договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка  рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации,  

само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, не имеются основания полагать, что истец намеренно  содействовал увеличению суммы неустойки, поскольку в настоящем случае  начисленная сумма неустойки связана с длительным периодом просрочки  исполнения обязательства именно ответчиком.  

Отказывая в уменьшении суммы неустойки, апелляционный суд исходит из  того, что ответчик, осуществляющий коммерческую деятельность, не представил  доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде  оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Апелляционный суд, изучив требование о взыскании судебных издержек,  пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт  несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде  первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается  материалами дела: договором № 10/07 возмездного оказания услуг от 10.07.2015,  актом об оказании услуг, платежным поручением от 24.07.2015 № 401 на сумму в  размере 30 000 руб.  

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела. 

В соответствии с положениями пункта 12 Постановления № 1 расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах. Согласно пункту 13 указанного Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС  РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Арбитражный суд, как по доводам сторон, так и по собственной инициативе  вправе возместить расходы на представителя как в разумных, по его мнению,  пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные  пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от  25.05.2010 N 100/10).  

Оценив представленные стороной доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов, при этом апелляционный суд исходит из того, что факт их несения, а  также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом  документально подтвержден.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с  учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт  13 Постановления № 1).  

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных  расходов, апелляционный суд, учитывая характер рассмотренного спора, степень  его сложности, количество подготовленных представителями истца документов, а  также принимая во внимание, что дело рассмотрено без участия привлеченного  

исполнителя по договору № 10/07 возмездного оказания услуг от 10.07.2015,  установил наличие их чрезмерности, в связи с чем, считает возможным взыскать  понесенные истцом расходы в размере 25 000 руб.  

Подход суда к рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов не  противоречит действующему законодательству, а также определению  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в котором, в  частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, апелляционный суд реализовал право на уменьшение суммы  расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела. При этом апелляционный суд исходит из принципа возмещения расходов на  оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить  возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости  обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных  расходов следует отказать.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.01.2017 по делу № А56-54288/2015 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Илим» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление Механизации - 45» сумму  неустойки в размере 217 538 руб. 14 коп., сумму судебных расходов по оплате услуг  представителя в размере 25 000 руб., а также сумму расходов по уплате  государственной пошлины по иску в размере 23 516 руб.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление  Механизации - 45» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной  государственной пошлины по иску в размере 2 331 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий Ж.В. Колосова  Судьи В.М. Горбик  

 Н.С. Полубехина