АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж

«11» июля 2022 года                                                                                 Дело №А14-5963/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ливенцевой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                           г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 09.02.2022 № 036/06/104-152/2022, 

третье лицо: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 2», г. Воронеж 

при участии в заседании: 

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 27.08.2021, диплом,   паспорт; ФИО2 представитель по доверенности от 27.08.2021, диплом, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 представитель по доверенности от 16.03.2022 № ДЧ/2012/22, диплом, паспорт,

от третьего лица – ФИО4 представитель по доверенности от 01.07.2022, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИСТ» (далее – заявитель, ООО «ЛИСТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛИСТ» от 09.02.2022 № 036/06/104-152/2022.

Определением суда от 18.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 2» (далее – третье лицо, БУЗВО «ВОКБ №2»). 

В судебном заседании 04.07.2022 представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица поддержал позиции антимонопольного органа, просил в удовлетворении требований ООО «ЛИСТ» отказать.

В судебном заседании 04.07.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 11.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

После перерыва от заявителя по системе «Мой арбитр» поступили дополнительные письменные доказательства, подтверждающие доводы заявителя о намерении исполнить контракт и наличие товара в достаточном количестве для поставки 17.01.2022. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 года в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона: Поставка медицинских изделий (извещение № 0131200001021001479).

Начальная (максимальная) цена контракта — 20983796.16 руб. Заказчики - бюджетные учреждения здравоохранения Воронежской области.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 30.03.2021 №0131200001021001479-3 победителем аукциона признано - ООО «ЛИСТ».

13.04.2021 года между ООО «ЛИСТ» и БУЗ ВО «ВОКБ№2» заключен контракт             № 0131200001021001479 на поставку медицинских изделий (далее — контракт). Цена контракта — 578 399, 95 руб. Предмет контракта - халат процедурный, одноразового использования, Россия. Количество штук - 10 000.

Стороны в полном объеме признают юридическую силу переписки, осуществленную по средствам электронной почты между адресами заказчика (e-mail: dogovor@vokb2.zdrav36.ru) и поставщика (e-mail: ooo.list@inbox.ru) (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 3 контракта товар поставляется в бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница      № 2» по адресу: 

<

...>, поставка товара с даты заключения Контракта, но не позднее «01» декабря 2021 года включительно, по заявке заказчика в течение 7 рабочих дней с даты подачи заявки заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.11 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Первая партия халатов была поставлена заказчику в количестве 5000 штук на сумму 289 150 руб., что подтверждается товарной накладной № 378 от 30.06.2021. Данный товар соответствовал условиям контракта и был принят заказчиком без нареканий

24.11.2021 года заказчиком подана вторая заявка на поставку халатов в количестве 5 000 штук, на сумму 289 249, 95 руб., срок поставки - до 03.12.2021 года. Вторая заявка поставщиком не исполнена. 

21.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.12.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе и направлено поставщику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте и по электронной почте. Поскольку подтверждение вручения поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствовало, дата надлежащего уведомления поставщика о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта - 22.01.2022.

Учитывая, что течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым — 02.02.2022.

Полагая, что имеются основания для включения сведений в отношении ООО «ЛИСТ» в реестр недобросовестных поставщиков, вследствие существенного нарушения Обществом условий контракта, БУЗВО «ВОКБ №2» обратилось в антимонопольный орган с соответствующим ходатайством.

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов Комиссией Воронежского УФАС России 09.02.2022 принято решение № 036/06/104-152/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ЛИСТ».

Не согласившись с вынесенным Воронежским УФАС России решением от 02.02.2022 № 036/06/104-152/2022, ООО «ЛИСТ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

У ООО «ЛИСТ» возникли сложности с поставкой товара ввиду его недостатка на складе контрагента. В связи со сложностями в поставке и невозможностью исполнения второй заявки в установленный срок (03.12.2012 включительно), поставщик 27.11.2021 направил на адрес электронной почты заказчика письмо о возникших обстоятельствах и принятии соответствующих мер для исполнения контракта. 

Поставщик также 16.12.2021 заказчику письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на предложение поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон БУЗВО «ВОКБ №2» в письме от 20.12.2021 № 984 отказало в его расторжении.

14.01.2022 поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что поставка будет произведена 17.01.2022.

17.01.2022 поставщик приехал с товаром на территорию заказчика, однако представитель заказчика отказался от приемки товара в устной форме, ссылаясь на то, что контракт действовал до 31.12.2021 и в настоящее время нет обязанности в приемке. В товарной накладной отметки делать отказался, таким образом, она осталась подписана в одностороннем порядке.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статьи 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности общества в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах. Как мера публичной ответственности такое включение общества в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в реестр.

Приказом ФАС России от 26.06.2012 № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, Заказчику достаточно предусмотреть в контракте возможность принятия решения об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Соответствующее условие предусмотрено в п. 8.11 контракта.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавший на момент принятия решения) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что условием для включения информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков является, в том числе, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. При этом антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов и только в случае подтверждения достоверности этих фактов включает информацию в реестр.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

При принятии решения о включении либо невключении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Тем более, что антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2015 N 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поведение ООО «ЛИСТ» не являлось недобросовестным. При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, первая партия халатов была поставлена заказчику в количестве 5000 штук на сумму 289 150 руб., что подтверждается товарной накладной № 378 от 30.06.2021. Данный товар соответствовал условиям контракта и был принят заказчиком без нареканий, что не оспаривается сторонами. Таким образом, контракт был исполнен поставщиком на 50%. 

Как указал представитель заявителя в целях исполнения условий контракта по поставке товара от 13.04.2021 № 0131200001021001479 между ООО «ЛИСТ» и ООО «ИнвестПромСнаб» был заключен договор от 01.03.2021.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2021 года между ООО «ИнвестПромСнаб» (поставщик) и ООО «ЛИСТ» заключен договор на поставку медицинских изделий № 01-03/2021, согласно условия которого поставщик обязуется передать с согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить медицинские изделия, в том числе халат процедурный, одноразового использования. 

На основании спецификации от 15.05.2021 по акту приема-передачи ООО «ИнвестПромСнаб» передало ООО «ЛИСТ» халат процедурный одноразового использования в количестве 10 000 штук. Часть данного товара в количестве 5000 штук была передана БУЗВО «ВОКБ №2» во исполнение условий контракта от 13.04.2021                    № 0131200001021001479.

Согласно письму ООО «ИнвестПромСнаб» от 27.11.2021 контрагент сообщил ООО «ЛИСТ» о перебоях в поставке товара по договору № 01-03/2021. 

Поскольку у ООО «ЛИСТ» возникли сложности с исполнением контракта ввиду его недостатка товара на складе контрагента. В связи с невозможностью исполнения второй заявки в установленный срок (03.12.2021 включительно), поставщик 27.11.2021 направил на адрес электронной почты заказчика письмо о возникших обстоятельствах и принятии ООО «ЛИСТ» соответствующих мер для исполнения контракта. 

Поставщик при этом направил заказчику 16.12.2021 письмо с просьбой расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ответ на предложение поставщика о расторжении контракта по соглашению сторон БУЗВО «ВОКБ №2» в письме от 20.12.2021 № 984 отказало в его расторжении.

21.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

14.01.2022 (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) поставщик направил в адрес заказчика письмо, в котором указал, что поставка будет произведена 17.01.2022. Между тем письмо от 14.01.2022 оставлено заказчиком без ответа. 

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что БУЗВО «ВОКБ №2» не получало письма поставщика от 14.01.2022. 

Данный довод оценивается судом с позиции того, что пунктом 2.7 контракта стороны установили, что в полном объеме признают юридическую силу переписки, осуществленную по средствам электронной почты между адресами заказчика (e-mail: dogovor@vokb2.zdrav36.ru) и поставщика (e-mail: ooo.list@inbox.ru). Заявитель в свою очередь представил доказательства направления письма от 14.01.2022 на электронную почту заказчика (Т.1, л.д. 110). Принадлежность адреса электронной почты подтверждена представителем БУЗВО «ВОКБ №2», при этом иную переписку, состоявшуюся между сторонами по данному адресу в схожий временной промежуток, третье лицо признает. 

При этом судом также учитывается, что формальное окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по его исполнению.

Согласно акту приема-передачи партии изделий от 30.12.2021 ООО «ЛИСТ» получило от ООО «ИнвестПромСнаб» халат процедурный одноразового использования в количестве 15 000 штук и как указал представитель, ООО «ЛИСТ» имело намерение передать часть данного товара в рамках исполнения контракта. 

С учетом вышеизложенного, из материалов дела с однозначностью не следует вывод о том, что поставщиком допущено недобросовестное поведение при исполнении контракта. ООО «ЛИСТ» хоть и были нарушены отдельные условия контракта в части сроков поставки товара, представленные документы свидетельствуют о том, что ООО «ЛИСТ» принимало меры, направленные на надлежащее исполнение условий заключенного контракта.

Исходя из документов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности исполнителя по спорному контракту и наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем довод заявителя о процессуальных нарушениях антимонопольного органа при принятии решения в части его неоглашения ООО «ЛИСТ», отклоняется судом как документально не подтвержденный. Представитель антимонопольного органа пояснил, что после перерыва в заседании Комиссии Воронежского УФАС России ООО «ЛИСТ» явку на сеанс видеоконференцсвязи не обеспечило, в связи с чем, не могло присутствовать на оглашении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требование ООО «ЛИСТ» о признании недействительным решения Воронежского УФАС России подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Одновременно, в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в размере 3000 руб. относятся на заинтересованное лицо. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) от 09.02.2022 по делу №036/06/104-152/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ЛИСТ»,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).   

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) области устранить допущенные решением от 09.02.2022 по делу №036/06/104-152/2022 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИСТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                    Д.В. Ливенцева