﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13632/2020(19)-АК

Дело №А60-67340/2019

19 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

при участии в судебном заседании:

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего должника Ковтуна Дмитрия Александровича – Барцайкин Р.В., паспорт, доверенность от 01.12.2020; 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» - Панферова М.В., паспорт, доверенность от 11.11.2021; 

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» - Тулемесов И.И., паспорт, доверенность от 29.12.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» денежных средств в общей сумме 28 049 602,72 рубля, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым 

в рамках дела №А60-67340/2019

о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» (ИНН 6670129804) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

установил:

27.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УМ-Банк» (далее – ООО «УМ-Банк») в лице ликвидатора государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») о признании акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания»   (далее – АО «СЭГК», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.12.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования ООО «УМ-Банк» о признании АО «СЭГК» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (далее – Ковтун Д.А.), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №13 от 25.01.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «СЭГК» утвержден Ковтун Д.А.

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 01.06.2020 (сообщение № 5046027), в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100, стр.101.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должника  утвержден Ковтун Д.А.

27.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Ковтуна Д.А. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго») в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 на общую сумму 28 049 602,72 рубля, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «Самараэнерго» в пользу должника денежных средств в размере 28 049 602,72 рубля (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (резолютивная часть от 23.07.2021) в удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему АО «СЭГК» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ковтун Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.07.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором ПАО «Самараэнерго», повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами,  Размер сделок превышает 1% от балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены, как совершенные с предпочтением на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку они произведены в рамках четырех договоров, являются необоснованными. Полагает, что поскольку все договоры были заключены между должником и ответчиком, а сами договоры имели по сути один предмет – оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Самарской области, указанные сделки являются взаимосвязанными.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по платежному поручению №594 от 17.09.2021, приобщенному к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что оспариваемое определение от 29.07.2021 было опубликовано в информационной системе «Мой арбитр» только на следующий день вечером (30.07.2021) у конкурсного управляющего не было иной возможности ознакомиться с полным текстом судебного акта. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица с правами ответчика ПАО «Самараэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что конкурсным управляющим должника неверно определен предмет договорных отношений с ПАО «Самараэнерго». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «СЭГК» оказывало услуги по передаче электрической энергии. Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли на основании четырех договоров купли-продажи электрической энергии, которые были заключены АО «СЭГК» с целью последующей перепродажи своим потребителям, в интересах которых заключались договора. Исполнение обязательств по четырем разным договорам не образует взаимосвязанность сделок. 

От кредитора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что ПАО «Самараэнерго» (как и остальные добросовестные кредиторы по основной деятельности должника) является слабой стороной в процедуре банкротства в силу того, что общество уже претерпело от должника в связи с нарушением обязательства по оплате электрической энергии. Оспариваемые платежи были совершены в августе 2018 года в рамках исполнения договоров купли-продажи электроэнергии, то есть оспариваемые платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств; они не отличаются существенно от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности энергосбытовой организации и не подлежат оспариванию в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Каждый платеж также необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание.

К отзыву ОАО «МРСК Урала» приложены дополнительные документы (копии): сведения (таблица добросовестных кредиторов), бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств за 2019 год, данные СПАРК, выписка из ЕГРЮЛ, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании в онлайн-режиме представителем конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. поддержано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

Представитель конкурсного управляющего должника Ковтуна Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ПАО «Самараэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ПАО МРСК «Урала» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель) заключены договоры купли-продажи электрической энергии №20-3929К от 07.08.2018, №08-0764К от 01.05.2019, №20-4929К от 01.08.2019, №18-1309К от 01.10.2019, в рамках которых гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, для обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается настоящий договор (далее - потребители покупателя), а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В период с 25.11.2019 по 18.12.2019 в счет исполнения вышеназванных обязательств с расчетных счетов должника в пользу ПАО «Самараэнерго» перечислены денежные средства в размере 28 049 602,72 рубля, в том числе 250 000,00 рублей по платежному поручению №2603 от 25.11.2019; 250 000,00 рублей по платежному поручению №2608 от 26.11.2019; 1 015 422,66 рубля по платежному поручению №2641 от 28.11.2019; 1 768 578,85 рубля по платежному поручению №2855 от 18.12.2019; 4 818 143,09 рубля по платежному поручению №2559 от 21.11.2019; 3 531 133,15 рубля по платежному поручению №2691 от 05.12.2019; 250 000,00 рублей по платежному поручению №2604 от 25.11.2019; 250 000,00 рублей по платежному поручению №2609 от 26.11.2019; 3 056 448,75 рубля по платежному поручению №2690 от 05.12.2019; 500 000,00 рублей по платежному поручению №2602 от 25.11.2019; 250 000,00 рублей по платежному поручению №2607 от 26.11.2019; 6 876 208,70 рубля по платежному поручению №2652 от 29.11.2019; 4 766 755,27 рубля по платежному поручению №2692 от 05.12.2019; 1 391 022,64 рубля по платежному поручению №2828 от 17.12.2019.

В совокупности платежи по договору купли-продажи электрической энергии от 07.08.2018 №20-3929К составили 3 284 001,51 рубля, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2019 №08-0764К – 8 349 276,24 рубля, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2019 №20-4929К – 3 556 448,75 рубля, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2019 №18-1309К – 13 783 986,61 рубля.

В рамках настоящего дела, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до принятия и после принятия к производству суда заявления о признании должник банкротом, сделки были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором ПАО «Самараэнерго», повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иным кредиторами, размер сделок превышает 1% балансовой стоимости активов общества, сделки являются взаимосвязанными, и.о. конкурсного управляющего Ковтун Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника – операций по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Самараэнерго» в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 на общую сумму 28 049 602,72 рубля, применительно к положениям пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по четырем разным договорам не образует взаимосвязанность таких сделок для целей сравнения с 1% балансовой стоимости активов должника и оспариваемые платежи не могут быть признаны одной или взаимосвязанными сделками, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых перечислений недействительными, в частности, как факта предпочтительного удовлетворения требований ответчика (учитывая совершение должником в спорный период расчетов и с иными кредиторами), так и факта осведомленности ответчика о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, а также недобросовестности ответчика, принимающего платежи за поставленную электрическую энергию.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление ВАС РФ №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 04.12.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 21.11.2019 по 18.12.2019, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В обоснование заявленных требований о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника указывает, что платежи были направлены на исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором ПАО «Самараэнерго», повлекли предпочтительное удовлетворение его требований перед иными кредиторами; часть оплат реестрового требования ПАО «Самараэнерго» была произведена уже после принятия заявления о признании должника банкротом; сделки являются взаимосвязанными, их размер превышает 1% от балансовой стоимости активов общества. 

Как следует из материалов дела, в назначении оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 в адрес ПАО «Самараэнерго», указано: «оплата по договору купли-продажи электрической энергии №20-3929К от 07.08.2018…», «оплата по договору купли-продажи электрической энергии №08-0764К от 01.05.2019…», «оплата по договору купли-продажи электрической энергии №20-4929К от 01.08.2019…», «оплата по договору купли-продажи электрической энергии №18-1309К от 01.10.2019…». 

По условиям указанных договоров купли-продажи электрической энергии №20-3929К от 07.08.2018, №08-0764К от 01.05.2019, №20-4929К от 01.08.2019, №18-1309К от 01.10.2019, заключенных между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и АО «СЭГК» (покупатель),  гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю, для обеспечения производственной деятельности потребителей, в чьих интересах заключается настоящий договор (далее - потребители покупателя), а покупатель принимает и оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение принятых обязательств ПАО «Самараэнерго» по указанным договорам поставило должнику электроэнергию, в свою очередь, должник, исполняя свои обязательства за полученную электроэнергию, перечислил ПАО «Самараэнерго» денежные средства: по договору купли-продажи электрической энергии от 07.08.2018 № 20-3929К в сумме 3 284 001,51 рубля, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.05.2019 №08-0764К – 8 349 276,24 рубля, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.08.2019 №20-4929К – 3 556 448,75 рубля, по договору купли-продажи электрической энергии от 01.10.2019 №18-1309К – 13 783 986,61 рубля.

Всего в период с 25.11.2019 по 18.12.2019 в счет исполнения вышеназванных обязательств с расчетных счетов должника в пользу ПАО «Самараэнерго» перечислены денежные средства в размере 28 049 602,72 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

 Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2018 (за последний год, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и совершения указанных сделок) стоимость активов должника составила 1 679 630 000,00 рублей, соответственно, 1% от стоимости активов должника составляет 16 796 300,00 рублей.

Как верно отмечено судом первой инстанции, размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пояснениям заинтересованного лица с правами ответчика ПАО «Самараэнерго» правоотношения сторон по указанным договорам носят длящийся характер (первый из четырех договоров заключен в августе 2018 года), продажа электроэнергии соответствует характеру основной экономической деятельности должника и уставу ответчика. Кроме того, поставка электричества происходила по четырем разным договорам, заключенным в разных районах Самарской области, по каждому договору выставлялась самостоятельная счет-фактура, применительно к которой и производился платеж. Также в данном случае необходимо принять во внимание и разновременность оспариваемых платежей и различные их суммы, соответствующие объёмам поставки электроэнергии по вышеуказанным договорам.

В рассматриваемом случае спорные платежи за электроэнергию совершались должником последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договору купли-продажи электрической энергии, каждый из которых является самостоятельным платежом и не обусловлен относительно другого, в связи с чем, они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доказательства того, что оспариваемые сделки отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках заключенных договоров купли-продажи электрической энергии №20-3929К от 07.08.2018, №08-0764К от 01.05.2019, №20-4929К от 01.08.2019, №18-1309К от 01.10.2019, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, причинения вреда должнику и его кредиторам в результате спорных перечислений не усматривается.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ПАО «Самараэнерго» в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 на общую сумму 28 049 602,72 рубля.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что спорные сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку они произведены в рамках четырех договоров, являются необоснованными; поскольку все договоры были заключены между должником и ответчиком, а сами договоры имели по сути один предмет – оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Самарской области, указанные сделки являются взаимосвязанными, отклоняются. 

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399, произведенные должником в период с 21.11.2019 по 18.12.2019 в пользу ПАО «Самараэнерго» перечисления в счет оплаты за поставленный в рамках договоров купли-продажи электрической энергии №20-3929К от 07.08.2018, №08-0764К от 01.05.2019, №20-4929К от 01.08.2019, №18-1309К от 01.10.2019 газ не могут быть расценены как единая сделка в силу отсутствия взаимной зависимости (спорные платежи совершены различными платежными документами; направлены на исполнение денежных обязательств по различным периодам оказания услуг), соответственно, совершенные платежи не связаны и не обусловлены друг другом, представляют собой обыкновенные текущие платежи по договорам купли-продажи электрической энергии и они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Позиция конкурсного управляющего о рассмотрении произведенных платежей в качестве единой, взаимосвязанной сделки является ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права. 

Поскольку ПАО «Самараэнерго» в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, выводы суда первой инстанции об отказе в признании недействительными сделок основаны на материалах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу №А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров