Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9434/2023

19 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова д./16, к. 2а, помещ. 54н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН 

<

***>);

Ответчик: главное управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 14.10.2016, ИНН 

<

***>), 

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 07.10.2022; 

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 05.11.2022; 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города                         Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ответчик, Управление), о взыскании   19 673 руб. 30 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по помещению 5-Н, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д.2/6, лит.А. за период с марта 2022 года по август 2022 года, 210 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по 30.06.2022, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2023, представитель истца поддержал исковые требования, пояснил, что задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи иска, приобщил к материалам дела информационный расчет неустойки.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет теплоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д.2/6, лит.А.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН помещение 5Н по указанному адресу находится в оперативном управлении у Управления.

Ссылаясь на то, что за период за период с марта 2022 года по август 2022 года ресурсоснабжающей организацией подана на объект Управления тепловая энергия на общую сумму 19 673 руб. 30 коп., которая последним не оплачена, истец, не получив удовлетворения требования об оплате долга в претензионном порядке, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В указанный выше период договор теплоснабжения в письменной форме в отношении данного помещения заключен не был.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факты потребления тепловой энергии в спорных периодах в отсутствие договора теплоснабжения и в заявленных истцом объемах ответчиком не оспорены. 

Согласно пояснениям представителей истца и ответчика на момент рассмотрения спора судом задолженность погашена в полном объеме.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена законная неустойка, сумма которой по состоянию на 30.06.2022 составила 210 руб. 74 коп. 

Арбитражный суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений» внесены изменения в подпункт «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 912 от 20.05.2022, и в новой редакции названной нормы указано, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2-6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2022 № 1681 вступило в силу с 23.09.2022, то есть действовало на дату вынесения судом решения, размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, тогда как истцом расчет неустойки произведен, исходя из ставки 9,5%.

Таким образом, принимая во внимание, информационный расчет истца, размер неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2022 составит 166 руб. 38 коп. Об уточнении исковых требований истец не заявлял. 

Ссылки ответчика на неполучение счетов, выставленных истцом, также отклоняются судом, поскольку обязательства по оплате связаны с поставкой и принятием абонентом ресурса, а не с получением им счета на оплату. Действуя добросовестно при исполнении взятых на себя договорных обязательств ответчик не был лишен права обращения к Обществу  в целях их получения.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 27.12.2022 № 90313 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                   решил:

взыскать с Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>  166 руб. 38 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.