Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня  2020 года             Дело №А40-55370/20-170-495

 

Резолютивная часть решения  изготовлена 29 мая 2020 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «СГ-транс»

к ООО «Новатэк-транссервис»

о возмещении убытков в размере  12 218 руб. 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГ-транс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-транссервис» (далее – ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, убытков в размере  12 218 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

От ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд приходит  к  выводу, что в рамках настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств не следует, что судебный акт, принятый по результатам искового заявления, может повлиять на права и обязанности ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ»  по отношению к одной из сторон, а также заявителем не мотивировано каким образом и на какие- именно его права и обязанности может повлиять вынесенный по делу судебный акт, в связи с чем, суд в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказывает.

29 мая 2020 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

01 июня 2020 года поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Между АО «СГ-транс» (далее - Покупатель) и ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» (далее - Поставщик) 11.12.2014 г. заключен договор купли-продажи № 139-14 (далее -Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить бывшие в эксплуатации вагоны-цистерны ж/д, пригодные для перевозки сжиженного углеводородного газа (СУГ) и легкого углеводородного сырья (ЛУС).

Согласно акту приема-передачи № 01 от 31.12.2014 г. к Договору Покупателю был передан, в том числе, вагон № 50884980.

В целях обеспечения безопасности движения поездов и сохранности перевозимых грузов в соответствии с «Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756, с «Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009» от 30.08.2009, «Руководством по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997, в соответствии с действующими инструкциями МПС и ОАО «РЖД» по ремонту и замене

отдельных узлов и деталей и извещением №32 ЦВ 11-2006 от 17.04.2006 к «Руководству по текущему отцепочному ремонту РД32-056-97» от 02.09.1997» ОАО «Российские железные дороги» эксплуатационным вагонным депо Войновка - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ-Войновка) 15.02.2019 года вагон-цистерна № 50884980 был отцеплен в текущий ремонт по причине технологической неисправности «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 г. (далее - Регламент), действующего на момент отцепки вагона № 50884980, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Исходя из пункта 1.5 Регламента рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ- 41М с приложением материалов расследования).

Согласно Акту-рекламации № 289 от 20.02.2019 г. (форма ВУ-41) причиной, послужившей поводом к отцепке вагона, явился суммарный зазор между передним упором и упорной плитой и задним упором и эластомерным поглощающим аппаратом 73 ZWy № 33118 более 5 мм. Нарушение ТУ 0136-002-11010050-96.

Предприятие, признанное виновным - ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (производитель поглощающих аппаратов).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2.1. Договора продавец подтверждает, что вагоны являются бывшими в употреблении, полностью соответствуют требованиям условий заводов-изготовителей, конструкторской документации, согласно которой они были изготовлены.

Согласно п. 2.3. Договора продавец гарантирует, что вагоны являются пригодными для курсирования по железным дорогам государств - участников Содружества, Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Для устранения дефекта вагон № 50884980 был отремонтирован силами Заказчика в ООО «Вагонное Депо Тюмень», что подтверждается универсальным передаточным документом № 335 от 20.02.2019 г., платежным поручением № 6161 от 03.04.2019 г.

Согласно универсальному передаточному документу № 335 от 20.02.2019 г. общая стоимость работ по текущему ремонту составила 12 893 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 00 коп., без НДС. При этом стоимость работ по вине ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» составила 12 218 руб. 

Таким образом, действиями общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» акционерному обществу «СГ-транс» причинены убытки в сумме 12 218 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Доводы ответчика судом изучены и признаны необоснованными, исходя из следующего.

Поглощающий аппарат, вышедший из строя и послуживший 15.02.2019 г. причиной отцепки, на момент передачи ответчиком вагона № 50884980 истцу (акт приема-передачи № 01 от 31.12.2014 г.) уже был установлен на данный вагон.

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» признает, что вагон № 50884980 был передан Покупателю 31.12.2014 г. с установленным на нем при проведении капитального ремонта

02.04.2014 г. эластомерным поглощающим аппаратом 73 ZWy № 33418 (стр. 4 Возражений на исковое заявление).

Действительно, на момент отцепки 15.02.2019 г. на вагоне № 50884980 был установлен поглощающий аппарат 73 ZWy № 33418.

Указанное обстоятельство подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, от 20.02.2019 г. (приложен к исковому заявлению в составе материалов к претензии).

Стоит отметить, что после капитального ремонта в 2014 г. данный вагон только дважды поступал в плановый ремонт, что подтверждается справкой № 2653 ИВЦЖА:

-в 2016 г. (ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК»);

-в 2018 г. (Бердяуш ВЧДР Златоуст АО «ВРК-3»).

Согласно дефектным ведомостям от 10.03.2016 г. и от 10.12.2018 г. замена поглощающих аппаратов на вагоне № 50884980 не производилась.

Также из справки № 2653 ИВЦ ЖА видно, что в перид после капительного ремонта в 2014 г. вагон № 50884980 в текущий ремонт по кодам 348 «Неисправность поглощающего аппарата» и 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» К ЖА 2005 05 не отцеплялся. Соответственно, замена поглощающего аппарата не производилась.

При составлении акта-рекламации № 289 от 20.02.2019 г. и первичного акта от 15.02.2019 г. допущена опечатка при указании номера поглощающего аппарата: указано «№ 33118» вместо «№ 33418», что подтверждается письмом эксплуатационного вагонного депо Войновка ОАО «РЖД» от 25.05.2020 г. № 568/СВДИВЧДЭ19.

Факт того, что имеет место быть опечатка, также подтверждается представленными ВЧДЭ Войновка ОАО «РЖД» фотоматериалами, из которых видно, что был снят поглощающий аппарат с № 33418 (написание цифры «1» и цифры «4» разное).

Срок гарантийной ответственности ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» не истек. Вагон № 50884980 был отцеплен в текущий ремонт по причине неисправности поглощающего аппарата в пределах гарантийного срока на данный аппарат.

В силу ч.1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Согласно техническим условиям ТУ 0136-002-11010050-96 на поглощающий аппарат 73 ZWy установлен гарантийный срок 8 лет.

ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» при заключении договора купли-продажи № 139-14 от 11.12.2014 г. (далее - Договор купли-продажи) подтвердило, что вагоны полностью    соответствуют    требованиям    условий    заводов-изготовителей, конструкторской документации, согласно которой они были изготовлены (п.2.1).

Пунктом 2.2. Договора купли-продажи предусмотрено, что качество вагонов соответствует конструкторской документации, согласно которой они изготавливаются, требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых государств, действующим законодательством и органами государственной власти и управления Российской Федерации.

Ответчик гарантировал, что вагоны являются пригодными для курсирования по железным дорогам государств - участников Содружества, Латвии, Литвы, Эстонии, Грузии...(п.2.3 Договора купли-продажи).

Исходя из изложенного, следует, что ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» гарантировал соответствие поглощающего аппарата, установленного на вагоне № 50884980 на момент заключения договора купли-продажи, требованиям ТУ 0136-002-11010050-96. Те гарантировал качество данного поглощающего аппарата в течение 8 лет с момента изготовления (2013 г.), а именно до 2021 года.

Отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на ТУ 0136-002-11010050-96 и указания на то, что гарантийный срок на поглощающий аппарат составляет 8 лет, само по себе не влечет отсутствия гарантии на указанный поглощающий аппарат.

Относительно доводов ответчика о том, что в силу п. 2.5 договора купли-продажи ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» несет ответственность перед АО «СГ-транс» только при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненного деповского и капитального ремонта, считаем необходимым отметить следующее.

В обоснование своих доводов ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» предоставил суду акт № 02 от 02.04.2014 г. (приложение № 16 к Возражениям), содержащий информацию о произведенных заменах, в том числе на вагоне № 50884980 при выполнении капитального ремонта в 2014 г.

Согласно данному акту на вагон № 50884980 был установлен поглощающий аппарат, поступивший от ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» 01.04.2014 г.

То есть ВРД Верхний Уфалей - ЗАО «УГШК» при проведении капитального ремонта вагона установило на этот вагон поглощающий аппарат собственности ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС».

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает довод истца о том, что ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» несет гарантийную ответственность перед АО «СГ-транс» и является надлежащим ответчиком.

Согласно расчетно-дефектной ведомости от 20.02.2019 г., универсальному передаточному документу № 335 от 20.02.2019 г. (приложены к иску в составе материалов к претензии) стоимость текущего ремонта в связи с отцепкой вагона 15.02.2019 г. составила 12 893,00 руб. без учета НДС.

Расчет убытков приложен к иску и произведен истцом на основании данных документов, что не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стоит отметить, что ссылка ответчика на «Арбитражный процесс: Курс лекций» (2-е издание, переработанное и дополненное) (ФИО1) («Юстицинформ» 2007)) несостоятельна, поскольку учебная литература не является источником права в Российской Федерации и в данном случае представляет собой лишь мнение отдельного человека.

Вопреки мнению ответчика, истец не предъявляет в составе убытков расходы на устранение недостатков деповского ремонта, выполненного в декабре 2018 г.

При отцепке вагона осмотрщик предполагает, что виновником, возможно, будет предприятие, выполнявшее последний плановый ремонт, поэтому изначально, как правило, указываются коды 912 «Претензии к качеству выполнения деповского ремонта», 913 «Претензии к качеству выполнения капитального ремонта».

В п.2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2017 г. (далее - Регламент), указано, что ВЧДЭ информирует причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки.

При этом виновное предприятие определяет уже комиссия, созданная ВЧДЭ, а окончательное решение принимает председатель комиссии (п.2.8. Регламента).

Таким образом, указание в телеграмме об отцепке, уведомлении ВУ-23 и справке 2612 в качестве причины отцепки вагона кодов 912 или 913, не свидетельствует о том, что после расследования комиссия подтвердит наличие претензии к деповскому/капитальному ремонту.

В случае отцепки 15.02.2019 г. вагона № 50884980 комиссия не установила наличия претензий к деповскому ремонту 2018 г., что подтверждается актом-рекламацией № 289 от 20.02.2019 г. В данном акте указан только код 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» КЖА 2005 05.

Относительно довода ответчика о том, что истец необоснованно заявляет ко взысканию с ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» расходов, понесенных на контрольные и регламентные операции, запрос регламентируемых данных ГВЦ, услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, считаем необходимым отметить следующее:

15.02.2019 г. вагон № 50884980 был отцеплен по коду 352 «Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» КЖА 2005 05. Данная причина была подтверждена комиссией, что нашло свое отражение в акте-рекламации № 289 от 20.02.2019 г.

Согласно акту-рекламации выявленный дефект подлежит устранению в ООО «Вагонное депо Тюмень».

Ремонт вагона был произведен в ООО «Вагонное депо Тюмень» в рамках договора № 5/18-ТР от 24.10.2018 г.

Приложением № 1 к договору № 5/18-ТР от 24.10.2018 г. установлено, что для каждого вагона, поступившего в ТОР, обязательно выполнение контрольных операций, а именно:

-контрольные и регламентные операции;

-запрос регламентируемых данных ГВЦ;

-рекламационно-претензионная работа.

Стоимость работ также определена в указанном приложении.

Поскольку ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» продал вагон ненадлежащего качества и причина отцепки вагона заключалась только в этом, соответственно на лицо причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами АО «СГ-транс» на выполнение операций «контрольно-регламентные работы», «запрос регламентируемых данных ГВЦ», «услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации».

Размер ущерба подтверждается материалами дела, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих иную сумму убытков, ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика реального ущерба подлежит удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Удовлетворить ходатайство об уточнении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ООО «Новатэк-транссервис» в пользу АО «СГ-транс» 12 218 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина