﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-15118/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С.,                    Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-15118/2018 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне (ОГРНИП 304420535000110, ИНН 420509565776)                          о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», индивидуальный предприниматель Фарманов Адем Баяндур оглы, муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

В судебном заседании участвовали: индивидуальный предприниматель Иванникова Тамара Васильевна и представитель акционерного общества «Кемеровская генерация» - Кулыгин В.А. по доверенности от 28.08.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – общество «Кемеровская генерация») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Иванниковой Тамаре Васильевне (далее – ИП Иванникова Т.В.) о взыскании 492 558 рублей 13 копеек задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2018 года, неустойки в размере 90 874 рублей 12 копеек за период с 11.08.2017 по 08.04.2019 с применением учётной ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), равной 7,75%.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищный трест Кировского района», общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс-3», индивидуальный предприниматель Фарманов Адем Баяндур Оглы, муниципальное образование город Кемерово в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет).

Решением от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены                  в части взыскания с ответчика в пользу истца 33 910 рублей 18 копеек основного долга, 7 358 рублей 30 копеек неустойки, 141 рубля 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество «Кемеровская генерация», не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что согласно технической документации за 1999, 2005 годы нежилые помещения ИП Иванниковой Т.В.   и многоквартирного дома (далее – МКД) в целом подключены                                   к центральному отоплению, изоляция системы отопления не предусмотрена; нежилые помещения ответчика имеют самостоятельную систему отопления, являются местом прохождения трубопроводов системы отопления МКД; суды не учли, что помимо радиаторов к отопительным приборам относятся –полотенцесушители, разводящий трубопровод, стояки, ограждающие конструкции, регулирующая и запорная арматура, тепловая энергия ответчиком потребляется через систему отопления МКД, указанная презумпция не опровергнута; МКД оборудован общедомовым прибором учёта (далее – ОДПУ), освобождение ответчика от оплаты увеличивает бремя расходов других собственников; ИП Иванниковой Т.В. не доказано внесение изменений в технический паспорт; суды проигнорировали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную                        в Постановлениях от 10.07.2018 № 30-П и от 20.12.2018 № 46-П,                                  о специфике, общем объёме здания МКД, невозможности полного исключения расходов на оплату тепловой энергии, совокупности отапливаемого в целом объёма МКД.

В отзывах ИП Иванникова Т.В. и Комитет возражают против доводов общества «Кемеровская генерация», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими                     в деле, не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Кемеровская генерация» является теплоснабжающей организацией (далее – ТСО), осуществляющей производство и поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям города Кемерово и Кемеровского муниципального района, для которой постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 01.12.2015 № 665, 666, 667 утверждены долгосрочные тарифы на 2016 – 2018 годы.

ИП Иванниковой Т.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 962,3 кв. м (включая 1 этаж и подвал), расположенные по адресу: город Кемерово, улица Инициативная, дом 22.

Общество «Кемеровская генерация» утверждает, что в период с января 2017 года по декабрь 2018 года осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения ИП Иванниковой Т.В. в количестве 357,038 Гкал                  на общую сумму 492 558 рублей 13 копеек, с учётом налога на добавленную стоимость.

Истцом выставлены ответчику к оплате счета-фактуры от 30.06.2017                № 11-062017-77271, от 31.07.2017 № 18-012017-77271, 18-022017-77271,               18-032017-77271, 18-042017-77271, 18-052017-77271, 11-072017-77271,              от 31.08.2017 № 11-082017-77271, от 30.09.2017 № 11-092017-77271,                         от 31.10.2017 № 11-102017-77271, от 30.11.2017 № 11-112017-77271,                         от 31.12.2017 № 11-122017-77271, от 31.01.2018 № 11-012018-77271,                         от 28.02.2018 № 11-022018-77271, счета от 31.03.2018 № 120-032018-77271, от 30.04.2018 № 120-042018-77271, от 31.05.2018 № 120-052018-77271                     с учётом произведённых корректировок на общую сумму 400 042 рубля                         18 копеек, которые не оплачены, в связи с чем обществом «Кемеровская генерация» направлена ИП Иванниковой Т.В. претензия от 14.06.2018                        № 3-10/1-51096/18 с требованием об оплате потреблённой тепловой энергии.

Неисполнение ИП Иванниковой Т.В. претензионных требований послужило основание для обращения общества «Кемеровская генерация»                   в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 12, 209, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 25, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьёй 2, частями 1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                    «О теплоснабжении», подпунктом «в» пункта 35, пунктами 40, 42(1), 43, пунктами 2, 3 приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах                       и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                       от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Установив на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что спорные нежилые помещения не являются отапливаемыми, в том смысле, который заложен законодательством                          о теплоснабжении, истцом не доказано потребление ответчиком тепловой энергии в спорном периоде, совершение действий по самостоятельному отключению помещений от системы отопления, отсутствие надлежащей изоляции стояков и лежаков системы отопления МКД, суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.12.2018 № 46-П, пришёл                к выводу об обоснованности исковых требований в части объёма тепловой энергии, потреблённого на содержание общего имущества МКД в сумме 33 910 рублей 18 копеек, правильности представленного альтернативного расчёта неустойки в размере 7 358 рублей 30 копеек за период с 11.08.2017 по 08.04.2019 с применением учётной ставки ЦБ РФ –  7,75%.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.                    Отклоняя доводы общества «Кемеровская генерация» о неверности отказа                в удовлетворении иска, апелляционная инстанция отметила, что с 2007 года управляющей компанией производилось ограничение подачи отопления                  и горячего водоснабжения в помещения ответчика, который неоднократно обращался в различные государственные органы с целью устранения препятствий в пользовании тепловой энергией, врезки в системы отопления  и горячего водоснабжения выполнены с видимым разрывом, счета на оплату тепловой энергии с 2007 по 2016 годы не выставлялись. Кроме того, акт выявления бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.05.2017                   № 17-5/193, составленный истцом, признан заключением Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области                                 от 07.06.2019 нарушающим часть 1 статьи 10 Федерального закона                           от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В рамках рассмотрения  дела № А27-6399/2018 установлено, что фактически отопление помещения осуществляется ИП Иванниковой Т.В. за счёт установленных ею электрических обогревателей, расходы на потреблённую ими энергию своевременно оплачивались. Истцом не представлено доказательств того,               что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода, проходящего через помещение ответчика, позволяло в спорный период поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации     от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных                       с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединённую сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях предоставления коммунальных услуг – эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В таком случае законы                    и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку                     они не противоречат ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утверждённому                    и введённому в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «МКД» - это оконченный строительством и введённый в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объёмную строительную конструкцию, имеющую надземную                           и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей  и запорной арматуры, коллективных ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы                за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг                           и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается                                   от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключённой к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения,                 а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства                             и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введён                       в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе техническую документацию на нежилые помещения и МКД, переписку участников спора, установив, что помещения ответчика не являются отапливаемыми, в том смысле, который заложен законодательством                         о теплоснабжении, принимая во внимание недоказанность материалами дела ненадлежащей изоляции в спорный период стояков и лежаков системы отопления МКД, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии                            у ИП Иванниковой Т.В. обязанности только по несению бремени расходов                          на содержание общего имущества в МКД. Проверив представленный истцом расчёт исковых требований, суды признали его обоснованным в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 33 910 рублей 18 копеек,                  а также неустойки в размере 7 358 рублей 30 копеек за период с 11.08.2017 по 08.04.2019 с применением учётной ставки ЦБ РФ – 7,75%.

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потреблённого ресурса, судами не установлены. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия                  и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права, находятся                           в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих                     в деле.

Суждение общества «Кемеровская генерация» о необоснованности выводов судов, сделанных при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции полагает ошибочным, поскольку с учётом положений приведённых норм права и установленных обстоятельств, презумпция отапливаемости спорного помещения может быть опровергнута иными доказательствами, представленными в материалы дела, что и установлено судами с соблюдением норм процессуального законодательства (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При этом суд округа поддерживает выводы судов обеих инстанций, установивших размер обязательств ИП Иванниковой Т.В. по внесению платы за тепловую энергию, потреблённую в целях содержания общего имущества МКД, поскольку отсутствие отопления в индивидуальных помещениях                     не освобождает их собственника от несения указанных расходов.

Доводы заявителя, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм материального права,                       а выражают несогласие заявителя жалобы с произведённой оценкой фактических обстоятельств и содержат его мнение относительно данных обстоятельств. 

Между тем доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15118/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        Е.А. Куклева

 

                                                                                                   А.В. Хлебников