ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.10.2023

Дело № А40-187839/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» - ФИО1 по дов. от 11.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Космик кино» - неявка, извещено,   

рассмотрев 02 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Космик Кино»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 июня 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Космик кино»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крона Дизайн» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космик кино» (далее – ответчик) о взыскании 6 679 702,15 рублей, в том числе: 4 284 203, 92 рублей задолженности по основной части арендной платы по договору аренды от 15.11.2019 № ЯС-ДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41 за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, 2 037 115,46 рублей задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды от 15.11.2019 № ЯСДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41 за период с 01.01.2021  по 10.01.2022, 358 382,77 рублей неустойки (пени), рассчитанной до даты - 10.01.2022, за несвоевременное внесение оплаты по основной части арендной платы и переменной части арендной платы (потребленным коммунальным услугам) по договору аренды от 15.11.2019 № ЯС-ДДА10-Б-0-2-29ПБ-2019/41, с последующим начислением пени (неустойки), начиная с 11.01.2022, до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 284 203, 92 рублей долга по основной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, 2 037 115, 46 рублей долга по переменной части арендной платы за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, 358 382, 77 рублей пени за период с 11.02.2021 по 10.01.2022, пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 01.04.2022  по 01.10.2022 отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в обжалуемой части, принять в обжалуемой части новый судебный акт, удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца 3 630 747,95 рублей задолженности и 9 196 рублей государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать, возвратить ответчику из федерального бюджета 21 457 рублей государственной пошлины, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 15.11.2019 № ЯС-ДДА10-Б0-2-29ПБ-2019/41, предметом аренды по которому является нежилое помещение общей площадью 1 989, 8 м2 на втором и техническом этажах здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: РФ, 117558, 

<

...>.

По условиям договора, арендатор (ответчик) обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность по основной части арендной платы в размере 4 284 203,92 рублей за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, по переменной части арендной платы в размере 2037115,46 рублей за период с 01.01.2021 по 10.01.2022.

В соответствии с п. 5.3 договора истец на сумму задолженности начислил 358 382,77 рублей неустойки за период с 11.02.2021 по 10.01.2022 с последующим начислением до даты фактической оплаты.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 11, 12, 56, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлений Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что ответчик за все время действия дополнительных соглашений от 23.10.2020, от 17.11.2020, от 16.02.2021, от 07.04.2021, от 24.05.2021, от 27.07.2021, от 07.10.2021 ни разу не выполнил в срок обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью дополнительных соглашений к договору, в связи с чем скидки (льготы) по оплате арендных платежей, предусмотренные условиями дополнительных соглашений, не применяются, а применяются условия договора аренды о размере арендных платежей; установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, удовлетворили заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность полностью, пеню - частично, с учетом моратория.

Проверив заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для снижения размера неустойки.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что суд не учел наличие скидки, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях; о несогласии со взысканием задолженности по переменной части арендной платы, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного удовлетворения денежных исковых требований.

Кассационная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 15.02.2023 указано, что представитель ответчика иск не признал. Ответчик правом, предусмотренным частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять замечания на протокол судебного заседания относительно полноты и правильности его составления не воспользовался.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-187839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    А.В. Цыбина               

 

Судьи:                                                                               Ю.В. Архипова 

 

                                                                                      Е.Ю. Филина