АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22247/2016

г. Барнаул

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фоменко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Барнаул Алтайского края, о  взыскании 35 000 руб. 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, с. Первомайское, Первомайского района Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аналитический центр»  о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление со ссылками на статьи 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что  ООО «Торговый дом «Угринич» были исполнены денежные обязательства за ООО «Управляющая компания «Аналитический центр» перед третьими лицами, что повлекло у последнего возникновение неосновательного обогащения на общую сумму 35 000 руб. 

Определением от 20.12.2016 арбитражный суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края ФИО4, г. Новосибирск, ФИО2, с. Первомайское, Первомайского района Алтайского края, ФИО3, г. Барнаул.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, указав что, из платежного поручения не следует, что оплата производиться по просьбе третьего лица, сведений о том, что указанные платежи произведены по просьбе ответчика, также не представлено. Также истцом не представлены акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, которые подтверждали бы факт возникновения задолженности после осуществления платежей. 

Определением от 17.08.2017 суд исключил из числа третьих лиц ФИО4, г. Новосибирск, в связи с введением в отношении истца процедуры внешнего управления и утверждением  внешним управляющим ФИО5

Рассмотрение дела неоднократно откладывалась.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2017 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-21837/2016.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 05.12.2017 (резолютивная часть от 28.11.2017) решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21837/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 09.01.2017 суд возобновил производство по делу, отложил судебное заседание на 08.02.2017.

 Решением суда от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 25.01.2018) истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком пять месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Истец, ответчик и третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  21.07.2015 и 14.08.2015 ООО «ТД «Угринич» перечислило на счета ФИО2 и ФИО3 соответственно денежные средства на общую сумму 35 000 руб. 

В качестве основания для перечисления денежных средств в графе «назначение платежа» указано: 

- «перечисление по договору оказания услуг  за ООО УК «Аналитический центр» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов. НДС не облагается» (п/п № 2089 от 21.07.2015 (т.1, л.д. 82));

- «перечисление з/п сотруднику (июль) за ООО УК «Аналитический центр» ИНН 

<

***> в счет взаиморасчетов. НДС не облагается» (п/п № 2207 от 14.05.2015(т.1, л.д. 83)). 

Полагая, что денежные средства в указанной сумме были перечислены  в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, подлежат возврату ответчиком, указанным в назначении спорных  платежей, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2015 по делу А03-7310/2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Аналитический центр».

Определением арбитражного суда от 18.05.2015 в отношении ООО  «УК «Аналитический центр», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.12.2015 (резолютивная часть объявлена 04.12.2015) ООО  «УК «Аналитический центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом указанных разъяснений, суд относит спорные перечисления к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений видно, что перечисление спорных  денежных сумм с расчетного счета истца в адрес третьих лиц произведено в счет взаиморасчетов с должником, что предполагает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений. При этом какие-либо документы, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют. 

Сам по себе факт совершения истцом платежей в адрес третьих лиц за должника не подтверждает возникновение на стороне последнего обязательств вследствие неосновательного обогащения. 

Документов, указывающих на то, что с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец обращался с претензиями о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Каких-либо документов, которые бы свидетельствовали о недостоверности отраженных в назначении платежей сведений об отсутствии выгодоприобретателей и реальности произведенных спорными перечислениями взаиморасчетов в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что и ООО ТД «Угринич» и ООО «УК «Аналитический центр» входили в одну группу компаний «Изумрудная страна» и имели один исполнительный орган - ООО УК «Изумрудная страна». 

Установленная судом аффилированность ООО «ТД «Угргинич» и ООО «УК «Аналитический центр», лишь свидетельствует об осведомленности истца о наличии у ответчика обязательств перед третьими лицами, размере задолженности и реквизитах контрагентов ответчика, и не может являться основанием для вывода о наличии либо отсутствии гражданских правоотношений между истцом  и ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание неоднократность совершения спорных платежей, непредъявление в течение продолжительного времени претензий со стороны истца, отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия назначения платежей, указанных в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017 по делу № А45-8118/2016, от  05.12.2017 по делу № 21837/2016.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 64, 65, 66, 71, 110, 166-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                    

                                                                       Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Угринич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                             Е.И. Фоменко