АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9405/21 

Екатеринбург

23 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-56605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» (далее – общество ТПК «Мебель СВК», ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-56605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-56605/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель ответчика - общества ТПК «Мебель СВК» и третьего лица – обществас ограниченной ответственностью «СВК Стеллаж» (далее – общество«СВК Стеллаж») - ФИО1 (доверенности от 25.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, не направили своих представителейв судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «Росбытхим» (далее - общество «Росбытхим», истец) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Росбытхим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ТПК «Мебель СВК» 50 000 руб. задолженности по оплате пользования арендуемым имуществом по договору аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019, образовавшейся за декабрь2019 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество «СВК Стеллаж».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 исковые требования общества «Росбытхим» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество ТПК «Мебель СВК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как считает заявитель жалобы, судами при разрешении настоящего спора не были учтены обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А60-65930/2019 Арбитражного суда Свердловской области, связанныес внесением третьим лицом - обществом «СВК Стеллаж» арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2018 № 1-2019, заключенному в отношении помещения по адресу: Свердловская область,

<

...>. Настаивает на том, что спорное оборудование, за пользование которым истец взыскивает арендную плату, ссылаясь на договор аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019, всегда находилось в указанном помещении по адресу: Свердловская область,

<

...>. По адресу, указанному в спорном договоре аренды от 25.12.2018 № 1-2019 (Свердловская область,

<

...>), оборудование никогда не находилось, акт приема-передачи оборудования по данному адресу между сторонамине составлялся, при этом от исполнения спорного договора арендыот 25.12.2018 № 1-2019 арендодатель отказался путем направления в адрес общества ТПК «Мебель СВК» уведомления от 06.09.2019 исх. № 1, согласно которому настоящий договор считается расторгнутым с 06.11.2019. Уведомление от 06.09.2019 исх. № 1 получено директором общества ТПК «Мебель СВК» по электронной почте; критическая оценка, данная судами обозначенному документу, по мнению заявителя, является необоснованной.

Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 обществом «СВК Стеллаж» по договору аренды нежилого помещенияот 25.12.2018 № 1-2019 внесены арендные платежи в общей сумме1 500 000 руб., доступ в помещение по адресу: Свердловская область,

<

...> (где в действительности находится оборудование), - обществу ТПК «Мебель СВК» был закрыт. В этой связи заявитель указывает на отсутствие у него обязательства по оплате арендной платы за декабрь 2019 г.

В действиях общества «Росбытхим», аффилированного с третьим лицом Шум М.В. (собственник производственного помещения и директор общества «Росбытхим»), заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом. Отмечает, что судебное решение по делу № А60-11072/2020, которым по иску общества «Росбытхим» с общества ТПК «Мебель СВК» была взыскана арендная плата по спорному договору аренды от 25.12.2018 № 1-2019 в сумме 50 000 руб. за ноябрь 2019 г., не было обжаловано обществом ТПК «Мебель СВК» исключительно в надежде на добросовестность общества «Росбытхим»и его директора Шум М.В., которая в итоге не оправдалась.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Росбытхим» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанцийбез изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Росбытхим» (арендодатель) и обществом ТПК «Мебель СВК» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019 (далее также – договор), по условиям которого арендодатель, являясь собственником производственного оборудования, технологической оснастки и инструмента, сдает, а арендатор принимает во временное пользование за плату по акту приема-передачи в аренду производственное оборудование, технологическую оснастку и инструменты (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендуемое оборудование находится в г. Среднеуральске по адресу: Полевой проезд, 5, а такжев г. Богдановиче по адресу: улица Кооперативная, 9.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за использование оборудования составляет 50 000 руб. в месяц. На основании пункта 4.3 договора арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя платежным поручением за очередной месяц до двадцатого числа текущего месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор аренды вступаетв силу 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. В случае, если арендаторне уведомил арендодателя о прекращении договора до 01.11.2019, то стороны заключают новый договор сроком на 1 год на тех же условиях.

Арендодателем в адрес общества ТПК «Мебель СВК» для подписания направлено два экземпляра акта от 31.12.2019 № 12 и счет-фактура № 12 на сумму 50 000 руб. (период оплаты – декабрь 2019 г.). Подписанный акти счет-фактура обществом ТПК «Мебель СВК» не были возвращены, арендная плата за 2019 г. во исполнение не была внесена.

В связи с отсутствием оплаты в адрес общества ТПК «Мебель СВК» 13.01.2020 направлены претензия и повторно акт, счет-фактура, которые получены адресатом 22.01.2020. Данная претензия оставлена без ответаи удовлетворения.

Ссылаясь на то, что с момента заключения договора и до настоящего времени общество ТПК «Мебель СВК» использует арендуемое оборудованиеи в соответствии с условиями договора должно внести ежемесячный арендный платеж в сумме 50 000 руб. не позднее 20.11.2019, общество «Росбытхим» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее, в рамках дела № А60-11072/2020 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества «Росбытхим» с обществаТПК «Мебель СВК» была взыскана арендная плата по спорному договору аренды от 25.12.2018 № 1-2019 в сумме 50 000 руб. за ноябрь 2019 г. Судебное решение по данному делу вступило в законную силу.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об арендеи условиями заключенного между сторонами договора аренды от 25.12.2018№ 1-2019 в отношении спорного производственного оборудования, технологической оснастки и инструментов, и исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за заявленный в иске период.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.                Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имуществоза плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателяпо отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имуществав пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платыи содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определенав числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором. (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Судами с учетом обстоятельств, установленных судебным решениемпо делу № А60-11072/2020 и имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, указано на доказанность фактов заключенности договора аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019, его исполнениясо стороны арендодателя путем предоставления арендатору спорного оборудования в пользование, обязанность арендатора оплатить пользование оборудованием на условиях договора в ноябре 2019 г.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерациив Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильностии общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Обстоятельства, установленные судебным решением № А60-11072/2020, обществом ТПК «Мебель СВК» не были опровергнуты законными способами, следовательно, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором в качестве сторон спора участвуютте же лица, и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, перечисленные в жалобе.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие в деле объективных доказательств, свидетельствующих о возврате спорного оборудования арендодателю – обществу «Росбытхим» в заявленный в иске период времени (декабрь 2019 г.) либо о неправомерном уклонении указанного лица от приемки оборудования из аренды, суды, руководствуясь приведенными выше законоположениями об аренде и сложившейся устойчивой практикойих применения, а также условиями договора о сроках внесения арендных платежей и их размере, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности сделали правомерный вывод об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на не получение спорного оборудования от истца в пользование во исполнение договора от 25.12.2018№ 1-2019, отсутствие доступа к оборудованию, в том числе в декабре 2019 г.,не принимаются судом округа как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

  Совершение истцом противоправных действий, направленныхна воспрепятствование пользованию арендатором оборудованием, что может быть истолковано как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судами не установлено.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на арбитражное дело№ А60-65930/2019 были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из того, что указанное дела рассмотрено по спору между иными лицами - индивидуальным предпринимателем Шумом М.В.и обществом «СВК Стеллаж», при этом стороны в настоящем споре - общество «Росбытхим» и общество ТПК «Мебель СВК» в деле № А60-65930/2019 участия не принимали. Кроме того, в рамках дела № А60-65930/2019 производилось взыскание арендной платы за переданные помещения,а не оборудование; обстоятельства, связанные с местом расположения имущества, являющегося объектом аренды по договору аренды оборудования от 25.12.2018 № 1-2019, в рамках указанного дела не устанавливались.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства правильности выводов судов по существу споране опровергают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полнои всесторонне оценили доводы сторон спора и представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу№ А60-56605/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Мебель СВК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров