АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-1542/2023

г.Калуга

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А., 

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автострада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, пр-т Гражданский, 4, оф.26, 

<

...>) –ФИО1 (дов. от 05.04.2023, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой 31» ("(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2-й Мичуринский пер, д.1 офис 204, 

<

...>) – ФИО2 (дов. от 25.02.2022, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-1542/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Австострада" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой 31» (далее- ответчик) о взыскании:

-задолженности по договору поставки от 01.10.2021 №02/10-2021 в размере 44451720 руб. и неустойки 1054642,11 руб. (дело №А08-1542/2023),

-задолженности по договору строительного подряда №01/05-2022 от 04.05.2022 в размере 14090277 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) в размере 826866,01 руб. (дело №А08-1691/2023),

- задолженности по договору строительного подряда от 18.01.2021 №18-01 в размере 6078242,72 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) в размере 1040957,12 руб. (дело №А08-1692/2023),

- задолженности по договору от 17.08.2020 N 01/08у на оказание услуг средствами механизации в размере 11992280,50 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств (оплаты) в размере 1476124,61 руб. (дело №А08-1693/2023),

- задолженности в сумме 42502161 руб. (дело №А08-2070/2023).

ООО «Дорстрой 31» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Автострада» о взыскании задолженности в сумме 27739870,90 руб. по договору поставки № 01/10-20 от 01.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1647372,63 руб. с последующим начислением процентов до момента вынесения решения суда, а после до фактического исполнения обязательства; 6984498,14 руб. задолженности по договору строительного субподряда № 01/04/2022-М-Отм от 20.04.2022, неустойки в размере 1425864,43 руб. с последующим начислением процентов до момента вынесения решения суда, а после до фактического исполнения обязательства; 6066202,60 руб. задолженности по договору № 30/04-2020 от 30.04.2020 на оказание услуг средствами механизации, неустойки в размере 1488824,96 руб. с последующим начислением процентов до момента вынесения решения суда, а после до фактического исполнения обязательства (дело №А08-4799/2023).

В ходе судебного разбирательства по делу №А08-1542/2023 от ответчика 10.07.2023 поступило заявление об объединении дел №№ А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08-1693/2023 и А08-4799/2023 в одно производство и зачете встречных однородных требований сторон.

В судебном заседании 14.07.2023, состоявшемся по делу №А08-1542/2023, стороны заявили ходатайство об объединении дел в одно производство и утверждении мирового соглашения, представив мировое соглашение, подписанное генеральными директорами ООО «Автострада» и ООО «Дорстрой 31» и скрепленное печатями обществ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023  о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (резолютивная часть объявлена 14.07.2023) по делу №А08-1542/2023:

1.удовлетворены ходатайства  ООО «Автострада» и ООО «Дорстрой 31» и  объединены производства по делам №№ А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08- 1692/2023, А08-1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023 с присвоением объединенному делу №А08-1542/2023;

2. утверждено мировое соглашение между ООО «Автострада» в лице генерального директора ФИО3 действующего на основании Устава, с одной стороны и ООО «Дорстрой31» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны по делам: №А08-1542/2023, А08-1691/2023, А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08-2070/2023, объединённым в одно производство с присвоением делу № А08-1542/2023, по которому:

1) ООО «АВТОСТРАДА» и ООО «Дорстрой31» считают, что общий размер задолженности ООО «Дорстрой 31» перед ООО «АВТОСТРАДА» составляет 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей. Общий размер задолженности ООО «АВТОСТРАДА» перед ООО «Дорстрой 31» составляет 40 000 000 (Сорок миллионов) рублей.

2) Стороны считают, что после производства взаимозачета задолженности, размер задолженности ООО «Дорстрой31» перед ООО «АВТОСТРАДА» составляет 65 000 000 (Шестьдесят пять миллионов) рублей.

3) ООО «Дорстрой 31» обязуется перечислить задолженность в размере 65000000 (шестьдесят пять миллионов) рублей на расчетный счет ООО АВТОСТРАДА» двумя платежами 31.07.2023 и 31.08.2023, соответственно.

4) При таком мировом соглашении стороны друг к другу не имеют никаких претензий и материальных притязаний по неустойкам, штрафам, судебным расходам.

5) Сторонам известно, что вторичное обращение в суд по тому же спору, по тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

6) В случае не осуществления первого платежа в срок до 01.09.2023 ООО «АВТОСТРАДА» получает исполнительный лист для принудительного исполнения на сумму 80 000 000 (восемьдесят миллионов) рублей;

3.Производство по делу № А08-1542/2023 прекращено.

4.Отменены обеспечительные меры, принятые судом по делам № А08- 1542/2023, А08-1691/2023,А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08- 2070/2023.

ООО «Автострада» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.07.2023 в части утверждения мирового соглашения, прекращения производства по делу и отмены обеспечительных мер, направить в этой части дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество «Автострада» указывает, что ответчик не имел интереса в исполнении мирового соглашения, его заключение направлено на прекращение производства по делу и отмену обеспечительных мер с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты задолженности; ООО «Дорстрой 31» уклоняется от исполнения обязательства по мировому соглашению и у истца отсутствуют основания полагать, что сумма задолженности будет погашена в установленные мировым соглашением сроки.

Также кассатор указывает, что после взаимозачета задолженность ООО «Дорстрой31» должна составлять 90 миллионов рублей, что на 25 млн. руб. больше определенной пунктом 2 мирового соглашения суммы (65 млн.руб) и на 10 млн. больше, чем установлена в пункте 6 мирового соглашения (80 млн. руб.).

По мнению истца, ответчик действуя недобросовестно, злоупотребляя свои правом, ввел его в заблуждение относительно своих намерений реального разрешения спора и добровольного погашения задолженности, фактически навязал условия мирового соглашения, уменьшающие его размер задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами ООО «Автострада» не согласен; указывает, что поведение истца направлено исключительно на ухудшение финансового положения ответчика, на расторжение мирового соглашения и на односторонний отказ от достигнутых договоренностей; информирует, что предпринимает все возможные действия к урегулированию сложившейся конфликтной ситуации, исполнению мирового соглашения; просит оставить определение суда в силе.

Законность обжалуемого определения проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.04.2016 N 862-О, предусмотренное частью 4 статьи 49 АПК РФ право сторон заключить мировое соглашение, при утверждении которого судом производство по делу относительно требований, по которым достигнуто соглашение, прекращается, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан и организаций на судебную защиту.

Определение же того, противоречит ли закону заключенное сторонами мировое соглашение, нарушаются или нет при этом права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

По данному делу с учетом ходатайства об объединении дел № А08- 1542/2023, А08-1691/2023,А08-1692/2023, А08- 1693/2023, А08-4799/2023, А08- 2070/2023 в одно производство истец и ответчик решили заключить мировое соглашение, представив в арбитражный суд его текст, подписанный генеральными директорами обществ и скрепленный печатями.

Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ №50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Проверив условия мирового соглашения, установив, что оно непосредственно касается только взаимоотношений истца и ответчика,  направлено на урегулирование спора по настоящему делу, участниками арбитражного процесса согласованы задолженность, сроки исполнения обязательств по соглашению, подписано законными представителями общества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности его утверждения, при этом не установил, что оно нарушает права иных лиц.

Согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям.

Оценив доводы кассатора, суд округа считает их несостоятельными, основанными на предположениях.

В кассационной жалобе ООО «Автострада» не приведено правовых оснований, по которым кассатор считает процессуальное решение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер незаконным.

Однако, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В силу положений, предусмотренных частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

По своей правовой природе обеспечительные меры призваны обеспечивать иск и исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу.

В силу части 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, следовательно, обеспечительные меры утрачивают свою процессуальную необходимость.

Таким образом, судом первой инстанции на законных основаниях разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Что касается доводов ООО «Автострада» о неисполнении ответчиком в установленный в мировом соглашении срок обязательств, то они не имеют правового значения, поскольку Кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

В материалах дела имеются сведения о выдаче судом по заявлению взыскателя (ООО «Автострада») исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Поскольку из материалов дела не следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с его утверждением нарушает права и законные интересы иных лиц,  а нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, суд округа считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу №А08-1542/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

      Г.А. Стрегелева

Судьи

 

      Е.В. Бессонова

 

      С.И. Смолко