ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13017/2020

Дело № А41-12016/20

17 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - представитель ФИО2, по доверенности от 02.12.2019 №Д-103-55,

от ТСЖ «Москворецкое» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ПАО «МОЭСК» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО Специализированный застройщик «Проксима-1» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу  № А41-12016/20, по иску АО «Мосэнергосбыт» к ТСЖ «Москворецкое» о взыскании стоимости фактических потерь и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Москворецкое» (далее - ТСЖ «Москворецкое», ответчик) о взыскании 256 507 руб. 68 коп. стоимости фактических потерь, возникших в объектах, принадлежащих ответчику в октябре 2016 года, 141 829 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты, начисленной за период с 19.11.2016 по 29.02.2020, пени, начисленные с 01.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 по делу № А41-12016/20 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «МОЭСК» (л.д. 1).

Определением от 06.05.2020  по делу № А41-12016/20 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Специализированный застройщик «Проксима-1» (л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Московской области от  03 июля 2020 года по  делу №А41-12016/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.93-95).

Не согласившись с указанным судебным актом   АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ТСЖ «Москворецкое», ПАО «МОЭСК», ООО Специализированный застройщик «Проксима-1», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу   об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. 

Особенности статуса лица, являющегося гарантирующим поставщиком, правила его деятельности, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление и транспорт (передачу) электрической энергии, урегулированы: 

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения);

 - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила недискриминационного доступа); 

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Москворецкое» является владельцем объектов электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ), расположенных по адресу: Московская область, Рузский р-он, 

<

...> ЗТП-3244, КЛ-0,4кВ, ПУ №15626255, №15626249, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 33123508 от 30.09.2013 (л.д. 29). 

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 01.10.2016 по 31.10.2016 сетевой организацией ПАО «МОЭСК»  зафиксирован переток электрической энергии в вышепоименованные Объекты ЭСХ ответчика, в объеме (-ах) 109 308 кВтч. К объектам ЭСХ ответчика, присоединены потребители, указанные в 18 формах, которым в спорном периоде осуществлен транзит (отпуск) электрической энергии в объеме 55 980 кВтч. 

По расчету истца, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших в спорный период в Объектах ЭСХ ответчика, составляет 53 328 кВт*ч.

Поскольку претензия АО «Мосэнергосбыт» от 18.12.2019 №ИП/46-7506/19 с требованием оплатить стоимость фактических потерь, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства за период октябрь 2016 оставлена ТСЖ «Москворецкое» без удовлетворения, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что не является владельцем поименованных истцом объектов ЭСХ. Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 33123508 от 30.09.2013, подписан истцом с совершенно иной организацией – ООО «Проксима-1», и на момент подписания данного акта ответчика как юридического лица не существовало, поскольку ответчик зарегистрирован как юридическое лицо только 27.07.2015.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком отсутствует заключенный в установленном порядке договор, в соответствии с которым ответчик приобретал бы в спорный период у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в указанных в настоящем исковом заявлении объектах ЭСХ. 

Акт разграничения балансовой принадлежности сторон № 33123508 от 30.09.2013, подписан ПАО «МОЭСК» с совершенно иной организацией – ООО «Проксима-1». 

Как следует из письма от 20.06.2016 № 22 (л.д. 16) ООО «Проксима-1» обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора от 10.12.2012 № 83122508, в связи с передачей управления МКД, находящимися по адресу: Московская область, Рузский р-он, 

<

...> вл.2, корпус 2 и корпус 4 в ТСЖ «Москворецкое».

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор от 10.12.2012 № 83122508 фактически расторгнут, с какого времени расторгнут, так и сведения о том, что с ответчиком заключен новый договор, в который вошли спорные объекты ЭСХ, и управление этими объектами передано ответчику. 

Также не представлены доказательства, с какового времени ответчик фактически приступил и приступил ли вообще к управлению спорными объектами ЭСХ, находящимися в указанных МКД. 

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически правоотношения с ответчиком относительно управления спорными МКД и объектами ЭСХ не оформлены. 

Из представленного в материалы дела протокола от 27.03.2016 № 2 усматривается, что присутствовавшие на собрании лица проголосовали только за изменение способа управления домом по адресу: Московская область, Рузский р-он, 

<

...> вл.2, корпус 4 (л.д. 19). 

Исходя из копии данного протокола, в качестве голосующих лиц в протоколе указаны только представители ООО «Проксима-1», администрации г.п.Тучково, ООО УК «Реал-Сервис», при этом невозможности установить собственники каких квартир присутствовали, а также кто голосовал за принятие указанных решений. 

Также в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие, что данный протокол каким-либо образом исполнен, что ответчик на основании данного протокола приступил к управлению спорными домами и что в спорный период – октябрь 2016 года фактически исполнял функции управляющей организации спорных МКД.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждена обоснованность и правомерность предъявленных исковых требований, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что у ответчика возникли обязательства оплачивать в спорный период октября 2016 года фактические потери по спорным о объектам ЭСХ, правоотношения по которым оформлялись с иными лицом – ООО «Проксима-1».

При рассмотрении  дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права - в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Сроки оплаты электроэнергии гарантирующему поставщику определены пунктом 82 Основных положений, в соответствии с которым окончательный расчет за электроэнергию, подлежащую покупке в расчетном периоде (месяце) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным. 

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактических потерь, возникших в сетях объекта, принадлежащего ответчику, в октябре 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права с 01.03.2018 - даты вступления в законную силу решения суда по делу № А40-243740/16, отклоняется судебной коллегией, поскольку при рассмотрении указанного дела судами не устанавливались обстоятельства возникновения фактических потерь на объектах ЭСХ ответчика, ответчик не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица. При рассмотрении  указанного дела судами не делались выводы о правах и обязанностях ТСЖ "Москворецкое".

Исходя из положений пункта 82 Основных положений № 442, фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа, следующем за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплатить стоимость потерь электрической энергии ответчик был обязан до 18 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Таким образом, истец должен был узнать о потерях в электрических сетях и о нарушении своего права на возмещение потерь в электрических сетях непосредственно по окончании каждого расчетного периода - месяца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, исходя из положений статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, должен исчисляться по окончании срока исполнения обязательства по оплате в отношении каждого расчетного периода.

Поскольку иск о взыскании задолженности за октябрь 2016 года предъявлен истцом 21.02.2020,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о пропуске истцом  срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2020 года по делу № А41-12016/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич