ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19898/2015к27

г. Красноярск

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сараевой С.П., представителя по доверенности от 11.08.2018 №116,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» апреля 2018 года по делу №  А33-19898/2015к27, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (ОГРН 1022401949294, ИНН 2461022955, далее ООО «Абаканская мясная компания», должник) рассмотрено заявление Сарварова Максима Вячеславовича, согласно которому заявитель просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» в свою пользу 280 667 рублей вознаграждения за оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» в пользу Сарварова Максима Вячеславовича взыскано вознаграждение привлеченного специалиста в размере 244 428 рублей 38 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку привлечение данного специалиста не является обоснованным, оказанные им услуги могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

От Сарварова М.В. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 28.04.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.04.2018 в 12:46:24 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2018 года по делу № А33-19898/2015к27, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 06.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)). От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Принятие решений по возложенным на конкурсного управляющего обязанностям должно им осуществляться самостоятельно. Вместе с тем, невозможность передачи иным лицам определенных полномочий, связанных с принятием арбитражным управляющим отнесенных к его компетенции решений, не означает невозможность привлечения иных лиц для оказания сопутствующих услуг при осуществлении полномочий арбитражным управляющим.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Однако такое привлечение должно быть разумным, обоснованным, целесообразным с учетом объема работы, её характера и сложности требующей специальных познаний в области права, бухгалтерского учета и т.д. Привлечение специалиста в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Таким образом, привлечение специалиста в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из анализа вышеприведенных норм права можно прийти к выводу, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов, суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Таким образом, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве требования привлеченного арбитражным управляющим специалиста об оплате стоимости его услуг за счет должника в предмет судебного исследования входит:

- фактическое привлечение специалиста арбитражным управляющим;

- факт оказания обусловленных договором услуг, привлеченным специалистом;

- обоснованность привлечения специалиста в рамках дела о банкротстве исходя из объема работ, необходимости специальных познаний и соразмерности ожидаемого результата;

- добросовестность привлеченного специалиста и отсутствие у него оснований полагать необоснованность заключения договора об оказании услуг за счет должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (заказчик) и Сарваровым Максимом Вячеславовичем (исполнитель) заключен договор № 2, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению исполнения возложенных на него обязанностей по юридическому сопровождению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абаканская мясная компания» (должник).

Из пункта 3.2 договора следует, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по данному договору услуги составляет 20 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем. Вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом НДФЛ.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 01.04.2016 № 2 на общую сумму в материалы дела представлены следующие акты:

- акт от 12.09.2016 за период с 01.04.2016 по 12.09.2016;

- акт от 28.02.2017 за период с 13.09.2016 по 28.02.2017;

- акт от 01.06.2017 за период с 01.03.2017 по 01.06.2017.

02.06.2017 между контрагентами подписано соглашение о расторжении договора от 01.04.2016 № 2 с даты подписания соглашения.

Из расчета заявителя следует, что общий размер вознаграждения специалиста составляет 280 667 рублей:

- 20 000 рублей х 14 месяцев (за период с 01.04.2016 по 31.05.2017) = 280 000 рублей;

- 20 000 рублей / 30 дней месяца х 1 день (01.06.2017) = 667 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным. 

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). В абзаце втором пункта 3 данного постановления также указано, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). 

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего, должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Судом первой инстанции обосновано признано, что сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Закона о банкротстве, поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в письменных возражениях на заявление, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные с учетом нижеследующего.

Судом установлено, что заявления конкурсного управляющего по делам№ А33-19898-18/2015, № А33-19898-21/2015, № А33-19898-17/2015 оставлялись судом без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов. Вместе с тем, данные документы представлены конкурсным управляющим в пределах установленных судом сроков, заявления приняты к производству арбитражного суда, рассмотрены по существу (производство по делу № А33-19898-18/2015 приостановлено судом на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что изложенные обстоятельства не привели к нарушению конкурсным управляющим каких-либо пресекательных процессуальных сроков, а также нарушению прав кредиторов должника. Достоверные доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего по делу № А33-19898-21/2015 оставлена без движения по причине отсутствия доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за рассмотрение жалобы. Указанное обстоятельство устранено заявителем, жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, рассмотрено по существу, судебный акт (постановление кассационной инстанции от 28.12.2017) вынесен в пользу конкурсного управляющего. При этом в постановлении кассационной инстанции указано, что определение суда первой инстанции от 08.06.2017 подлежит оставлению в силе (судебное заседание в суде первой инстанции состоялось 01.06.2017 с участием представителя конкурсного управляющего Сарварова М.В.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительными сделками действий должника по исполнению решений от 05.02.2016 по делу № А33-17806/2015 и от 05.02.2016 по делу№ А33-17807/2015, выразившихся в передаче Департаменту нежилых помещений за номерами 64, 65, 67. В свою очередь, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 63. Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что положительный результат по делу № А33-19898-21/2015 достигнут в момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками действий должника по исполнению решений от 05.02.2016 по делу № А33-17806/2015, от 05.02.2016 по делу № А33-17807/2015 (01.06.2017). В этой связи последующая необоснованная отмена определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не является доказательством ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом - представителем конкурсного управляющего Сарваровым Максимом Вячеславовичем возложенных на него обязательств. Напротив, на основании вступившего в законную силу определения от 08.06.2017 по делу № А33-19898-21/2015 в конкурсную массу должника возвращено соответствующее имущество, что соответствует целям и задачам конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие в рамках дела № А33-19898-17/2015 законных оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера оплаты услуг специалиста, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении представителем конкурсного управляющего Сарваровым М.В. возложенных на него обязательств и не может выступать в качестве основания для оплаты фактически оказанных услуг.

Действия конкурсного управляющего должника Астахова Анатолия Федоровича по привлечению специалиста – Сарварова Максима Вячеславовича в установленном законом порядке необоснованными не признаны. Судом первой инстанции обоснованно признано, что доводы относительно формального подхода к выполнению представителем возложенных на него обстоятельств не подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылка конкурсного управляющего должника Скворцовой Светланы Сергеевны на превышение лимитов в процедуре банкротства также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате специалисту денежных средств за фактически выполненную работу.

Целью конкурсного производства как процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом мероприятия, проводимые конкурсным управляющим должника, должны быть направлены на формирование конкурсной массы и ее реализацию с целью удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения дел о банкротстве, следует, что осуществление обязанностей конкурсного управляющего требует специальных познаний в области права и юриспруденции. Большая часть полномочий арбитражного управляющего осуществляется путем предъявления соответствующих требований в арбитражный суд. Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лиц, участвующих в деле, на защиту своих прав и интересов через представителей. Наряду с руководителем организации, представителем могут быть и иные лица, оказывающие юридическую помощь (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеется объективная необходимость в привлечении соответствующих специалистов в указанной части.

Доказательств завышения оплаты в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего должника Астахову Анатолию Федоровичу по привлечению специалиста – Сарварова Максима Вячеславовича обоснованными.

При определении размера вознаграждения привлеченного специалиста судом первой инстанции учтено, что вознаграждение исполнителя за оказываемые по данному договору услуги составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора). В соответствии с условиями пункта 3.3 договора вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на банковский счет, указанный исполнителем. Вознаграждение выплачивается исполнителю за вычетом НДФЛ. Данное положение договора соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив представленный в материалы дела расчет вознаграждения, представленный заявителем, с учетом положений пунктов 3.1 и 3.3 договора от 01.04.2016 № 2, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате привлеченному специалисту (заявителю) составляет 244 428 рублей 38 копеек (за вычетом НДФЛ –13 %). При изложенных обстоятельствах заявление Сарварова Максима Вячеславовича о взыскании денежных средств по вознаграждению привлеченного специалиста обоснованно удовлетворено судом первой инстанции  частично, на сумму244 428 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, не содержащими фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» апреля 2018 года по делу № А33-19898/2015к27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

В.В. Радзиховская