ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-96762/18

10 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Эмко-К»: ФИО1, по доверенности от 27.12.2018, ФИО2, по доверенности от 15.04.2019

от ответчика ИП ФИО3: ФИО4, по доверенности от 24.09.2018

от третьих лиц: АО «Тайнинское-Вабарг»: ФИО5, по доверенности от 04.03.2019

ИП ФИО6: ФИО7, по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Эмко-К»

на определение от 26 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмко-К» (ООО «Эмко-К»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИП ФИО3)третьи лица: АО «Тайнинское-Вабарг», ИП ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмко-К» (далее – ООО «Эмко-К», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, на основании договоров аренды от 01.01.2017 №№ О/3, О/7, от 01.12.2016 №№ Г/29, Г/30, Г/31, Г/32, Г/38, Г/39, Г/40, ОСП/85, ОСП/86, ОСП/89 в размере 1 576 824 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, а также ИП ФИО6 и АО «Тайнинское-Вабарг» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 25 января 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО6 и АО «ТайнинскоеВабарг».

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, АО «Тайнинское-Вабарг» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5636/2019, № А40-5653/2019, № А40-5808/2019, № А41-13904/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года производство по делу № А40-96762/18 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5636/2019, № А40-5653/2019, № А40-5808/2019, № А41-13904/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Эмко-К», которое просит вышеуказанный судебный акты отменить, направить дело на рассмотрение в апелляционный суд по существу.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, апелляционная коллегия без надлежащего основания сделала вывод о необходимости приостановления производства по делу, основываясь исключительно на формальной констатации факта оспаривания договоров между АО «ТайнинскоеВабарг» и ООО «Эмко-К». 

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Эмко-К» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП ФИО3 по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

При рассмотрении ходатайства АО «Тайнинское-Вабарг» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-5636/2019, № А40-5653/2019, № А40-5808/2019, № А41-13904/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что требования иска по настоящему делу заявлены истцом, в том числе, на основании договоров аренды с собственником недвижимости АО «Тайнинское-Вабарг» на основании договоров аренды от 01.01.2016 № 02/01-2016 и от 01.12.2016 № 02/01-2017, договора аренды от 01.09.2017 № 02/09-2017, представленных истцом в материалы дела. 

Вместе с тем, судом установлено, что АО «Тайнинское-Вабарг» поданы исковые заявления к ООО «Эмко-К» о признании недействительными договоров аренды от 01.01.2016 №02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01- 2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017.

Суд пришел к правомерному выводу, что существует объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам № А40-5636/2019, № А40-5653/2019, № А40-5808/2019, № А41-13904/2019, № А41-4226/2019, № А41-4231/2019, в которых АО «ТайнинскоеВабарг» оспаривает договоры от 01.01.2016 № 02/01-2016, от 01.12.2016 № 02/01-2017 и от 01.09.2017 № 02/09-2017.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Судебная коллегия отмечает, что приостановление производства по делу произведено в целях исключения возможности конкуренции между судебными актами, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного от 26 марта 2019 года по делу № А40-96762/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эмко-К» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      Н.Н. Бочарова