ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23682/2016

24 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: 

от ответчика: ФИО1 (дов. от 30.12.2016 № 616) 

от третьего лица:

рассмотрев  17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" 

на решение   от 06 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Жигжитовой Э.С.,

на постановление   от 15 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 

к Акционерному обществу «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 

о взыскании неустойки в размере 464 773,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») к Акционерному обществу «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей») о взыскании 387 311 руб. 58 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору от 20 июля 2012 года № 327/12 (т.1, л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 464 773 руб. 89 коп. за счет увеличения периода ее взыскания по 18 ноября 2014 года (т.1, л.д.95-96; т.3, л.д.103).

Определением от 8 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3. л.д.4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года взысканы с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация ОрВД» неустойка в размере 464 773 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10 746 руб. 00 коп.

Взыскана с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 549 руб. 00 коп. (т.3, л.д.153-154).

Решение мотивировано тем, что между ФГУП «Госкорпорация ОрВД» как заказчиком-застройщиком и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» как генеральным подрядчиком заключен договор подряда от 20 июля 2012 года № 327/12 на выполнение проектно-изыскательских работ по п.179 приложения № 4 к Федеральной целевой программе «Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009-2015 годы) по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение средств наблюдения за полетами воздушных судов в районе аэродромов и на воздушных трассах» в части оснащения моноимпульсным вторичным радиолокатором аэропорта Тобольск, что в соответствии с п. 2.1 календарного плана, являющегося приложением № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 16 октября 2014 года № 2) срок завершения генеральным подрядчиком выполнения работ по этапу № 2.1 договора - 7 февраля 2014 года.

Первая инстанция указала, что до настоящего времени генеральным подрядчиком не выполнен, отчетные документы в адрес заказчика-застройщика не поступали, что по состоянию на 18 ноября 2015 года просрочка составляет 649 дней, что стоимость выполнения этапа № 2 составляет 2 604 140 руб. 05 коп.

Первая инстанция указала также, что в соответствии с п. 5.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Банка России от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, что представленный истцом расчет неустойки за период с 8 февраля 2014 года по 18 ноября 2015 года является правомерным, соответствующим условиям договора.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика о том, что причиной невыполнения им работ в срок явилось нарушение истцом сроков предоставления генеральному подрядчику исходно-разрешительной документации и исходных данных. При этом первая инстанция сослалась на ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая инстанция признала, что оснований для снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик не представил доказательства чрезмерности неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года № 09АП-52695/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2016 года по делу № А40-23682/16 изменено: взыскана с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойка в сумме 232 386 руб. 94 коп. и 5 373 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Взыскано с АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» в доход федерального бюджета 774 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскано с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход федерального бюджета 774 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскано с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 1 500 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе (т.4, л.д.29-32).

При этом апелляционная инстанция признала, что истцом было допущена существенная задержка исполнения встречных обязательств, в связи с чем имеются основания для применения п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.328, 405, 406, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.4, л.д.39-43).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ответчика, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 6 сентября 2016 года и постановление от 15 декабря 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о нарушении истцом встречных обязательств по передаче документации, необходимой для выполнения работ по спорному этапу.

Апелляционная инстанция признала, что со стороны истца допущена существенная задержка встречных обязательств, что способствовало нарушению срока выполнения работ со стороны ответчика.

При этом суд первой и апелляционной инстанций не проверили доводы ответчика о выполнении им этапа № 2.1 договора.

Судом не были исследованы и истолкованы по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 20 июля 2012 года № 327/12 о сдаче-приемке результата работ, а также не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства выполнения ответчиком этапа № 2.1 договора, в частности, письма ответчика от 4 сентября 2014 года № 15-06/13251, от 30 сентября 2014 года № 15-06/14617, от 24 ноября 2014 года № 15-06/18101, письма истца от 19 сентября 2014 года № 17-47211, от 13 октября 2014 года № 17-5026.

Судом также не был исследован и истолкован по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.2 договора от 20 июля 2012 года № 327/12 об определении сроков сдачи отчетной документации при несвоевременном представлении исходно-разрешительной документации.

Названный пункт договора не был учтен судом при определении срока сдачи результата работ по этапу № 2.1 и соответственно – периода просрочки выполнения работ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения. постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, чт.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 6 сентября 2016 года и постановление от 15 декабря 2016 года подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; истолковать по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о порядке сдачи-приемки работ, о порядке исчисления срока выполнения работ; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.            

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-23682/2016 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:А.И. Стрельников

Н.О. Хвостова