ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31682/2020

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2020; 

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3582/2022) ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу                  № А56-31682/2020 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлениям ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6

 

в рамках дела по иску ФИО7 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина», 

2) ФИО8, 

3) ФИО4, 

4) ФИО3, 

5) ФИО5, 

6) ФИО6, 

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

о признании недействительными договоров купли-продажи, 

 

установил:

ФИО7 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» (далее – Общество, ответчик №1), ФИО8 (далее – ответчик №2), ФИО4 (далее – ответчик №3), ФИО3 (далее – ответчик №4), ФИО5 (далее – ответчик №5), ФИО6 (далее – ответчик №6) с требованиями: 

Признать недействительным Договор купли-продажи от 18 января 2018 года между ООО «Леонтина» и ФИО4, заключенный в отношении нежилого помещения 23-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4902, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи от 05 февраля 2018 года между ФИО4 и ФИО8, заключенный в отношении нежилого помещения 23-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4902, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО8 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 23-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4902, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи от 18 января 2018 года между ООО «Леонтина» и ФИО4, заключенный в отношении нежилого помещения 32-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4921, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 18 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО3, заключенный в отношении нежилого помещения 32-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4921, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 32-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4921, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 18 января 2018 года между ООО «Леонтина» и ФИО4, заключенный в отношении нежилого помещения 41-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4932, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 31 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО5,  заключенный в отношении нежилого помещения 41-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4932, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 41-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4932, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 10 апреля 2018 года между ООО «Леонтина» и ФИО4, заключенный в отношении нежилого помещения 47-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5026, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А; 

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 31 мая 2018 года между ФИО4 и ФИО5, заключенный в отношении нежилого помещения 47-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5026, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 47-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5026, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 10 сентября 2018 года между ООО «Леонтина», ФИО4 и ФИО3, заключенный в отношении нежилого помещения 34-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4923, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения 78 АБ № 6404122 от 21 января 2019 года между ФИО4, ФИО3 и ФИО5, заключенный в отношении нежилого помещения 34-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4923, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО5 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 34-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4923, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А

Признать недействительным Договор купли-продажи от 13 сентября 2018 года между ООО «Леонтина» и ФИО4, заключенный в отношении нежилого помещения 35-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4924, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи от 18 октября 2018 года между ФИО4 и ФИО3,  заключенный в отношении нежилого помещения 35-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4924, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А;

Признать недействительным Договор купли-продажи долей нежилого помещения от 04 июня 2019 года между ФИО4, ФИО6 и ФИО3,  заключенный в отношении нежилого помещения 35-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4924, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А  и применить последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 и ФИО6 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 35-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:4924, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения от 30 ноября 2018 года между ООО «Леонтина» и ФИО4, заключенный в отношении нежилого помещения 51-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5034, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А и применить последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО4 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Леонтина» нежилое помещение 51-Н, кадастровый номер 78:10:0005205:5034, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 20 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 20 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины (с учетом уточнения исковых требований в редакции от 11.03.2021, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4 и ФИО3, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФИО4 и ФИО3 просили взыскать судебные расходы в размере 145 000 руб. в пользу каждого, ФИО5 - 82 500 руб., ФИО6 - 58 000 руб.

Определением суда от 22.12.2021 заявления удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 взыскано по 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда в части отказа в удовлетворении заявлений отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчики № 3, 4, 5, 6 указывают, что судом не были приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, которые повлияли на сложность рассматриваемого дела, в частности: первоначальный иск был заявлен в отношении 8 различных договоров, впоследствии исковые требования были уточнены в отношении 14 договоров; дело рассматривалось полтора года, состоялось более 10 судебных заседания, материалы дела составили более трех томов.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, суд не учел сопоставимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности взыскиваемых  судебных  расходов.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.          

В судебном заседании представитель ФИО7 по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из заявлений ответчиков № 3, 4, 5, 6 о взыскании судебных расходов, им были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг, заключенные между адвокатом Степановой Г.В. и заявителями, а также платежные поручения. Заявители просили возместить судебные расходы в размере фактически уплаченных сумм по соглашениям.

Апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем, пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов). 

Согласно пункту 11 Постановления № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что адвокатом Степановой Г.В. были подготовлены и предоставлены следующие документы:  отзыв от ФИО4 и ФИО3 от 29.06.2020 (том 2 л. д. 1-17); заявление от ФИО4 и ФИО3 от 07.10.2020 (том 2 л.д. 209-210); отзыв на исковое заявление от ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 3 л. д.132-135) а также было осуществлено представительство. Кроме того, адвокатом Степановой Г.В. осуществлено представительство ответчиков в судебных заседаниях, правовая позиция которых являлась тождественной.

Апелляционный суд отмечает, что фактически юридическая помощь оказывалась одновременно всем доверителям, какие-либо документы отдельно от каждого из участников в материалы дела не подавались, никакие действия в интересах каждого отдельного доверителя так же представителем не совершались.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках заключенных соглашений, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  о том, что разумной суммой судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции является 80 000 руб.

Поскольку из обстоятельств дела не следует существенного различия в объеме оказанных доверителям услуг, с учетом процессуального соучастия на стороне ответчика и единства материально-правового интереса ответчиков в разрешении спора, суд правомерно удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в пользу каждого из заявителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств соразмерности понесенных ответчиками затрат и совершения представителем действий необходимых и достаточных для принятия итогового судебного акта в пользу ответчиков в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку с учетом вышеизложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А56-31682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина