Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1501/2020

01 июня 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 454078, 

<

...>, оф 20) об обязании забрать запасные части, о взыскании 855 515 рублей 95 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 по выписке от 25.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» (далее – истец, покупатель, ООО «ИТЦ «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» (далее – ответчик, поставщик) об обязании ответчика забрать запчасти (противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450, противоугонный захват (электрический) для козловского крана МККС-12,5) с места хранения на территории ООО «ИТЦ «Партнер», о взыскании 794 000 рублей задолженности по договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1, 61 515 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2018 по 22.01.2020, всего 855 515 рублей 95 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2020 судебное заседание по делу назначено на 25.05.2020 в 10 часов 00 минут (л.д. 49-51).

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 46, 47).

Согласно части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей истца. Ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва на иск (л.д. 66, 67). В отзыве на исковое заявление ответчик сообщил, что истец обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с аналогичными требованиями в части взыскания денежных средств. Делу присвоен № А75-8715/2019. Указал, что в ходе рассмотрения указанного дела истец отказался от исковых требований в части долга в сумме 794 000 рублей (по позициям 1 и 3 спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1), 18 376 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1 (далее - договор, л.д. 15-18) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2019 по делу № А75-8715/2019 (далее – решение) исковые требования ООО «ИТЦ «Партнер» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» взыскано 120 730 рублей 97 копеек, в том числе задолженность в размере 118 000 рублей (за 2 позицию спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 730 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 622 рублей.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 794 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 376 рублей 21 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 59-65).

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанного судебного акта следует заключённость договора до 30.01.2019, факты прекращения договора с 30.01.2019, отказа ООО «ИТЦ «Партнер» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 794 000 рублей (по позициям 1, 3 спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 рублей 21 копейки (страница 2 решения).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 236-О-О от 25.02.2010, данная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Иными словами пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом тождество споров устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления) предмета и основания и спорящих сторон.

По смыслу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление № 13) предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках настоящего дела истец обратился с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 794 000 рублей по позициям 1 и 3 спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 515 рублей 95 копеек за период с 30.12.2018 по 22.01.2020.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела имеется вступившее в законную силу решение по делу № А75-8715/2019, в котором исковые требования в части суммы долга в размере 794 000 рублей (по позициям 1, 3 спецификации от 20.11.2018 № 1 к договору от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 376 рублей 21 копейки прекращены, суд полагает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскании 794 000 рублей долга, 15 645 рублей 24 копеек (18 376,21 – 2 730,97, стр. 2 решения) подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что проценты являются акцессорным обязательством, и его судьба зависит от судьбы основного обязательства, а в удовлетворении основного обязательства - истцу отказано, требование о взыскании процентов в размере 45 870 рублей, начисленных на задолженность за период с 18.04.2019 по 22.01.2020 также не подлежат удовлетворению.

Договор от 20.11.2018 № OZ-20/11/18-1 по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика забрать запчасти (противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450, противоугонный захват (электрический) для козловского крана МККС-12,5) с места хранения на территории ООО «ИТЦ «Партнер».

Согласно пункту 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу указанной выше нормы ответчик обязан был незамедлительно уведомить истца о принятии поставленного товара на ответственное хранение.

Из материалов дела усматривается надлежащее уведомление ответчика о принятии поставленного товара на ответственное хранение (л.д. 35-37).

Ответчик правом на возврат товара не воспользовался. Иного из материалов дела не следует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядился товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, связанными с поставкой товара и действиями заказчика, связанными с хранением указанного товара, в силу чего требование ООО «ИТЦ «Партнер» об обязании ответчика за свой счет вывезти непринятый товар, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18 110 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

производство по исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» в части взыскания задолженности в сумме 794 000 рублей, 15 645 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вывезти запчасти (противоугонный захват (электрический) для портального крана КП-450, противоугонный захват (электрический) для козловского крана МККС-12,5 с места хранения на территории общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» 45 870 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мотус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» 6 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Партнер» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 110 рублей, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2020 № 26. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                            А.Р. Намятова