АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9771/2020

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России»                   (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.07.2022), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.02.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Титан"» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Титан"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-9771/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 29.07.2019 № 3П, заключенного должником и ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Титан"» (далее – общество, ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, договор поручительства от 29.07.2019 № 3П признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 200 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что аффилированность между ним и ФИО2 отсутствует. ФИО5 исполнял свои обязательства вплоть до 27.12.2019. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия цели причинения вреда кредиторам должника при совершении сделки.

В судебном заседании представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

29 июля 2019 года общество (заимодавец) и ИП ФИО5 (заемщик) заключили договор № 3 займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 189 191 рубля 77 копеек, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Сумма займа предоставляется до 15.12.2019.

29 июля 2019 года общество (заимодавец) и ФИО2 (поручитель) заключили договор поручительства № 3/П к договору займа № 3, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП ФИО5 обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 29.07.2019 № 3, составляющей 1 189 191 рубль 77 копеек. Согласно пункту 2.1 договора поручитель несет перед заимодавцем солидарную ответственность с заемщиком по возврату части суммы займа в размере 200 тыс. рублей, что эквивалентно стоимости легкового автомобиля LADA PRIORA 217130, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска. Основанием ответственности поручителя является невыплата заемщиком в срок до 07.10.2019 денежных средств в размере 350 тыс. рублей в счет частичного погашения суммы займа по договору займа № 3 (пункт 2.2 договора). Поручитель выполняет свои обязательства перед заимодавцем путем передачи наличных денежных средств в кассу организации заимодавца, либо путем передачи в собственность легкового автомобиля (пункт 2.3 договора). Впоследствии (07.10.2019) должник (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает легковой автомобиль LADA PRIORA 217130, VIN 

<

***>, 2010 года выпуска в соответствии с условиями договора займа от 29.07.2019 № 3 и договора поручительства от 29.07.2019 № 3/П. Продажная цена автотранспорта определяется в соответствии с условиями договора займа № 3 и договора поручительства № 3/п и составляет 200 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, как установлено,  автомобиль передан должником ответчику в счет солидарного исполнения должником обязательства за ФИО5 по договору займа от 29.07.2019 № 3. Финансовый управляющий, указывая на то, что договор поручительства от 29.07.2019 № 3П является подозрительной сделкой, заключенной с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления № 63 в силу абзаца 1пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 18.03.2020, оспариваемая сделка совершена 29.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника. Таким образом, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения договора поручительства от 29.07.2019 должник обладал признаками неплатежеспособности, имел непогашенную задолженность перед кредиторами ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк». Первоначальным кредитором по договору являлся ФИО5 В материалах дела содержатся сведения, представленные Управлением ЗАГС Краснодарского края, согласно которым ФИО5 является бывшим супругом ФИО2 (запись о расторжении брака от 27.12.2002). Учитывая изложенное, ФИО5 не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 по делу № А32-12478/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества. Следовательно, на день подписания договора займа и договора поручительства ФИО5 уже не мог исполнить обязательства в полном объеме.

В указанной ситуации, как отметили суды, заключение договора поручительства свидетельствует об отсутствии какой-либо экономической целесообразности в данной сделке для должника и направленности действий сторон при заключении спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также при злоупотреблении правами. Поскольку спорная сделка совершена безвозмездно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данной сделки предполагается. Суды пришли к правильному выводу о том, что передача транспортного средства в рамках указанного договора купли-продажи являлась, по сути, отступным в счет исполнения неплатежеспособным должником обязательства за ФИО5 Однако на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр. 

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности оснований, необходимых и достаточных для признания сделки (цепочки сделок) недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ответчик документально не опроверг правильности выводов судов, которые, как показала проверка материалов дела, соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Напротив, обжалуя судебные акты, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Общество в письме от 01.08.2022 заявило ходатайство о возврате излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы госпошлины. Установлено, что при подаче кассационной жалобы заявитель дважды уплатил госпошлину по платежным поручениям от 29.06.2022 № 95 и от 28.07.2022 № 110 (по 3000 рублей).  В связи с этим излишне уплаченную в федеральный бюджет по кассационной жалобе госпошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 28.07.2022 № 110 надлежит возвратить.   

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А32-9771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Титан"»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2022 № 110 государственную пошлину в размере 3000 рублей по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                               Е.В. Андреева

                                                                                                                          Е.Г. Соловьев