ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2882/2023

28 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-5659/2024) межмуниципального отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» на определение от  08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу  

 № А75-2882/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к  межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации  «Ханты-Мансийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству  внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 2 555 145 руб., при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, Следственное управление Следственного  комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре;  Прокурор Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО2  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Ханты-Мансийский» (далее – МОМВД России «Ханты-Мансийский»,  ответчик-1), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД  России, ответчик-2) о взыскании задолженности по договору от 17.06.2020 за период с  17.06.2020 по 24.04.2022 в размере 13 288 833 руб.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление  Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – Следственное управление), Прокурор Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры (далее - Прокурор).  

Представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче части требований о  взыскании задолженности в отношении транспортных средств, признанных  вещественными доказательствами в рамках уголовных дел (по списку – 30  транспортных средств из 45), на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку  требования в указанной части являются процессуальными издержками и подлежат  возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом  Российской Федерации (далее - УПК РФ).  

Определением от 08.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры отказал в удовлетворении ходатайства о передаче требований о  взыскании судебных издержек за хранение транспортных средств на рассмотрение  Ханты-Мансийского районного суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МОМВД России «Ханты- Мансийский» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  определение, принять по делу новый судебный акт о передаче спора о взыскании  процессуальных издержек за хранение транспортных средств, признанными  вещественными доказательствами, на рассмотрение Ханты-Мансийского районного суда  (суда общей юрисдикции).  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы:  30 транспортных средств являются вещественными доказательствами по уголовным  делам, следовательно, вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным  издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого  находится уголовное дело; вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит  разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается  на кого и в каком размере они должны быть возложены.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  рассматривает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда без вызова  сторон в пятидневный срок со дня ее поступления.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39,  266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.  

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть  лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом.  

В соответствии со статьей 1 АПК РФ, правосудие в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в  Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской  Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения  экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК  РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством  о судопроизводстве в арбитражных судах.  

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -  индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).  

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в  порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными  предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными  законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что  при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из  того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие  дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных  правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием  иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных  коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных  листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в  исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по  спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными  федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,  муниципальные образования, государственные органы, органы местного  самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса  юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального  предпринимателя.  

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного  суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской  или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требования истца основаны на договоре от 17.06.2020 о порядке взаимодействия  должностных лиц МО МВД РФ «Ханты-Мансийский» с организацией, осуществляющей  перемещение и хранение транспортных средств на специализированной стоянке в  Ханты-Мансийской районе, заключенном между ИП ФИО1 (исполнитель)  и МОМВД России «Ханты-Мансийский» (заказчик).  

В обоснование исковых требований истец указал на акт приема-передачи  автотранспортных средств 04.08.2020, согласно которому транспортные средства  передавались уполномоченными должностными лицами МОМВД России «Ханты- Мансийский» и находились на специализированной стоянке предпринимателя.  Указанное послужило основанием для выставления счета на оплату выполненных услуг  от 30.09.2020.  

ИП ФИО1 полагает, что между истцом и ответчиком-1 сложились  фактические правоотношения по возмездному хранению транспортных средств на  условиях договора от 17.06.2020 (статьи 886, 887 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, далее - ГК РФ), в связи с чем истец считает, что у ответчика возникла  обязанность по оплате стоимости услуг по хранению.  

Таким образом, основополагающие критерии отнесения спора к компетенции  арбитражных судов, а именно экономический характер спорных правоотношений и  субъектный состав спора, истцом соблюден.  

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ принятое арбитражным судом к своему  производству с соблюдением правил подсудности дело должно быть рассмотрено им по  существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.  

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в  арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей  юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд  автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Из материалов дела и заявленного ходатайства следует, что ответчики  квалифицируют правоотношения с предпринимателем с учетом положений статьи 131  УПК РФ, полагая, что заявленная истцом часть требований являются процессуальными  издержками, связанными с производством по уголовным делам, которые возмещаются  за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного  судопроизводства.  

Между тем, при рассмотрении в суде первой инстанции ИП ФИО1  возражал против ходатайства ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика Следственное управление, которым возбуждены уголовные дела и часть  транспортных средств признаны вещественными доказательствами, истец выразил  несогласие с изменением фактического субъектного состава спора, ссылаясь на условия  договора от 17.06.2020 и отмечая, что между предпринимателем и МОМВД России  «Ханты-Мансийский» сложились договорные отношения, в рамках которых и заявлены  исковые требования.  

Истец настаивал на том, что транспортные средства помещены на ответственное  хранение сотрудниками ответчиков в рамках договора от 17.06.2020, что указывает на  отсутствие согласия истца изменить предмет и основание иска.  

Согласно пункту 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену  ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика,  арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции справедливо констатировал, что  оснований для передачи дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по правилам  части 4 статьи 39 АПК не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи  39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут  быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной  инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры по делу № А75-2882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не  подлежит.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Е.Б. Краецкая