/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7400/2018-ГК

г. Пермь

21 июня 2018 года

Дело №А50-42288/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края (Администрация города Губаха)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2018 года, принятое судьёй Ю.В. Корляковой, 

по делу №А50-42288/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный» (МУП «МПО ЖКХ Северный») (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

к Администрации города Губаха (ОГРН 1055906508679, ИНН 5921018642), обществу с ограниченной ответственностью «Строители Пермского края» (ООО «Строители Пермского края») (ОГРН 1095906006239, ИНН 5906095040)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, неустойки,

установил:

МУП «МПО ЖКХ Северный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учётом уточнения исковых требований принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) к Администрации города Губаха (далее – ответчик 1) о взыскании 243 386 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с 06.11.2014 по 30.05.2015, 115 306 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2014 по 29.03.2018 с её начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга; 469 465 руб. 97 коп. задолженности по оплате тепловой энергии поставленной за период с 01.01.2016 по 15.05.2016,  174 620 руб. 53 коп. неустойки, начисленной на основании п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.02.2016 по 29.03.2018 с её начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга; к ООО «Строители Пермского края» (далее – ответчик 2)  о взыскании 379 321 руб. 65 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, 76 615 руб. 69 коп. неустойки начисленной на основании п.14 ст.155 ЖК РФ за период с 13.10.2015 по 29.03.218 с её начислением с 30.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года исковые требований удовлетворены.

Не согласившись, ответчик 1 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик 1, ссылается на то, что установленный п.7.1. договора теплоснабжения №017-Т-2015 от 05.10.2015 обязательный досудебный претензионный порядок, истцом не был соблюдён, поскольку к претензии от 23.10.2017, подписанной лицом, действующим по доверенности, не была приложена и в приложении не указана данная доверенность. Также, по мнению ответчика 1, при уточнении истцом исковых требований, имело место предъявление требований к новому ответчику, а не уточнение наименования ответчика. По существу исковых требований ответчик 1, указывает, что в спорном жилом доме имеются собственники квартир и граждане, которые имеют с ответчиком договор социального найма жилых помещений и которые проживали в нём до проведения капитального ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, должны нести расходы по отоплению за период проведения капитального ремонта дома. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, с ноября 2014 года, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край г. Губаха, ул. Чернышевского, 54. проводятся работы по капитальному ремонту. 

Администрацией городского округа «Город Губаха» (заказчик) ООО «Строители Пермского края» (подрядчик) заключены муниципальные контракты №0156300004314000122-0232109-01 от 07.11.2014 и №0156300004314000162-0232109-03 от 06.02.2015, согласно п.1.1. которых контакты заключены в целях обеспечения муниципальных нужд от имени Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края, выполнение подрядчиком по заданию заказчика работы по ремонту пустующих жилых помещений жилого дома в г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, 54.  

МУП «МПО ЖКХ Северный» (теплоснабжающая организация) и Администрацией городского округа «Город Губаха» (потребитель) заключён договор на поставку тепловой энергии №017-Т-2015 от 05.10.2015 в отношении МКД по ул. Чернышевского, 54, находящегося на капитальном ремонте. 

Срок действия указанного договора с 06.11.2014 по 30.09.2015.

МУП «МПО ЖКХ Северный» (теплоснабжающая организация) и ООО «Строители Пермского края» (потребитель) заключён договор теплоснабжения №014-Т-2015 от 05.10.2015 (с протоколом разногласий).

Во исполнение условий заключенных договоров истец осуществлял поставку тепловой энергии в отношении спорного многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела документами (счетами, распечатками ПУ) и ответчиками не опровергнуто.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом на основании нормативов коммунальных услуг (за период с ноября 2014 года по май 2015 года), на основании показаний ОДПУ (за период с сентября 2015 года по май 2016 года),  ответчиками также не опровергнут.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных РСТ Пермского края.

25.10.2017 Администрацией города Губаха получена претензия истца от 23.10.2017 с требованием об оплату образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком 1 без ответа и удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика 2 направлена претензия от 08.02.2018, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчиков полученной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за спорные периоды, а также неустойки, с последующим её начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчикам тепловой энергии в спорный период, её объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции и отзыва на неё, считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Факт поставки энергоресурсов, их объём и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиками не оспорены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом энергоресурсов ответчиками в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 суммы задолженности  в размере 243 386 руб. 50 коп. и 469 465 руб. 97 коп., с ответчика 2 –379 321 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Арифметическая составляющая расчёта пеней ответчиком не опровергнута (ст.65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, с ответчика  1 – за период 11.12.2014 по 29.03.2018 в сумме 115 306 руб. 71 коп.  за период с 11.02.2016 по 29.03.2018 в сумме 174 620 руб. 53 коп., с ответчика 2 –  76 615 руб. 69 коп.  за период с 13.10.2015 по 29.03.218.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Арифметическая составляющая расчёта ответчиками не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, ч.14 ст.155 ЖК РФ, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Кроме того, аналогичный довод правомерно отклонён судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п.2 ст.148 названного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как видно из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного претензионного порядка урегулирования споров истец в суд первой инстанции представил направленные ответчикам претензии об оплате задолженности за спорные периоды, а также доказательства их получения ответчиками.

Согласно п.7.1. договора теплоснабжения №017-Т-2015 от 05.10.2015 срок рассмотрения претензии установлен - 5 рабочих дней с момента ее получения. 

Претензия от 23.10.2017 была отправлена истцом заказным письмом с уведомлением о вручении и была получена ответчиком 25.10.2017, о чем свидетельствует копия уведомления в получении, представленная в материалы дела. 

Претензия от 23.10.2017 оформлена на фирменном бланке истца, содержание претензии позволяет определить предмет требовании и от кого они исходя, также содержит полный расчет задолженности. 

Претензия подписана юрисконсультом, со ссылкой на доверенность от 04.10.2017, которая выдана конкурсным управляющим А.А. Безденежных, и содержит печать организации.

Ответчик же, в свою очередь, получив претензию, оставил ее без ответа в установленный в претензии срок. Возражений в отношении подписания претензии неуполномоченным лицом истцу не заявил. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы подтверждающие, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования сора представлены суду, имеются в материалах дела.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при уточнении истцом исковых требований, имело место предъявление требований к новому ответчику, а не уточнение наименования ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий, установленным судом обстоятельствам. 

Ссылка ответчика 1 на то, что в спорном жилом доме имеются собственники квартир и граждане, которые имеют с ответчиком договор социального найма жилых помещений и которые проживали в нём до проведения капитального ремонта, в связи с чем, по мнению ответчика, должны нести расходы по отоплению за период проведения капитального ремонта дома, судом апелляционной инстанции  отклоняется. 

Из муниципальных контрактов №0156300004314000122-0232109-01 от 07.11.2014 и №0156300004314000162-0232109-03 от 06.02.2015, следует, что контакты заключены в целях обеспечения муниципальных нужд от имени Муниципального образования Губахинский городской округ Пермского края, подрядчиком по заданию заказчика выполняются работы по ремонту пустующих жилых помещений жилого дома в г. Губаха, пос. Углеуральский, ул. Чернышевского, 54 (п.1.1.). 

Доказательств того, что в помещениях в период капитального ремонта проживали неопределенное число граждан, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, соответствии со ст.88 ЖК РФ при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного жилого фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке.

Так, в материалы дела представлены заявление жильцов дома от 03.02.2015; письма Администрации городского округа «Город Губаха» от 23.12.2014  №1048, от 04.03.2016 №52, от 20.05.2015 №СЭД-01-12-2-555, от 27.05.2015 №1232, от 17.07.2015 №СЭД - 01-12-2-2755, от 21.03.2017 №СЭД-01-22-2-1073) свидетельствующие о том, что жители дома в период проведения капитального ремонта выселялись в иные помещения.

Также жительнице Л.К. Фатикзяновой, проживавшей в доме до капитального ремонта, администрацией города выдана справка №1048 от 23.12.2014, о том, что с 07.11.2014 в указанном доме производится капитальный ремонт с выселением граждан в маневренный жилой фонд. Сведения о том, что заселение дома производилось ответчиком после проведения капитальных работ, подтверждены письмом №52 от 04.03.2016 территориального управления ответчика. 

Таким образом, в период их фактического не проживания и не пользования услугами, граждане не могут нести обязанность по оплате услуг отопления оказанных истцом, а истец не имеет права требовать с них оплатить услуги отопления за период проведения капитального ремонта. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2018 года по делу №А50-42288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева