ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8281/2016

г. Севастополь

18 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., Чертковой И.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу № А83-8281/2016 (судья Лагутина Н.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» (295050, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Косатка» (295033, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                 ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Косатка» (295033, 

<

...>;                 ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Элита» (295050, 

<

...>;                                  ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

на стороне общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» - общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс – Крым» (297511, Республика Крым, 

<

...>;                          ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

на стороне общества с ограниченной ответственностью «Косатка» - закрытого акционерного общества Фирма «Конц» (125009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» – директора ФИО2,

от общества с ограниченной ответственностью «Косатка» – директора ФИО3, представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2016 № 22,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и на стороне ответчика,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» (далее –                       ООО «Альфа Элита») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Косатка» (далее – ООО «КСК») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 195956,00 руб.

Определением от 16.11.2016 исковое заявление ООО «Альфа Элита» принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

Определением от 07.02.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Косатка» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Элита» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере, увеличенном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 544925,00 руб.

Определением от 14.03.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Аквалюкс – Крым»; на стороне ответчика - закрытое акционерное общество Фирма «Конц».

Решением 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа Элита» отказано в полном объеме; с ООО «Альфа Элита» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 6879,00 руб. Встречный иск ООО «КСК» удовлетворен в полном объеме; с ООО «Альфа Элита» в пользу ООО «КСК» взысканы сумма предварительной оплаты в размере 544925,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13898,00 руб.; в доход федерального бюджета с ООО «Альфа Элита» взыскана неуплаченная государственная пошлина по встречному иску в размере 1,00 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,                         ООО «Альфа Элита» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.05.2017 отменить, вынести новый судебный акт о взыскании с ООО «КСК» в пользу ООО «Альфа-Элита» задолженности в размере 195956,00 руб., в удовлетворении встречного иска                           ООО «КСК» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы по недоказанным ответчиком обстоятельствам; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание акты сдачи выполненных ООО «Альфа-Элита» работ, которые были направлены ООО «КСК» по электронной почте 13.09.2016, которые ответчик не подписал и не представил мотивированный отказ в порядке, предусмотренном 2.1.3 договора; по договоренности между представителями                     ООО «Альфа-Элита» и ООО «КСК» переписка сторонами велась по электронной почте, в частности, ООО «КСК» само направило по электронному адресу ООО «Альфа-Элита» промышленный каталог оборудования, изделий и стандартов для строительства и реконструкции АЗС ПАО «ТАТНЕФТЬ», акты выполненных работ были направлены по электронному адресу ответчика, с которого поступил указанный каталог; довод ООО «КСК» о неисполнении ООО «Альфа-Элита» работ в предусмотренный договором срок опровергается актом о выполненных работах от 02.09.2016, согласно которому субподрядчик истца ООО «Аквалюкс – Крым» выполнило комплекс работ по монтажу рекламных конструкций на АЗС № 5 и АЗС № 55, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>; в материалах дела есть фотографии, сделанные в момент выполнения работ и после их окончания, а также акт освидетельствования фактического использования результатов работ от 14.02.2016; ответчик в течение срока действия договора подряда не предъявлял претензии ООО «Альфа-Элита» ни о недостатках выполненных работ, ни о нарушении срока выполнения работ; ООО «КСК» не предоставило ООО «Альфа-Элита» техническое задание, ограничившись устным указанием своих пожеланий; суд первой инстанции с нарушением принципа равенства сторон не одинаково оценивает указание на предварительный договор от 26.07.2016 № 1 в платежных поручениях  ООО «КСК» (предварительная оплата) на общую сумму 544925,00 руб. и в актах истца №№ 113 и 114; суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения при принятии встречного иска ООО «КСК», так как в поступившей ООО «Альфа-Элита» копии встречного иска отсутствовали приложения в количестве 17 шт.

Определением от 10.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Альфа-Элита» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Определением председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в связи с назначением судьи Елагиной О.К. судьей Арбитражного суда Центрального округа произведена замена председательствующего судьи Елагиной О.К. на председательствующего судью Баукину Е.А.

Определением 12.09.2017 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Чертковой И.В. на судью Мунтян О.И.

Определением от 14.10.2017 в связи с нахождением в очередном отпуске произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Черткову И.В.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КСК» не соглашается с доводами апеллянта, просит решение от 31.05.2017 оставить без изменения, указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что ООО «КСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоплате работ по договору подряда, а ООО «Альфа-Элита» не представило допустимых доказательств (актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подтверждающих факт сдачи результата работ заказчику; отказалось от их совместного осмотра и исследования; сами работы выполнены с нарушением строительных норм и условий договора подряда; согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению от 06.02.2017 № 08/01/17 дефекты изготовленных истцом рекламных конструкций относятся к категории критических и не устранимых, в связи с чем использование изделий по назначению практически невозможно и недопустимо; для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж рекламных конструкций и их новое исполнение. ООО «Альфа-Элита» не представило доказательств надлежащего качества работ; фотографии, акты, направленные на неизвестный (не указанный в договоре) адрес электронной почты не могут подтверждать выполнение работ надлежащего качества в соответствии с договором и их принятие ООО «КСК». От судебной экспертизы ООО «Альфа-Элита» отказалось.

Определением от 13.09.2017 арбитражный суд апелляционной инстанции предложил сторонам провести судебную экспертизу по вопросам: об определении объема и стоимости работ, выполненных некачественно; об определении объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

ООО «Альфа-Элита» 05.10.2017 представило в материалы дела письменные пояснения, к которым приложило дополнительные доказательства: составленные в одностороннем порядке работниками ООО «Альфа-Элита» акт освидетельствования фактического использования результатов работ от 13.09.2017, DVD-диск. От назначения судебной экспертизы по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам ООО «Альфа-Элита» отказалось в судебном заседании 11.10.2017.

ООО «КСК» в пояснениях от 02.10.2017 указало, что не будет возражать против назначения судебной экспертизы за счет ООО «Альфа-Элита» по ходатайству или с согласия последнего, поскольку именно подрядчик должен доказать надлежащее качество работ, а ООО «КСК» в обоснование довода о некачественном выполнении работ представило в материалы дела экспертное исследование от 06.02.2017                        № 08/01/17.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Аквалюкс–Крым» и закрытого акционерного общества Фирма «Конц».

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КСК» (Заказчик) и ООО «Альфа-Элита» (Исполнитель) 26.07.2016 был заключен предварительный договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора возмездного оказания рекламных услуг на объектах автозаправочных станциях, расположенных по адресам: АЗС № 21, г. Симферополь, объездная дорога; АЗС № 55, Ливадия; АЗС № 56, Симеиз, Южнобережное шоссе; АЗС № 57, Гурзуф; АЗС № 5,                

<

...>; АЗС № 1, г. Севастополь (п.1.1. Предварительного договора №1).

В рамках предварительного договора Исполнитель обязуется: осуществить выезд на объекты, произвести замеры рекламных конструкций; подготовить макеты рекламных конструкций в режиме 2D; подготовка макета рекламных конструкций в электронном виде в формате 3D и на бумажном носителе (по желанию заказчика); подготовка сметы (п. 1.2. Предварительного договора № 1).

Стоимость услуг согласно п. 2 Предварительного договора будет определяться Исполнителем. 

Согласно п. 3.2 Предварительного договора № 1 расходы по исполнению данного договора, перечисленные в п. 1.2., транспортные и другие необходимые расходы несет Заказчик согласно выставленным Исполнителем счетам в следующем размере: подготовка плана-макета в формате 2D - 5000 рублей для одного объекта; выезд на объект и замер - 3000 рублей; выезд на объект и осмотр - 2000 рублей. 

Как приложение № 1 к Предварительному договору № 1 сторонами подписана калькуляция, в которой была указана стоимость материалов, монтажных работ, изготовления рекламной продукции, доставки, погрузочно-разгрузочных работ аренда «Туры».

Сторонами 26.07.2016 подписан акт выполненных работ к Предварительному договору возмездного оказания рекламных услуг № 1, согласно которому Исполнителем было произведено 6 выездов с осмотром, произведён один замер, подготовлен один план-макет.

Между ООО «КСК» (Заказчик) и ООО «Альфа-Элита» (Исполнитель) 04.08.2016 был заключен договор № 04/к (с) с Дополнительными соглашениями №№ 1, 4 от 04.08.2016 (далее – Договор) (т. 2, л.д. 11-21).

Согласно с пункту 1 Дополнительных соглашений №№ 1, 4 Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж рекламных конструкций согласно утвержденному макету на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Приложениями к Дополнительным соглашениям №№ 1, 4 от 04.08.2016 являются эскизы макетов автозаправочных станций и калькуляции.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительных соглашений №№ 1, 4 сумма предоплаты, которая вносится в форме задатка, по объекту: 

<

...>, составляет 231927,00 руб.; по объекту 

<

...> руб.

В пункте 3 Дополнительных соглашений №№ 1, 4 время выполнения работ с момента предоплаты в 20 календарных дней.

Согласно с п. 2.1.3 Договора, Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта о выполненной работе подписывает его либо дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению Исполнителем. Если Заказчик не предоставляет в указанный срок обоснованный отказ от подписания акта, работа автоматически признаётся Заказчиком принятой и подлежит оплате. 

Заказчик обязуется оплатить выполненные Исполнителем работы в соответствии с разделом 3 настоящего Договора (п. 2.1.4. Договора).

Исполнитель по настоящему Договору обязуется: приступить к выполнению работ по настоящему Договору в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и подтверждения от Заказчика о готовности объекта к началу работ (п.2.2.1), производить работы в соответствии с требованиями, установленными техническими нормами и ГОСТами (п.2.2.2), соблюдать требования техники безопасности при проведении работ (п. 2.2.3.)

Исполнитель обязуется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения работ предоставить Заказчику акт о выполненных работах (п.2.2.4 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость работ и порядок расчетов определяется Приложениями к настоящему Договору, подписанными Сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. Форма оплаты: безналичный расчет (п.3.2.). Стороны вправе согласовать иной порядок взаиморасчетов, оформив соответствующее дополнительное соглашение (п. 3.3.). 

За невыполнение либо ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п.4.1). 

Согласно с п. 6.1. Договора, расторжение Договора допускается по соглашению обеих Сторон. Сторона, решившая расторгнуть Договор, обязана письменно уведомить вторую Сторону не позднее одного месяца до срока расторжения (п.6.2).

Платежным поручением от 11.08.2016 № 85 ООО «КСК» перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Элита» сумму 312998,00 руб. в качестве предварительной оплаты по ДС № 4 от 11.08.2016, предварительный договор № 1 от 26.07.2016 , за изготовление и монтаж рекламных конструкций по адресу: 

<

...>.

Платежным поручением от 11.08.2016 № 86 ООО «КСК» 12.08.2016 перечислило на расчетный счет ООО «Альфа-Элита» сумму 231927,00 руб. в качестве предварительной оплаты по ДС № 1 от 11.08.2016, предварительный договор № 1 от 26.07.2016, за изготовление и монтаж рекламных конструкций по адресу:                                

<

...> (т. 2, л.д. 47-48, 92-93).

ООО «КСК» направило по электронному адресу ООО «Альфа-Элита» промышленный каталог оборудования, изделий и стандартов для строительства и реконструкции АЗС ПАО «ТАТНЕФТЬ», 2015 (т. 2, л.д. 22-32).

ООО «Альфа-Элита» были составлены акты выполненных работ (с приложениями) от 09.09.2016 № 113 на сумму 318953,00 руб. и № 114 на сумму 421828,00 руб., а также акт сверки на общую сумму 740781,00 руб.. которые вместе с фотоотчетом 13.09.2016 были направлены с электронного адреса ООО «Альфа-Элита» alfaelita@bk.ru на электронный адрес maksim.a.d@yandex.ru (т.1. л.д. 65-74).

В ответ на фотоотчет с электронного адреса maksim.a.d@yandex.ru на адрес alfaelita@bk.ru поступило сообщение: «Добрый день! На навесах над трк рисунок не стыкуется по кругу. 2. Где наклейки на капотах трк?» (т.1, л.д. 75-76).

В электронном письме на вышеуказанное сообщение ООО «Альфа-Элита» в электронном письме от 13.09.2016 информирует, что планирует завтра рассмотреть вопрос об устранении всех недочетов на АЗС (т. 1, л.д. 77-81).

В материалы дела ООО «Альфа-Элита» представлены электронные письма с электронного адреса alfaelita@bk.ru на электронный адрес sergey.a.n@kosatka.pro от 23.09.2016, в том числе повторно направлены акты выполненных работ от 09.09.2016       № 113 и № 114 (т.1, л.д. 82-88).

С электронного адреса sergey.a.n@kosatka.pro на электронный адрес alfaelita@bk.ru 23.09.2016 поступило письмо о том, что в соответствии с договором                 № 04/к (с) с приложениями №№ 1, 2 срок выполнения работ установлен 20 календарных дней с момента предоплаты; авансовые платежи исполнены 12.08.2016, соответственно, работы должны быть завершены 02.09.2016. Однако до сих пор работа не выполнена в полном объеме. Есть большие нарекания к качеству монтажа.                      ООО «Касатка» в соответствии с пунктом 4.2 договора имеет право потребовать выплаты пени (т.1, л.д. 89-90).

По электронной почте ООО «Альфа-Элита» 28.09.2016 направила в адрес: «Сергей, Максим Дубровский» претензию об оплате услуг по подготовке план-макетов на три объекта на общую сумму 15000 руб., об оплате работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции в г. Ливадии согласно счету на оплату от 08.09.2016 № 98 на сумму 108830,00 руб., об оплате работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции в г. Севастополе согласно счету на оплату от 08.09.2016 № 97 на сумму 87022,00 руб., об оплате пени, предусмотренной пунктом 4.3 Договора в размере 0,01% от невыплаченных вышеуказанных сумм за период с19.09.2016 по 28.09.2016 включительно (т.1, л.д. 91-95).

Ценным письмом с описью вложения от 28.09.2016 (почтовый идентификатор 29505003008305) ООО «Альфа-Элита» направило в адрес ООО «КСК» вышеуказанную претензию (т.2, л.д.95).

Ценным письмом с описью вложения от 19.10.2016 (почтовый идентификатор 29505002005312) ООО «Альфа-Элита» направило в адрес ООО «КСК» сопроводительное письмо от 19.10.2016, счет на оплату от 08.09.2016 № 98 на сумму 108830,00 руб., счет на оплату от 08.09.2016 № 97 на сумму 87022,00 руб.. акты от 09.09.2013 № 113 на сумму 318953.00 руб.. от 09.09.2016 № 114 на сумму 421828,00 руб. (т.1. л.д. 56-57).

Ценным письмом с описью вложения от 24.10.2016 ООО «Альфа-Элита» направило в адрес ООО «КСК» акт сверки взаимных расчетов за период с 02.01.2016 по 24.10.2016, в котором отразило задолженность ООО «КСК» в пользу ООО «Альфа-Элита» в сумме 195956, 00 руб. (т.1. л.д. 96-97). Согласно информации на сайте https://www.pochta.ru указанное письмо получено адресатом (ООО «КСК») 02.11.2016.

Возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования,                         ООО «КСК» ссылается на нарушение ООО «Альфа-Элита» условий Договора о качестве работ (выполнении работ с существенными неустранимыми недостатками, ссылаясь на следующие доказательства.

ООО «КСК» 31.10.2016 направило в адрес ООО «Альфа-Элита» ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12747479079926) претензию с требованием расторгнуть Договор в связи с существенным нарушением срока исполнения обязательств (пп. 1 п.2 статьи 450, п.1 ст.740, п.1 ст. 743 ГК РФ, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14) и возвратить перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 231927 руб. и 312988 руб. (т. 2, л.д. 34, 54). Согласно информации на сайте https://www.pochta.ru указанное письмо получено адресатом (ООО «Альфа-Элита») 10.11.2016.

ООО «КСК» 07.11.2016 направило в адрес ООО «Альфа-Элита» ценным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12747405044295) мотивированный отказ в приемке работ по Договору (т. 2 л.д. 80, 82), который получен адресатом 17.11.2016.

ООО «КСК» 07.11.2016 направило в адрес ООО «Альфа-Элита» телеграмму с предложением обеспечить явку представителя для составления двусторонних актов на объекты работ по адресам: АЗС ТАТНЕФТЬ, 

<

...> в 11:00 17/11-16, АЗС ТАТНЕФТЬ, 

<

...> в 11:00, 18/11-16 (т.2. л.д. 81).

Комиссия в составе представителей ЗАО Фирма «Конц» (заказчик), ООО «КСК» (подрядчик) в отсутствие вызванного представителя ООО «Альфа-Элита» 17.11.2016 в 12:15 и 19.11.2016 в 12:30 составила акты приемки выполненных работ по Договору; приняла решение – работа ООО «Альфа-Элита» не принята ни по одному из представленных элементов работ (т.2, л.д. 83,84).

Ценным письмом от 28.11.2016 (почтовый идентификатор не читаем)                            ООО «КСК» направило в адрес ООО «Альфа-Элита» письмо от 24.11.2016 № 96 с приложенными к нему актами от 17.11.2016 и от 18.11.2016 (т.2, л.д. 85-88).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                          ООО «Альфа-Элита» к ООО «КСК» с иском о взыскании задолженности в сумме 195956,00 руб. и встречного иска ООО «КСК» к ООО «Альфа-Элита» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 544925,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции, верно, установлено, что заключенный между сторонами Договор является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

Однако, учитывая объект подрядных работ по Договору «Изготовление и монтаж рекламных конструкций согласно утвержденному макету на автозаправочных станциях, расположенных по адресам: 

<

...>, и                            

<

...>», суд первой инстанции не верно применил к спорным правоотношениям положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, так как согласованные сторонами работы не относятся к работам, перечисленным в пункте 2 статьи 740 ГК РФ.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

ООО «Альфа-Элита» не отрицает, что оно получило от ООО «КСК» промышленный каталог оборудования, изделий и стандартов для строительства и реконструкции АЗС ПАО «ТАТНЕФТЬ», который содержит информацию о качественных характеристиках подлежащих изготовлению и монтажу рекламных конструкций.

Исполнитель по Договору обязался приступить к выполнению работ по настоящему Договору в течение 5 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя и подтверждения от Заказчика о готовности объекта к началу работ (п.2.2.1), производить работы в соответствии с требованиями, установленными техническими нормами и ГОСТами (п.2.2.2), соблюдать требования техники безопасности при проведении работ (п. 2.2.3.)

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 3 Дополнительных соглашений №№ 1, 4 к Договору стороны согласовали время выполнения работ с момента предоплаты в 20 календарных дней.

Согласно пункту 2.2.4 Договора Исполнитель обязуется не позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения работ предоставить Заказчику акт о выполненных работах.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Договора, Заказчик в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения Акта о выполненной работе подписывает его либо дает мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа Заказчика Сторонами в этот же срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, обязательный к выполнению Исполнителем. Если Заказчик не предоставляет в указанный срок обоснованный отказ от подписания акта, работа автоматически признаётся Заказчиком принятой и подлежит оплате. 

ООО «Альфа-Элита» получило суммы предварительной оплаты по Договору 12.08.2018, следовательно, 20-дневный срок выполнения работ заканчивался 01.09.2016, а 5-дневный срок сдачи работ – 06.09.2016.

Истец по первоначальному иску акты выполненных работ (с приложениями) №№ 113 и 114 датировал 09.09.2016, а по электронной почте направил по электронному адресу работника ООО «КСК» только 13.09.2016.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной, в том числе способами, установленными пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, в том числе, путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем электронный адрес maksim.a.d@yandex.ru не позволяет однозначно установить, что документ направлен стороне по Договору.

Повторно акты №№ 113 и 114 были направлены по электронной почте на адрес sergey.a.n@kosatka.pro, который позволяет установить адресата – ООО «КСК» - 23.09.2016.

Однако с электронного адреса sergey.a.n@kosatka.pro на электронный адрес alfaelita@bk.ru 23.09.2016 поступило письмо о том, что в соответствии с договором                 № 04/к (с) с приложениями №№ 1, 2 срок выполнения работ установлен 20 календарных дней с момента предоплаты; авансовые платежи исполнены 12.08.2016, соответственно, работы должны быть завершены 02.09.2016. Однако до сих пор работа не выполнена в полном объеме. Есть большие нарекания к качеству монтажа.                      ООО «Касатка» в соответствии с пунктом 4.2 договора имеет право потребовать выплаты пени (т.1, л.д. 89-90).

Суд первой инстанции также обоснованно, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исходил из того, что представленные в материалы дела акты от 09.09.2016 № 113 и              № 114 не могут быть приняты судом в качестве доказательства сдачи-приемки выполненных работ, поскольку акт приема-передачи из которого невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не является надлежащими доказательствами выполнения работ. Представленные суду акты №№ 113 и 114 устанавливают лишь факт изготовления и монтажа рекламных конструкции в количестве 1 ед. без конкретного указания видов и стоимости произведенных работ по каждой отдельной позиции выполненных работ (аналогичный вывод изложен в определении ВАС РФ от 13.08.2009 № ВАС-9716/09 по делу № А55-4689/2008).

Дальнейшие правоотношения сторон позволяют сделать вывод, что заказчик не принял у ООО «Альфа-Элита» результат работ, поскольку они были выполнены с нарушением срока и с существенными и неустранимыми недостатками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ при нарушении подрядчиком конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, ООО «КСК» сразу не отказалось от принятия исполнения, а 07.11.2016 телеграммой предложило ООО «Альфа-Элита» обеспечить явку представителя для составления двусторонних актов на объекты работ по адресам: АЗС ТАТНЕФТЬ, 

<

...> в 11:00 17/11-16, АЗС ТАТНЕФТЬ, 

<

...> в 11:00, 18/11-16.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако, ООО «Альфа-Элита» на предложение ООО «КСК» для составления двусторонних актов приемки работ не прибыло, в связи с чем заказчиком 17.11.2016 и 18.11.2016 составлены акты приемки работ с участием основного заказчика (владельца АЗС) - закрытого акционерного общества Фирма «Конц».

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «КСК» представило в материалы дела экспертное исследование от 06.02.2017 № 08/01/17, согласно которому результаты выполненных работ не соответствуют условиям предмета договора от 04.08.2016, промышленному каталогу изделий и стандартов для строительства и реконструкции объектов АО «ТАНЕФТЬ» в части качества их исполнения; дефекты изготовленных истцом рекламных конструкций относятся к категории критических и не устранимых, в связи с чем использование изделий по назначению практически невозможно и недопустимо; для устранения выявленных дефектов требуется демонтаж рекламных конструкций и их новое исполнение.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» правомерно оценил указанный документ как письменное доказательство.

Однако ООО «Альфа-Элита» не представило в материалы дела других относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном исследовании от 06.02.2017 № 08/01/17.

От проведения судебной экспертизы по спорным вопросам об определении объема и стоимости качественно выполненных работ ООО «Альфа-Элита» (подрядчик) в суде первой и апелляционной инстанций отказалось.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом положений статей 67, 68. 71 АПК РФ отклонены как не относимые и недопустимые доказательства односторонне-составленные ООО «Альфа-Элита» (без приглашения ООО «КСК») акт осмотра объектов от 14.02.2017 и фотоматериалы, а также договор о сотрудничестве и совместной деятельности от 24.08.2016 № 2, заключенный между ООО «АКВАЛЮКС-КРЫМ» и ООО «Альфа Элита», согласно которого ООО «АКВАЛЮКС -КРЫМ» выполнило комплекс работ по монтажу рекламных конструкций на АЗС, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>. 

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что недостатки в работе не являются основанием для отказа во взыскании стоимости работ не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Альфа-Элита» не доказало, что выполненные им работы имеют надлежащее качество, результат работ передан заказчику, в то время как ответчик в обоснование своих возражений предъявил достаточные доказательства выполнения работ с неустранимыми недостатками.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Все доводы ООО «Альфа Элита», имеющие значение для рассмотрения спора по существу, получили правовую оценку суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2017 года по делу                       № А83-8281/2016 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Элита» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                    И.В. Черткова

 

О.И. Мунтян