АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Ore№burg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3569/2021

г. Оренбург

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       15 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО10, ОГРНИП 304561014200040, ИНН 

<

***>, г. Оренбург,

о взыскании 2 482 699 руб. 22 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1. ФИО2, г. Оренбург,

2. ФИО3, г. Оренбург,

3. ФИО4, г. Оренбург,

4. индивидуальный предприниматель  ФИО5,  ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318565800030162,

5. ФИО6  

при участии: 

от истца: ФИО7 по доверенности « 9 от 01.01.2022, Нестеренко Ю..А. по доверенности от 01.01.2022 « 7, 

от ответчика: ФИО9 по доверенности от 20.09.2021,

третьи лица, не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» (далее – истец, ООО «Оренбург Водоканал») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик, ИП ФИО10) с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 05.11.2016 по 04.11.2019 в размере 2 482 699 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 414 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6.

В рамках дела рассмотрено заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или на иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 24.05.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Третьими лицами отзыв не представлен. 

В ходе судебного заседания ответчик ходатайство о фальсификации доказательств по делу от 16.12.2021 поддержал, просил признать доверенность от 09.07.2019 сфальсифицированной и исключить ее из числа доказательств по делу.

Истец ходатайствовал об исключении доверенности от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 15) из числа доказательств по делу.

С учетом ходатайств сторон, рассмотрев заявление ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ, суд исключил доверенность от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 15) из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении реестра почтовых отправлений, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик возражал против исковых требований, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

Процессуальные основания для отложения судебного разбирательства приведены в ст. 158 АПК РФ.

По смыслу ст. 158 АПК РФ суд по своему усмотрению, с учетом характера и сложности дела, решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства; удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельства, являющиеся в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ основаниями для отложения судебного заседания, ответчиком не приведены, документально не подтверждены, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Иные лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 21.10.2019 в рамках мероприятий по контролю за самовольным пользованием истцом на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, проведено обследование водохозяйственной деятельности, в ходе которого установлено, что у ответчика имеется самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения истца путем организации ответчиком доводомерной врезки ДУ-25мм, которая закольцована со скважиной  (ДУ-25мм), на которой также прибор учет не установлен. Водоотведение производится в сети ОВК. На территории объекта расположены автомойка, автоцентр, сауна и 4-х этажное офисное здание. По результатам обследования составлен акт № 022837 от 21.10.2019 (л.д.12).

Согласно правоустанавливающим документам объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 (т.1 л.д. 31-64).

Как указывает истец, по факту проведения обследования 21.10.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением на выдачу технических условий подключения объекта к сетям водоснабжения  и водоотведения и заключения договора на водоснабжение и водоотведение только 05.11.2019 (т. 1 л.д. 18, 19).

Технические условия выданы истцу 05.12.2019 (т. 1 л.д. 22, 24, 26).

Иные собственники спорного объекта предоставили согласие на заключение ответчиком договора ресурсоснабжения (т. 2 л.д. 33-37).

Истец пояснил, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, по результатам обследования у ответчика выявлена доводомерная врезка ДУ-25мм, не оборудованная коммерческим прибором учета, пломбой, расположенная в жилом доме с подвалом по частью строения (кадастровый номер 56:44:0225002:2402), что расценивается истцом как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения истца. 

Жилой дом с подвалом под частью строения с кадастровым номером 56:44:0225002:2402, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, 1/4 доля в праве (т. 1 л.д. 31).

Поскольку между сторонам не заключался договор ресурсоснабжения, предыдущих контрольных поверок сетей водоснабжения на объекте ответчика не производилось, в связи с чем, истец произвел расчет за три предыдущих года (начиная с 04.11.2019 – дата обращения ответчика с заявлением на заключение договора) в соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил № 776 за период с 05.11.2016 по 04.11.2019 на общую сумму 2 842 699 руб. 22 коп. с учетом изменения тарифов за указанный период, исходя из диаметра присоединенного устройства (25мм). 

В адрес ответчика претензией направлен расчет, выставлен счет, однако ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Согласно акту от 15.07.2021 совместного обследования, ранее зафиксированная доприборная врезка на момент обследования отсутствовала, т. е. ответчик на дату обследования устранил данную врезку, на вводе на скважину установлен прибор учета (т. 1 л.д. 13). 

Ответчик, возражал против требований истца по следующим основаниям. 

Акт от 21.10.2019 не содержит сведений, позволяющих достоверно установить местоположение в спорной незаконной врезки, связи с чем не может являться допустимым доказательством. Актом совместного осмотра от 15.07.2021 подтверждается, что на момент осмотра каких-либо самовольных присоединений на объекте не выявлено, сведений о следах демонтажа, устранения врезки, установки заглушек и т.д. акт не содержит. 

Акт № 022837 от 21.10.2019 составлен в отношении ФИО10, а не ФИО10, ФИО6 не имел полномочий от имени истца присутствовать при обследовании объекта 21.10.2019.

Также ответчик возражал относительно взыскания с него полной суммы задолженности, поскольку объекты недвижимости принадлежат ему на праве долевой собственности. Согласие иных собственников спорного помещения на заключение договора не является основанием взыскания с ответчика полной суммы задолженности. 

Ответчик заявлен устный довод о том, что объекты, расположенные по адресу: 

<

...> переданы ФИО4 по договору аренды от 19.04.2018 третьему лицу ФИО5 

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что в ходе устных пояснений ответчиком не отрицался факт наличия врезки, ответчик спорил о месте расположения врезки, кроме того согласно Правилам № 644 обязанность истца при составлении акта указывать географические координаты врезки и т.п. не предусмотрена. 

Относительно довода ответчика о недопустимости акта от 21.10.2019 в связи с подписанием его ФИО6, истец пояснил, что им сделаны выводы о наличии полномочий ФИО6, поскольку они явствовали из обстановки. Кроме того, 13.11.2019 по прибытии сотрудников истца на спорный объект по заявлению абонента на ввод прибора учета в эксплуатацию (вх. от 05.11.2019) акт о невозможности введения в эксплуатацию также подписывался в присутствии ФИО11 Затем 02.09.2020 ответчик повторно обратился с заявлением на ввод в эксплуатацию прибора учета, предоставив техническую документацию на скважину и паспорт прибора учета. Во исполнение указанного заявления сотрудниками истца 17.09.2020 в присутствии представителя абонента ФИО11 на спорном объекте введен в эксплуатацию прибор учета (з/н № 40409158, т. 2 л.д.  20). Также прибор учета, который установлен у ответчика в жилом доме с гаражом, в связи с истечением срока поверки на нем по его заявлению (вх. № 01/068 от 31.10.2019) заменен на новый прибор учет актом от 28.11.2019, который составлен с участием ФИО6, также акт от 30.01.2020 № 023101. 

Истец считает обоснованными требования о взыскании полной задолженности с ответчика, поскольку ему делегированы полномочия других собственников на заключение договора ресурсоснабжения. Кроме того, истец указал на возможность предъявления ответчиком требований к иным собственникам в порядке регресса.

Относительно довода о проведении обследования в отношении ФИО10, а не ответчика, истец пояснил, что ФИО10 (брат ответчика) во владении которого находилось спорное помещение, умер, после чего ответчик вступил в наследство. Поскольку ответчик своевременно не известил истца, последний указал в акте обследования и акте ввода в эксплуатацию данные прежнего собственника.

По доводу ответчика о предоставлении в аренду спорного объекта истец сослался на обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос № 5). 

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (Правила № 644). 

В абзаце 11 пункта 2 Правил № 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Специалистами истца 21.10.2019 выявлен факт самовольного пользования централизованными системами водоснабжения в жилом доме с подвалом под частью строения с кадастровым номером 56:44:0225002:2402, расположенном по адресу: г. 

<

...>.

Указанный объект на праве долевой собственности принадлежит ответчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Ответчиками не представлено доказательств наличия соглашения между ними относительно порядка владения и пользования земельным участком. Таким образом, ответчики несут долевую ответственность, в том числе в части оплаты водопотребления.

В пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 

2) в случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды. Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По расчету истца, в соответствии с пунктами 14, 15, 16, 17, 22, 23, 24 Правил № 776 с учетом изменения тарифов за указанный период, исходя из диаметра присоединенного устройства (25мм) истец произвел расчет объема и стоимости самовольного водопользования, осуществленного ответчиком в период с 05.11.2016 по 04.11.2019,  которая составила 2 482 699 руб. 22 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что акт от 21.10.2019 является недопустимым доказательством, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом ФИО6 судом отклоняется. 

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор аренды помещения от 19.04.2018 и договор на возмездное оказание услуг от 14.05.2018 (т.д. 2, л.д. 78-79), из которого следует, что ФИО6 является исполнителем осуществления хозяйственных функций на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. Таким образом, ФИО6 осуществлял хозяйственную деятельность на спорном объекте у арендатора ИП ФИО5

Договор аренды от имени собственников (т.д. 2, л.д. 69-73) заключен ФИО4 с ИП ФИО5 19.04.2018. Доказательств расторжения договора по окончанию срока его действия в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии врезки судом отклонены, поскольку акт от 21.10.2019 признан судом надлежащим доказательством по делу. Составление акта с указанием на отсутствие врезки в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о ее отсутствии в 2019 году.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику было известно о наличии врезки, поскольку после составления акта 21.10.2019 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора, приняты меры к выполнению технических условий.

Довод ответчика, что спорный объект находился во владении третьего лицо по договору аренды в связи с чем, обязанность по оплате задолженности лежит на третьем лице, также судом отклонен,  поскольку согласно ст.  153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по оплате коммунальных платежей лежит на собственнике помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела. 

Однако судом сделан вывод о том, что ответчик в соответствии с нормами ст. 249 ГК РФ, обязан отвечать за оплату коммунальных услуг соразмерно доли в праве собственности. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 620 674 руб. 81 коп. (1/4 от 2 482 699 руб. 22 коп.).

Суд не усматривает оснований возложений на ответчика ответственности в полном объеме с правом дальнейшего обращения к иным собственникам в порядке регресса, поскольку расходы ответчиком еще не понесены за всех солидарных должников. Иные собственники также извлекали прибыль от сдачи в аренду объектов недвижимости.

Предоставление согласия на заключение договора после составления акта 21.10.2019 свидетельствует о предоставлении полномочий по заключению договора от лица всех собственников, но не переложению обязательств по несению расходов по оплате выявленного потребления ресурса до заключения договора.

Законом установлено несение расходов на содержание имущества соразмерно своей доле.

Суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос об определении круга лиц на стороне ответчика. Однако истец отказывался уточнять круг лиц на стороне ответчика, в том числе по причине отсутствия у сособственников статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» 620 674 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                     А.А. Лебедянцева