Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

09.10.2023 года                                                             Дело № А50-15973/23

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постаноговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 614068, 

<

...>)

к ответчику: акционерному обществу «Покровский хлеб» (адрес: 614010, пермский край, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 617 056,86 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, доверенность);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность). 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Акционерному обществу «Покровский хлеб» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за март 2023 года в сумме 6 272 549,16 руб., неустойки в сумме 344 507,70 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №104949 от 11.07.2017.

Истец, в соответствии с условиями договора и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее-Правила № 644) осуществляет контроль за соблюдением Абонентом нормативов состава вод путём выполнения анализов контрольных проб сточных вод Абонента.

Предварительно уведомив ответчика, в присутствии его представителя, 20.03.2023 истец произвел контрольный отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика КК -9 Выпуск 1, КК-14 Выпуск 4, КК-12- Выпуск 6, КК -6 выпуск 8, КК-19 выпуск 9, кроме того на месте отбора проб были отобраны параллельная и резервная пробы. 

По результатам произведенных отборов были составлен акт отбора, на основании результатов анализов контрольной пробы выявлены нарушения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных Приложением № 5 к Правилам № 644 и начислена плата по следующим показателям: ХПК (концентрация 5275 мг/дм. куб. при норме 500 мг/дм. куб.), Жиры (концентрация 290 мг/дм.куб при норме 50 мг/дм.куб). 

Истцом в соответствии с пунктами п.123, 123(1), 123 (2) Правил № 644 была рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период март 2023 в размере 6 272 549,16 руб. 

Обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

 Истцом были направлены в адрес ответчика справки-расчеты платы, выставлены и направлены счета-фактуры, претензия, однако задолженность ответчиком не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В связи с принятием Правил № 644 внесены изменения в Правила №167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 Правил № 167, при этом остальные пункты Правил силу не утратили. Согласно пункту 4 указанного Постановления раздел VII Правил № 644 вступает в силу с 01.01.2014г.

Нормативы, приведенные в приложении № 3 к Правилам № 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленным в материалы дела документами и ответчиком документально не опровергнут. 

Обязанность ответчика производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации, вытекает из сложившихся между сторонами договорных отношений.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка в размере 344 507,70 руб. за период с 16.05.2023 по 07.08.2023.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 высказана следующая позиция. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В случае, если расчет неустойки был произведен исходя из действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации следует иметь ввиду, что указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы неустойки, контррасчет неустойки ответчиком суду не представлены. 

Кроме того, истец просит начислять неустойку на сумму долга до даты его полного погашения. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, исковые требования им не признаются. По мнению ответчика, истец неправомерно рассчитывает плату на весь объем сточных вод, поскольку расчет должен производится исходя из данных водохозяйственного балансового расчета от 01.12.2015, в справке-расчете платы не указаны колодцы, следовательно, невозможно установить факт превышения и отбора из согласованных сторонами контрольных колодцев. 

Доводы ответчика о том, что невозможно установить действительно ли из контрольных колодцев отбирались пробы, противоречат материалам дела, поскольку в акте отбора проб № 235 от 20.03.2023, подписанном обеими сторонами, указаны места отбора, соответствующие согласованной сторонами схеме. Факт нарушений требований подтверждается не справкой-расчетом, а протоколом результатов анализов № 154 от 24.03.2023 аккредитованной лаборатории.

Доводы ответчика о неправомерном начислении платы на весь объем сточных вод подлежат отклонению, как противоречащие п. 123 и 123(2) Правил № 644.

Согласно пункту 123 (1) Правил при расчете платы за негативное воздействие н на работу централизованной системы водоотведения учитывается фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента, указанные абонентом в декларации либо полученные в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, на конкретном канализационном выпуске (мг/дм3 ). При наличии у абонента нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод (за исключением случаев определения объемов сточных вод по данным баланса водопотребления и водоотведения) значение ФКi определяется как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по канализационным выпускам, для которых абонентом было указано в декларации либо установлено в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод нарушение требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 113 настоящих Правил. 

В соответствии с п. 123 Правил № 644 плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается также исходя из показателя Qпр - объем сточных вод, сброшенных абонентом через канализационный выпуск, определенный по показаниям прибора учета сточных вод либо в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения в случаях, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, а в иных случаях - общий объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев (при расчетах платы на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод) (куб. метров)     Поскольку приборы учета сточных вод и баланс водопотребления и водоотведения у абонента отсутствует, плата была рассчитана исходя из показателя ФКi, определенного как усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по канализационным выпускам, для которых в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод было обнаружено нарушение требований к составу и свойствам сточных води и общего объем сточных вод за календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, а также Qпр – общего объема сточных вод ответчика.

Доводы ответчика о необходимости применения водохозяйственного балансового расчета (ВХБР) подлежат отклонению, поскольку согласованный между сторонами ВХБР в спорный период отсутствовал. Так, срок действия баланса от 01.12.2015 истек, в подтверждение чего истцом представлен титульный лист баланса (срок действия указан на титульном листе баланса не более 5 лет). Представленный в материалы дела ответчиком Баланс водопотребления и водоотведения, согласованный между сторонами, к спорному периоду не относится.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств               (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик в ходе судебного разбирательства не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, требования истца им не опровергнуты, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Покровский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

задолженность в сумме 6 272 549 (шесть миллионов двести семьдесят две тысячи пятьсот сорок девять) рублей 16 коп.,  

неустойку в сумме 344 507 (триста сорок четыре тысячи пятьсот семь) рублей 70 коп. с дальнейшим их начислением с 08.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период оплаты, 

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 55 068 (пятьдесят пять тысяч шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Покровский хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Ю.В. Корлякова