СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 

http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  05 июля 2017 года Дело № А45-9331/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.   

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующий – судья Голофаев В.В., судьи – Рогожин С.П., Уколов С.М., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ул. Королева, д. 40,  

<

...>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 06.11.2016 (судья Шевченко С.Ф.) и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  (судьи Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.), принятые по делу   № А45-9331/2016  

по иску компании Outfit7 Limited (5 th Floor, 52-54 Gracechurch Street,  London, EC3V 0EH, UK /52-54 Грейсчерч стрит, 5 этаж, EC3V 0EN,  Лондон, Великобритания)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»  

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  товарный знак.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт»  

(ул. Королева, д. 40, г. Новосибирск, 630015, ОГРН 1105476054782).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от компании Outfit7 Limited – ФИО1 (по доверенности  от 07.02.2017);  

 от общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» –  ФИО2 (по доверенности от 01.03.2017).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

компания Outfit7 Limited (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»  (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение  исключительного права на товарный знак по международной регистрации   № 1111340 в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, на  которых он незаконно размещен, в размере 4 912 600 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Софт» (далее –  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в  которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении  иска отказать.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что  правовая охрана международному товарному знаку истца не предоставлена  в отношении товаров «плюшевые игрушки», реализуемые ответчиком.  

Также ответчик указывает на отсутствие сходства до степени  смешения товарного знака истца и товара ответчика. Отмечает, что суды в  

нарушение норм материального права сравнивали изображение на товаре  ответчика не с товарным знаком истца, а с персонажем, размещенным на  упаковке товара истца.  

Кроме того, ответчик оспаривает выводы судов о количестве  товаров, исходя из которого исчислялся размер компенсации. При этом  считает недоказанным происхождение от ответчика прайс-листа,  содержащего сведения о количестве предлагавшегося к реализации товара.  

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и  обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые  судебные акты отменить, в иске отказать.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его  отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и  ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при  принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  

жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании  услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11  

разъяснено, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не  отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции  разумности и добросовестности участников правоотношений.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.06.2013 № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно  уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах  потребителя.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением  законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве  обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без  назначения экспертизы.   

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права  защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа  нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное  использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по  своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты  

компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в  двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен  товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования  товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  товарного знака.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак  входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного  права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с  товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или  однородных товаров, если в результате такого использования возникнет  вероятность смешения. При определении размера компенсации,  заявленной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  подлежит установлению стоимость правомерного использования  товарного знака применительно к сравнимым обстоятельствам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец  является правообладателем изобразительного товарного знака по  международной регистрации № 1111340, зарегистрированного 03.01.2012 в  отношении, в том числе, товаров 28-го классов МКТУ «говорящие  игрушки; игрушки с электронной записью, воспроизведением, искажением  или управлением голосом и звуками; нажимные игрушки». Товарный знак  представляет собой стилизованное изображение кота.  

Истцом 01.12.2015 был выявлен факт предложения к продаже на  интернет-сайте по адресу «http://rf-54.ru» мягкой игрушки с электронной  записью, воспроизведением, искажением или управлением голосом и  звуком «ФИО3 повторяет. Т23-D93|MY061 н/б».  

Кроме того, истцом обнаружено, что в торговой точке ответчика,  расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 40,  магазин «Рич Фэмили», 11.12.2015 предлагался к продаже товар «Кот Кузя  повторяет. T23-D93/MY061 н/б».  

Полагая, что содержащееся на упаковке товара и самом товаре,  приобретенном в торговой точке ответчика, а также размещенное на сайте  ответчика в сети Интернет изображение кота является сходным до степени  смешения с товарным знаком по международной регистрации № 1111340,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  компенсации за неправомерное использование этого товарного знака,  рассчитанной исходя из двукратной стоимости контрафактных товаров,  предлагавшихся к реализации на сайте.  

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суд первой  инстанции признал их обоснованными.  

Соглашаясь с предложенным истцом порядком расчета размера  компенсации, суд первой инстанции исходил из содержащегося на сайте  ответчика предложения к продаже контрафактного товара в количестве  1694 единицы и объявленной ответчиком стоимости этого товара в размере  1450 рублей. С учетом этого суд признал правильным определенный  истцом двукратный размер стоимости товаров, составляющий 4 912 600  рублей.  

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка ответчика на  то, что правовая охрана международного товарного знака истца не  распространяется на мягкие игрушки. Суд указал, что игрушка ответчика  относится к товарам, для которых предоставлена правовая охрана этому  товарному знаку – «говорящие игрушки; игрушки с электронной записью,  воспроизведением, искажением или управлением голосом и звуками;  нажимные игрушки».  

Довод ответчика о недоказанности принадлежности ему сайта, где  предлагался к продаже спорный товар, отклонен судом первой инстанции  

со ссылкой на то, что он опровергается содержанием нотариального  протокола осмотра доказательств от 08.12.2015. Суд отметил, что прайс- лист, представленный в материалы дела в электронном виде вместе с  видеозаписью покупки товара в торговой точке ответчика, содержит  перечень товара со ссылками, ведущими на страницу сайта ответчика  «http://rf-54.ru/about/». В результате нажатия на любую ссылку в каталоге с  наименованием товара происходит автоматический переход на сайт  ответчика, где открывается фотография предлагаемого к реализации  товара. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  прайс-лист с предложениями к продаже контрафактного товара тесно  взаимосвязан с сайтом ответчика – удаление позиции с сайта, изменение  позиций каталога и цены возможно только лицом, имеющим доступ к  сайту ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривавший дело, с выводами суда первой инстанции согласился.  

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и  апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен  характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих  значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и  установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные  акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем  имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований  арбитражного процессуального законодательства.  

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами.  

Полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность  имеющихся в материалах дела документов, суды первой и апелляционной  инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к  обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта нарушения  ответчиком исключительного права истца на товарный знак, надлежащим  образом мотивировав свои выводы относительно взысканного размера  компенсации.  

Ссылка ответчика на то, что суды, в нарушение норм материального  права, сравнивали изображение на товаре ответчика не с товарным знаком  истца, а с персонажем, размещенном на упаковке товара истца, подлежит  отклонению, поскольку на странице 6 обжалуемого постановления суд  апелляционной инстанции признал верным вывод о сходстве до степени  смешения изображения на спорном товаре с товарным знаком истца.  

Определение судами размера подлежащей взысканию компенсации  осуществлено в рамках своих полномочий на основании исследования и  оценки всех представленных в материалы дела доказательств в  совокупности. При определении размера компенсации, заявленной истцом  в настоящем деле на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  судами обоснованно учтены стоимость и количество товара,  предлагавшегося к продаже ответчиком.  

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана надлежащая  оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

Нарушений требований процессуального законодательства при  оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не  усматривает.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их  рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам,  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции.  

При указанных обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе  доводы, сводящиеся к несогласию ответчика с оценкой представленных в  материалы дела доказательств, подлежат отклонению как направленные на  переоценку выводов судов и установленных ими обстоятельств спора.  Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может  являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована  правовая позиция, согласно которой из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное  на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может  быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле  лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении  

норм материального и процессуального права, оснований для отмены или  изменения принятых по делу решения и постановления у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2016 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  по делу № А45-9331/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий В.В. Голофаев 

Судья С.П. Рогожин Судья С.М. Уколов