АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А66-4207/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и  

ФИО1, 

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу  

 № А66-4207/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Нива», адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании (с учетом уточнения требований) 184 649 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с августа по декабрь 2022 года по договору теплоснабжения от 01.02.2019 № 790227 (далее – Договор),  

43 711 руб. 31 коп. неустойки за период с 16.01.2023 по 15.01.2024, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.  

 Решением суда от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 138 735 руб. 36 коп. задолженности, 32 842 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2023 по 15.01.2024, с дальнейшим ее начислением до дня фактической оплаты долга. В остальной части в иске отказано.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды неправильно применили нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

 Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.  

 Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, а Компания выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов (далее - МКД) города Твери.  

 Обществом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем) заключен Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение (далее – ГВС) в целях содержания общего имущества МКД, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на ГВС в целях содержания общего имущества в МКД, а исполнитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.  

 Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора. 

 Расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 4.1, 4.4 Договора).  

 Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленной в спорный период тепловой энергии в МКД и оставление без удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования частично, согласившись с расчетом ответчика в отношении МКД по адресам: ул. Оборонная, 

<

...> который настаивал на применении норматива расхода тепловой энергии на подогрев при применении двухкомпонентного тарифа на ГВС.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Общества, кассационная инстанция приходит к следующему.  

 В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.  

 У сторон возникли разногласия по размеру задолженности за спорный период в отношении поименованных выше МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета ГВС, схема ГВС – закрытая.  

При расчете платы за коммунальный ресурс истец использовал двухкомпонентный тариф на ГВС для Общества, обеспечивающего ГВС с использованием закрытой системы ГВС, установленный в приложении № 5 к приказу от 28.12.2021 № 550-нп Региональной энергетической комиссии Тверской области.  

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 27 названного Приложения размер платы за  

коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение. Указанная величина рассчитывается как произведение объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Следовательно, при расчетах управляющей организации с ресурсоснабжающей организацией по двухкомпонентному тарифу на горячую воду объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, определяется в порядке, установленном для граждан - потребителей соответствующей коммунальной услуги, то есть исходя из величины утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (пункт 27 Приложения 2 к Правилам № 354).  

При таких обстоятельствах суды признали возражения ответчика обоснованными.  

Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт поставки тепловой энергии в МКД и отсутствие доказательств ее полной оплаты. Проверив представленный ответчиком контррасчет долга, суды установили, что стоимость объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за заявленный истцом период, составила 138 735 руб. 36 коп. Арифметическую составляющую расчета Общество не опровергло.  

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025  

истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А66-4207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Е.В. Боглачева  

 ФИО1