ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5836/2017

19 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22771/2017) ООО «Скоция» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2017 (судья Надежкина М.Н.), принятое по делу № А21-5836/2017

по иску ООО "СК Монолит"

к ООО "Скоция"

3-е лицо: ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (ОГРН 1073905002346, ИНН 3904084320) (далее - ООО "СК Монолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Скоция" (ОГРН 1147847430884, ИНН 7838513807) (далее - ООО "Скоция", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № ЗВО636 от 15.03.2016 в размере 20 351 749 руб. 28 коп.

ООО "Скоция" заявило ходатайство об объединении дел № А21-5836/2017 и № А21-5835/2017 в одно производство, указывая, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в их основу положено исполнение одного и того же государственного контракта № ТР/703/03/2016/ЗВО от 16.03.2016, кроме того во всех делах сторонами являются одни и те же лица.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Скоция» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, своих представители в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц не является обязанностью, а является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в объединении настоящего дела с делом № А21-5835/2017, указал на отсутствие процессуальной целесообразности для их объединения в одно производство.

При этом суд правомерно исходил из того, что, несмотря на участие в указанных ответчиком делах одних и тех же сторон, основания и доказательственная база заявленных исков различны.

Данный вывод суда является правильным. Апелляционный суд также отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако учтены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2017 по делу № А21-5836/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская