АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

24 июля 2023 года

 

Дело № А33-3552/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО»,

- общества с ограниченной ответственностью «КомплексПроект»,

- ЗАО «ТехПолимер»,

о взыскании долга и пени,

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 18.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект" (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 руб. долга и 450 руб. пени.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.03.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 20.04.2022 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 22.06.2022 суд принял уточнение размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 434 250 руб. за период с 05.11.2018 по 22.06.2022.

Определением от 21.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО», общество с ограниченной ответственностью «КомплексПроект».

В материалы дела представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" от 01.10.2022 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.03.2023 истец заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Определением от 17.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Геотехполимер»,  ФИО3.

Определением от 18.04.2023 суд исключил из числа третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Геотехполимер» (ИНН: 

<

***>), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО «ТехПолимер».

Определением от 15.06.2023 суд исключил из числа третьих лиц ФИО3, ввиду невозможности установления личности и причастности к рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

16.07.2023 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения, которые на основании статьи 66 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В материалы дела представлен скрин с электронной почты, содержащий переписку о намерении заключения договорных отношений относительно проектно-изыскательных работ на полигон в г. Челябинске. 

Проект договора на выполнение инженерных изысканий № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоспектр» (подрядчик) сторонами не подписан.

Как следует из иска, ООО «Геоспектр»  выполнило комплекс работ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0110006:346, 74:36:0110006:368, 74:36:0110006:378, 74:36:0110006:383 на объекте «Рекультивация Челябинской городской свалки», а именно:

-  инженерно-геологические работы, в состав которых входят: гидрологические, геофизические, газогеохимические (полевые, лабораторные, камеральные):

-  инженерно-геодезические работы (полевые, камеральные), составлен топографический план М 1:500. который отражает действительную ситуацию как в плане, так и по высоте на ноябрь 2018 года (изменения на территории самого тела свалки составило 70% по сравнению с ситуацией апреля 2017 года):

-  инженерно-экологические работы (полевые, лабораторные и камеральные), проведены лабораторные исследования грунтов с поверхности тела свалки, а также с глубины вновь образованных масс отходов, получены протоколы исследований специализированных организаций, с которыми заключен договор на проведение работ но данному объекту;

-  инженерно-гидрометеорологические работы (полевые, камеральные).

В подтверждение факта выполнения  работ истцом представлен в материал дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также односторонняя накладная на выдачу документации по проекту.

В качестве доказательств направления односторонних актов и результатов работ в материалы дела представлен скрин с электронной почты.

Также в материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, где указан изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр", заказчик - общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект".

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате выполненных изыскательных работ в размере 4 500 000 руб. (пункт 3.1 проекта договора).

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец числит ответчику 434 250 руб. пени за период с 05.11.2018 по 22.06.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021, с требованием оплатить выполненные работы в размере 4 500 000 руб. В качестве доказательств направления претензии в материалы дела представлен кассовый чек почтовой организации от 21.12.2021. Требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании 4 500 000 руб. долга и 434 250 руб. пени за период с 05.11.2018 по 22.06.2022 (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, согласно доводам, изложенных в отзыве на иск:

- фактических и договорных отношений между сторонами не сложилось, договор не заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям;

- фактически выполнение спорных изыскательных работ ответчику не поручал;

- представленный в материалы дела результат работ не получал, положительных результатов экспертизы не имеется;

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения за взысканием.

Ответчиком представлен в материалы дела контракт на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» от 17.05.2019, заключенный между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (заказчик) и ООО "ГеоТехПроект" (исполнитель). В Техническом задании контракта предусмотрено выполнение инженерных изысканий, как вид проводимой работы. Во исполнение указанного контракта между ответчиком и ООО «КомплексПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательных работ № 17519 от 21.05.2019. В качестве факта выполнения работ по указанному договору представлен Акт выполненных работ от 21.11.2019, подписанный сторонами, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно отзыву третьего лица - ООО «КомплексПроект» факт сложившихся правоотношений с ООО "ГеоТехПроект" и факт выполнения работ в рамках договора подряда на выполнение изыскательных работ № 17519 от 21.05.2019 подтвердило.

Согласно отзыву третьего лица – ЗАО «ТехПолимер» поясняет, что указанный в качестве представителя ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» ФИО3 не являлся и не является сотрудником/ уполномоченным представителем ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР». ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» не владеет долями в уставном капитале ООО «ГеоТехПроект», не имеет полномочий по назначению единоличного исполнительного органа ООО «ГеоТехПроект», не имеет полномочий давать указания, обязательные для исполнения ООО «ГеоТехПроект», электронная почта не является корпоративной почтой ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР». Адреса корпоративной почты ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» имеют иное доменное имя.

Из пояснений истца следует, что по результатам встречи договорились с РОСРАО о сотрудничестве по второму этапу рекультивации свалки, где они обозначили ООО Геотехпроект, как основного подрядчика, объяснили, что в Челябинске есть представитель данной компании, который должен к нам подойти - ФИО3. В течение 10 дней к нам подошел данный представитель, который обозначил что все вопросы будут решаться с ним по телефону и через его электронную почту. Являясь представителем Группы компаний ТЕХПОЛИМЕР, в состав которой входит ООО Геотехпроект,. ФИО3 общался и от их имени тоже (письмо от 24.10.2018г.). В электронной переписке видно, что ООО Геотехпроект обращается к ФИО3, а он пересылает нам (31.10.2018).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из иска следует, что между сторонами заключен договор на выполнение инженерных изысканий № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий, выполнение прогнозных расчетов и разработку гидродинамической модели на объекте: «Разработка проекта «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска» в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы».

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (часть 1 статьи 702, часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования гражданского законодательства об определении предмета и сроков выполнения работ по договору подряда, как существенных условий этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Из содержания договора № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018 следует, что его предметом является выполнение изыскательных работ на объекте: «Разработка проекта «Рекультивация территории, занятой городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска» в рамках мероприятия по рекультивации мест размещения твердых коммунальных отходов, включая проектные работы» (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 проекта договора, объем работ, а также технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании, которое является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В материалы дела подписанный экземпляр договора, с приложенным Техническим заданием не представлен.

Ответчик факт заключения договора отрицает.

Согласно пояснениям истца, между сторонами велась преддоговорная переписка посредством электронной почты. Однако ответчик поясняет, что по ряду существенных условий договорённость не достигнута, в связи с чем, договор подряда с истцом не заключен.

Более того, ответчиком представлен в материалы дела контракт на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» от 17.05.2019, заключенный между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (заказчик) и ООО "ГеоТехПроект" (исполнитель). В Техническом задании контракта предусмотрено выполнение инженерных изысканий, как вид проводимой работы. Во исполнение указанного контракта между ответчиком и ООО «КомплексПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательных работ № 17519 от 21.05.2019. В качестве факта выполнения работ по указанному договору представлен Акт выполненных работ от 21.11.2019, подписанный сторонами, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Из представленных доказательств следует вывод, что спорные изыскательные работы во исполнение контракта на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» исполнены иным лицом (ООО «КомплексПроект») в рамках иных правоотношений по договору № 17519 от 21.05.2019, что также подтверждается участниками сложившихся правоотношений, привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, суд, изучив и оценив содержание представленного в материалы дела договора  № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018, пришел к выводу о его незаключенности, поскольку указанный договор не подписан сторонами, что свидетельствует от отсутствии воли сторон и выражения волеизъявления путем подписания указанного договора.

Между тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" отмечено, что отсутствие договорных отношений не освобождает истца от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, отсутствие договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика (ответчика) от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Истцу в ходе судебного разбирательства в рамках распределения бремени доказывания предложено судом представить доказательства фактического выполнения изыскательных работ на спорном объекте.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, ООО «Геоспектр» выполнило комплекс работ на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0110006:346, 74:36:0110006:368, 74:36:0110006:378, 74:36:0110006:383 на объекте «Рекультивация Челябинской городской свалки», а именно:

-  инженерно-геологические работы, в состав которых входят: гидрологические, геофизические, газогеохимические (полевые, лабораторные, камеральные):

-  инженерно-геодезические работы (полевые, камеральные), составлен топографический план М 1:500. который отражает действительную ситуацию как в плане, так и по высоте на ноябрь 2018 года (изменения на территории самого тела свалки составило 70% по сравнению с ситуацией апреля 2017 года):

-  инженерно-экологические работы (полевые, лабораторные и камеральные), проведены лабораторные исследования грунтов с поверхности тела свалки, а также с глубины вновь образованных масс отходов, получены протоколы исследований специализированных организаций, с которыми заключен договор на проведение работ но данному объекту;

-  инженерно-гидрометеорологические работы (полевые, камеральные).

В подтверждение факта выполнения  работ истцом представлен в материал дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.12.2018 на сумму 4 500 000 руб., подписанный в одностороннем порядке, а также односторонняя накладная на выдачу документации по проекту.

В качестве доказательств направления односторонних актов и результатов работ в материалы дела представлен скрин с электронной почты.

Также в материалы дела представлен Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий, где указан изготовитель общество с ограниченной ответственностью "Геоспектр", заказчик - общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехПроект".

Согласно пояснениям истца, переговоры по вопросу заключения договора и хода выполнения работ вели с ФИО4 (представителем ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО») и с ФИО3 (представителем ЗАО «ТехПолимер»).

Из пояснений истца следует, что по результатам встречи договорились с РОСРАО о сотрудничестве по второму этапу рекультивации свалки, где они обозначили ООО Геотехпроект, как основного подрядчика, объяснили, что в Челябинске есть представитель данной компании, который должен к нам подойти - ФИО3. В течение 10 дней к нам подошел данный представитель, который обозначил что все вопросы будут решаться с ним по телефону и через его электронную почту. Являясь представителем Группы компаний ТЕХПОЛИМЕР, в состав которой входит ООО Геотехпроект,. ФИО3 общался и от их имени тоже (письмо от 24.10.2018г.). В электронной переписке видно, что ООО Геотехпроект обращается к ФИО3, а он пересылает нам (31.10.2018).

Вместе с тем, из отзыва ответчика следует, что ФИО3 не являлся сотрудником ответчика, что подтверждается справкой № 22-110/1с от 21.06.2022. А также в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 наделен полномочиями от имени ООО «ГеоТехПроект» на ведение переговоров и заключение договоров, касающихся деятельности ответчика.

Кроме того, согласно отзыву третьего лица – ЗАО «ТехПолимер» поясняет, что указанный в качестве представителя ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» ФИО3 не являлся и не является сотрудником/уполномоченным представителем ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР». ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» не владеет долями в уставном капитале ООО «ГеоТехПроект», не имеет полномочий по назначению единоличного исполнительного органа ООО «ГеоТехПроект», не имеет полномочий давать указания, обязательные для исполнения ООО «ГеоТехПроект», электронная почта не является корпоративной почтой ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР». Адреса корпоративной почты ЗАО «ТЕХПОЛИМЕР» имеют иное доменное имя.

Таким образом, исследовав представленные в материалы доказательства, а также при разбирательстве судом не установлена личность ФИО3 и его причастность к рассматриваемому делу, кроме того, доказательств того, что указанное лицо является работником ответчика (ООО «ГеоТехПроект») либо наделен полномочиями на заключение договора, ведение переговоров, представление интересов, не представлено.

Как уже отмечено судом ранее, ответчиком представлен в материалы дела контракт на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» от 17.05.2019, заключенный между ФГУП «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (заказчик) и ООО "ГеоТехПроект" (исполнитель). В Техническом задании контракта предусмотрено выполнение инженерных изысканий, как вид проводимой работы.

Во исполнение указанного контракта между ответчиком и ООО «КомплексПроект» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение изыскательных работ № 17519 от 21.05.2019. В качестве факта выполнения работ по указанному договору представлен Акт выполненных работ от 21.11.2019, подписанный сторонами, а также положительное заключение государственной экспертизы.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал недоказанным факт выполнения истцом изыскательных работ в рамках разработки проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда».

Согласно статье 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, составленным с указанием обязательных реквизитов. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные первичные документы (подписанный договор, акты приемки, положительное заключение экспертизы), позволяющие установить факт и объем выполняемых подрядчиком работ, равно как и не представлены доказательства заинтересованности и потребительской ценности заказчика по результатам произведённых работ на спорном объекте.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Иные доказательства, представленные истцом, включая переписку посредством электронной почты, не признаются судом надлежащими доказательствами, поскольку не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, документы в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения изыскательных работ в рамках разработки проекта «Рекультивация земельного участка, занятого городской свалкой в Металлургическом районе города Челябинска в рамках мероприятия по рекультивации земельных участков, нарушенных размещением твердых коммунальных отходов, и ликвидации объектов накопленного экологического вреда» по договору подряда № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В материалы дела представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Геоспектр" от 01.10.2022 о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 17.03.2023 истец заявил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Отказавшись от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Из толкования положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018, гласит следующее. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Аналогично, договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены ненадлежащего качества, и результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461).

Подписанного сторонами договора и пакета документов, иных доказательств передачи надлежащим образом выполненных работ и проектно-изыскательной документации, сторонами не представлено.

Предоставленные в материалы дела электронная переписка сторон, и неподписанные односторонние первичные документы не являются основанием для оплаты работ.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы истца, ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие согласования между сторонами существенных условий договора и недоказанности фактического выполнения работ, а также потребительской ценности работ для заказчика,  отсутствует возможность установить факт надлежащего выполнения истцом определенного вида работ по договору подряда № ГС-ГТП-30-10 от 30.10.2018.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу считает, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований по существу судом не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания задолженности в размере 4 500 000 руб. основного долга  отсутствуют.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фактического выполнения изыскательных работ по договору, учитывая специфику сложившихся между сторонами отношений, а также потребительскую ценность проектно-изыскательских работ, незаключенность спорного договора, отсутствие воли заказчика, наличие доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных изыскательных работ иным лицом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 4 500 000 руб. основного долга.

Истцом начислена неустойка за нарушение обязательств, в связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С учётом размера уточненных исковых требований 4 934 250 руб. государственная пошлина по настоящему делу составляет 47 671 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 45 502 руб. по платёжному поручению от 18.01.2022 № 5. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 169 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Геоспектр» в доход федерального бюджета 2 169 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова