Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» сентября 2022 года                                                                        Дело № А12-17002/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 04.07.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 26.07.2022 выполнить следующие действия:

Административному органу представить весь административный материал. 

Лицу, привлекаемому к административной ответственности представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Третьему лицу - представить письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований.

Сторонам предложено в срок до 17.08.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

Определением от 19.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обязав Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области предоставить реквизиты.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу о привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление) копий следующих документов:

жалобы ООО «Волжские тепловые сети» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 (вх. № ОГ-424/22 от 01.03.2022);

постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А12-24869/2019;

решения Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019;

определения суда от 17.06.2020 по делу А12-24869/2019; 

отчета конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 12.11.2021;

сообщений № 7046026 от 24.072021, № 7572173 от 28.10.2021 опубликованные на сайте ЕФРСБ;

письменных пояснений конкурсного управляющего от 22.03.2022 вх. № 13-50/22 по существу доводов обращения заявителя с приложением копий документов;

скриншота карточки должника с сайта ЕФРСБ;

скриншоты с карточки дела о несостоятельности (банкротстве) с сайта суда, управлением было установлено следующее.

Решением суда от 19.03.2020 по делу № А12-24869/2019 ООО «ЭНЕРГО-ИНВЕСТ» (404104, 

<

...> пом. XI; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В силу п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве).

Установлено, что в отчете конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 12.11.2021 в графе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 09.06.2020 по 12.11.2021г.» отсутствуют сведения о непогашенном остатке в пункте 1 - «Объявление на сайте ЕФРСБ о назначении конкурсного управляющего», 2 - «Объявление в газете «Коммерсант» о назначении конкурсного управляющего».

Также, в вышеуказанной графе отсутствуют основания возникновения текущих обязательств и сведения о непогашенном остатке в пунктах 3 - «Вознаграждение управляющему с 09.06.2020 по 31.10.2021», 4 - «Почтовые расходы», 5 - «Вознаграждение привлеченных специалистов», 6 - «Продление кода активации для ККМ», 7 - «Госпошлина за подачу апелляционных жалоб», 8 - «Объявление на сайте ЕФРСБ о назначении и результатах собраний кредиторов», 9 - «Транспортные расходы», 10 - «Агентское вознаграждение», 11 - «Арендная плата», 12 - «Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета», 13 - «СБИС», 14 - «Оплата труда», 15 - «Страховые взносы», 16 - «Услуги по информационному обеспечению и обработке данных», 17 - «Размещение сведений в ГИС ЖКХ», 18 - «Связь», 19 - «Аварийно-технические слуги», 20 - «Водоснабжение и стоки», 21- «Обращение с ТКО», 22 - «Обслуживание газового оборудования», 23 - «Обслуживание лифтового оборудования», 24 - «Подготовка системы теплопотребления к отопительному периоду», 25 - «Теплоснабжение и горячая вода», 26 - «ТО узла учета тепловой энергии и теплоносителя», 27 - «Электроэнергия», 28 - «Комиссия банка», 29 - «Расходы по решениям суда (госпошлины, пени, судебные расходы, неустойки, исполсбор)», 30 - «НДС за 2-4 кварталы 2020 года», 31 - «Налог на прибыль за 2020 год».

Неотражение указанной информации в отчете конкурсного управляющего ФИО2 противоречит вышеуказанной норме Закона о банкротстве. Данные, приведенные в отчете таблиц, поименованных «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства с 09.06.2020 по 12.11.2021», в полном объеме не отражают сведений, предусмотренных абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

21.07.2020 и 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ФИО2 проведены собрания кредиторов ООО «Энерго-Инвест», что подтверждается сообщениями от 28.07.2020 № 5265424 и от 23.01.2021 № 6065135, размещенными на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, протокол собрания кредиторов ООО «Энерго-Инвест» от 21.07.2020 должен быть направлен в суд до 26.07.2020, протокол от 18.01.2021 - до 23.01.2021.

Согласно сведений, размещенных на сайте арбитражного суда, конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» ФИО2 в суд протоколы собраний кредиторов от 21.07.2020 и 18.01.2021 направлены 30.07.2020 и 27.01.2021 соответственно, то есть с нарушением срока.

В нарушение п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 несвоевременно направил протоколы собраний кредиторов ООО «Энерго-Инвест» от 21.07.2020 и 18.01.2021.

 Документов, подтверждающих уважительность неисполнения обязанности, установленной Законом о банкротстве, ФИО2 в Управление не представлено.

В связи с чем, ФИО2, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Энерго-Инвест», расположенного по адресу: 

<

...>, пом. XI, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

09.06.2022  арбитражному управляющему ФИО2 на почтовый адрес: ул. Хользунова, д. 19, кв. 9, 

<

...>, направлено уведомление исх. № 13-18382-НС/22, о необходимости явиться в Управление 21.06.2022 для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

21.06.2022 арбитражный управляющий ФИО2 лично явился для составления протокола в помещение Управления.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

21.06.2022 в присутствии ФИО2 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00373422 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  ФИО2  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Суд не видит основание для признания нарушения малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Совершённое арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. 

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку это противоречит целям назначения административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

 Кроме того, систематическое освобождение от ответственности уже сформировало у управляющего искажённое представление о строгости закона.

 Исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Впоследствии суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения, установив при этом событие и состав вменённого арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2020-2022 годах по делам  А12-20559/2020, А12-665/2021, А12-1413/2021, А12-20004/2021, А12-18242/2021, А12-26483/2021, А12-27105/2021, А12-28653/2021, А12-30819/2021,А12-35609/2021). 

Указанные дела подтверждают повторность совершения. 

В «Картотеке арбитражных дел» имеются другие судебные акты по фактам нарушения указанным лицом законодательства о банкротстве: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу № А12-21378/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 в виде административного штрафа, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2021 по делу № А12-21705/2021 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 в виде дисквалификации.

Вышеуказанное свидетельствует о систематическом и регулярном нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных как частью 3, так и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражным управляющим ФИО2 не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Судом при назначении наказания учитывается, что ФИО2 ранее уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако это не привело к исключению фактов нарушения законодательства о несостоятельности и недопущению совершения административных правонарушений в будущем. 

Вместе с тем арбитражному управляющему в связи со своим должностным положением известно о содержании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей санкцию в виде дисквалификации, но, несмотря на наличие возможности её применения, не исключил в своей работе недочётов, которые имеют значительную потенциальную опасность для охраняемых законом общественных интересов. 

Суд в каждом конкретном случае определяет разумный баланс между интересами арбитражного управляющего и интересами лиц, участвующих в деле о несостоятельности и несущих определённый риск наступления негативных последствий от действий (бездействия) управляющего. 

Наличие перечисленных нарушений законодательства о несостоятельности негативно характеризует отношение арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих обязанностей и требований закона, поэтому в конкретном случае апелляционный суд считает, что необходимо было отдать приоритет защите интересов участников дел о несостоятельности. 

С учётом установленных нарушений наказание, очевидно, не привело к достижению своей цели в виде предотвращения совершения ФИО2 правонарушений. 

Освобождение же лица от ответственности противоречит требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствует распространению в обществе правового нигилизма и нарушению принципа равенства перед законом. 

Таким образом, по мнению суда, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности оснований для назначения наказания  в виде предупреждения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК: 011806101; Номер счета банка получателя: 40102810445370000021; Счет № получателя: 03100643000000012900; Код бюджетной классификации: 32111601141019002140; Код ОКТМО: 18701000. 

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области. 

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин