842/2023-58543(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152145/22

г. Москва

06 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,  

Судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Научно-исследовательский институт Парашютостроения»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу № А40-152145/22  

принятое судьей Новиковым В.В. (шифр судьи 69-1113) 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Клинта»  (ОГРН 

<

***>)  

к Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт Парашютостроения» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2021; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Клинта» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с  АО НИИ Парашютостроения задолженности по государственному контракту №  72/2022 от 29.06.2020 года в сумме 347 600 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 46 761 руб.57 коп..  

Решением суда от 16.12.2022 года с АО НИИ Парашютостроения в пользу ООО  «Клинта» взыскана задолженность в сумме 347 600 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 33 557 руб.52 коп., расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 10 560 руб., в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

АО НИИ Парашютостроения не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное  

выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отказ от исполнения  договора до принятия услуг, непредставление истцом доказательств, подтверждающих  факт оказания услуг.  

ООО «Клинта» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 года между АО НИИ  Парашютостроения (заказчик) и ООО «Клинта» (исполнитель) заключен  государственный контракт № 72/2020, по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клининговых услуг по  мойке окон с внешней стороны зданий, ремонта желобов системы водоотведения и  водостока, покраски ограждения и снегоочистителей кровли корпусов № 1, 2, с  применением методов промышленного альпинизма и специальной техники по адресу:  

<

...>, в соответствии с приложением № 1 к настоящему  договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю на условиях,  определенных настоящим договором.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора,  порядок приемки оказанных услуг в разделе 4 договора.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание  обусловленных контрактом услуг, что подтверждается фотоотчетом о проделанных  работах, отчетными документами, получение которых 22.10.2020 года подтверждается  отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором   № 10941740031220, уведомление АО «НИИ Парашютостроения» исх. № 2585 от  25.09.2020 года о расторжении договора в одностороннем порядке, наличие у ответчика  задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 347 600 руб..  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения  договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой  одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке,  оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка  обоснованности такого отказа и соответствие его закону.  

 В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания  услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием  для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком  результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания  услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года № 104 «Обзор практики  применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о некоторых основаниях прекращения обязательств» односторонний отказ заказчика от  исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства  заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще  не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора  услуг.  

Факт оказания услуг подтвержден представленными истцом в материалы дела  доказательствами и со стороны ответчика не опровергнут.  

 Доказательств заявления возражений по факту оказания услуг и их объему до  направления уведомления исх. № 2585 от 25.09.2020 года о расторжении договора в  одностороннем порядке и получения от истца отчетных документов, ответчиком, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не представлено.  

 Поскольку исполнителем принимались необходимые меры к надлежащему  исполнению обязательств, и односторонний отказ заказчика от исполнения договора по  формальным основаниям противоречит принципу добросовестности и является  злоупотреблением правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании документально  подтвержденной задолженности, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом периода просрочки и Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

 Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного  разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая  оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2022 г. по делу № А40-152145/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук 

Судьи: А.М.Елоев 

 А.И.Проценко