ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10031/2020

город Севастополь

4 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023

В полном объёме постановление изготовлено 04.09.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» - ФИО2, директор, приказ № 01/08 от 30.08.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу № А83-10031/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»

(код ЕГРПОУ 33945097),

Администрации города Ялта Республики Крым

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

о признании права собственности на недвижимое имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд», Администрации города Ялта Республики Крым, согласно которым просит суд  признать за истцом право собственности на объекты недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», находящегося по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

-  проходная литера «Д» площадью 17,6 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1523;

-    баскетбольная площадка с трибуной литера «Л» площадью 1204 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:8086;

-  стилобат литера «А2» площадью 131,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:8085;

-  мусоросборник литера «Е» площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

-    гараж литера «В» площадью 124,3 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:2036;

-  подпорная стена проходной литера «Д1», площадью 75,4 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:8405.

Установить отсутствие существования объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» по адресу: Россия, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

-    гараж литера «Ж» площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

- летний домик литера «К» площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

- летний домик литера «М» площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

- летний домик литера «Н» площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

- летний домик литера «И» площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

- мощение площадью 703 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1531 и прекратить право собственности ООО «Туризмтехнобуд» на указанные объекты.

Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учёте в качестве объектов недвижимого имущества вышеуказанных объектов.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности на спорные (вспомогательные) объекты за истцом, как за приобретателем недвижимости, ответчики как предыдущие владельцы и продавцы таких объектов, даже в отсутствие выраженных правопритязаний, могут также считать себя или признаваться третьими лицами собственниками таких спорных объектов недвижимости по тем же основаниям (в силу статьи 135 ГК РФ) что и истец.

Также, по мнению апеллянта, у него отсутствует возможность оформления права собственности на спорные объекты кроме как на основании решения суда, в связи с отсутствием необходимой первичной документации на них.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием первичных документов, подтверждающих юридическое закрепление спорного имущества за истцом; обращение истца с настоящим иском в отсутствие оформленного в установленном порядке права собственности истца на имущество, по существу, направлено на обход процедуры применения норм гражданского законодательства, регулирующих оборот недвижимости; предъявленный иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности и государственной регистрации права собственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Туризмтехнобуд»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

По мнению апеллянта, с возникновением у истца на основании решения № 8 от 30.08.2019 года (внесение имущества в уставной фонд общества) права собственности на недвижимое имущества дома отдыха «Судостроитель» в составе основных (главных) объектов - спального корпуса литера А, площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой, литера Б, площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера Г, площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488 как главную вещь, в понимании ст. 135 ГК РФ также в силу закона (статья 135 ГК РФ), возникло право собственности на спорные объекты недвижимого имущества как вещь, предназначенную для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность); отсутствие в извлечении БТИ описания спорных объектов не означает, что государственная регистрация права собственности на основанные объекты не относится к такому имуществу; заключению судебной экспертизы, проведённой судом первой инстанции, не дана правовая оценка.

При этом, апеллянт указывает, что ООО «Туризмтехнобуд» (РФ) не осуществляло строительство ни основных объектов дома отдыха Судостроитель, ни вспомогательных спорных объектов и не имеет в своём распоряжении разрешительных документов по их строительству и вводу в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований в следующей части:

1) Установить отсутствие существования объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» по адресу: Россия, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1537;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый № 90:25:040102:1531 и прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на указанные объекты. 

2) Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете в качестве объектов недвижимого имущества следующих объектов имущества дома отдыха «Судостроитель», находящегося по адресу: Россия, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера Ж, площадью 9,8 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1525;

- летний домик литера М, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1527;

- летний домик литера И, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1537;

- мощение, площадью 703 кв.м, кадастровый № 90:25:040102:1531 и прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» на указанные объекты.

Согласно частям 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая, что отказ ООО «Туризмтехнобуд» (РФ) от исковых требований в указанной выше части, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от части исковых требований, в связи с чем, обжалуемое решение в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» является собственником объекта: недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22,  спального корпуса литера «А», площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера «Г», площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488.

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН внесены записи от 09.01.2020 года № 90:25:040102:490-90/090/2020-18, № 90:25:040102:489-90/090/2020-22, № 90:25:040102:488-90/090/2020-18.

Вышеуказанное недвижимое имущество передано истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097, Украина) (Ответчик-1) по акту приёма-передачи от 31.10.2019 года в качестве вклада для увеличения уставного капитала общества на основании решения единственного участника № 8 от 30.08.2019 года.

При этом, как указывает истец, в состав недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» помимо объектов, право собственности на которые зарегистрировано за ним, входят также иные объекты:

1) проходная литера «Д», площадью 17,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:1523;

2) баскетбольная площадка с трибуной литера «Л» площадью 1204 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:8086;

3) стилобат литера «А2», площадью 131,5 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:8085;

4) мощение, площадью 703 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:1531;

5) мусоросборник литера «Е», площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

6) гараж литера «Ж», площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

7) летний домик литера «К», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

8) летний домик литера «М», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

9) летний домик литера «Н», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

10) летний домик литера «И», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

11) южная терраса литера «Б1», площадью 683,7 кв.м.;

12) подпорная стена проходной литера «Д1», площадью 75,4 кв.м.

Указанные объекты находятся на земельном участке кадастровый номер 90:25:000000:490, площадью 18489 кв.м., который сформирован для обслуживания дома отдыха «Судостроитель» как его придомовая территория. Ранее земельный участок под домом отдыха «Судостроитель» находился в постоянном пользовании на основании государственного акта зарегистрированного 18.07.1997 года за № 28.

Согласно справке-характеристике, выданной БТИ г. Ялты от 11.12.2002 года № 13175, спорные объекты относятся к объекту «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель».

При этом, право собственности на «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» ранее было зарегистрировано за первоначальным владельцем Публичным акционерным обществом «Черноморский судостроительный завод», согласно извлечения БТИ г. Ялты № 7270702 от 18.05.2005 года, регистрационный номер 10800378, номер записи 517 в книге 16-гс. 161, на основании свидетельства о праве собственности № 1404 от 11.12.2002 года, выданного исполнительным комитетом Ялтинского городского совета.

В последующем, объект «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» был отчуждён ответчику-1 с регистрацией перехода права собственности в ЕГРН на основанные объекты недвижимого имущества - спальный корпус, столовую, котельную.

Как указывает истец, фактически для Продавца и Покупателя, продажа объекта «Недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель» означала реализацию объекта, данные о котором зарегистрированы в БТИ в соответствии с действовавшим на территории Республики Крым на момент проведения регистрационных действий законодательством. То есть всех зданий и сооружений, которые отражены на техническом плане и указаны в инвентарном деле БТИ, которое велось по данному объекту (требования Временного положения о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на недвижимое имущество  утвержденное приказом Министерства юстиции Украины № 7/5 от 07.02.2002 года). Проведение дополнительных регистрационных действий для внесения сведений в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, который в Украине начал действовать с 01.01.2013 года, не требовалось.

Поскольку ответчики не предприняли мер, необходимых для надлежащей регистрации всех объектов недвижимости, переданных по договору № 2111, в результате чего государственная регистрация права собственности была произведена только в отношении  спального корпуса литера «А», площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489 и котельной литера «Г», площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488.

Таким образом, истец приобрётший право собственности на недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», смог осуществить государственную регистрацию права собственности только на вышеуказанные объекты без вспомогательных помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права как признание права собственности.

Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

Иск о признании права собственности, является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственности. Удовлетворяя такой иск, суд подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определённую вещь.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определённому лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 209, части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу требований статей 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Туризмтехнобуд» является собственником объекта: недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель», расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22,  спального корпуса литера «А», площадью 3253,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:490, столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:489; котельной литера «Г», площадью 124,9 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:488.

Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, о чём в ЕГРН внесены записи от 09.01.2020 года № 90:25:040102:490-90/090/2020-18, № 90:25:040102:489-90/090/2020-22 и № 90:25:040102:488-90/090/2020-18.

Указанное недвижимое имущество передано истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (код ЕГРПОУ 33945097, Украина) по акту приёма-передачи от 31.10.2019 года в качестве вклада для увеличения уставного капитала общества на основании решения единственного участника № 8 от 30.08.2019 года.

Как указывает истец, в состав недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель», помимо объектов, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, входят также иные объекты:

1) проходная литера «Д», площадью 17,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:1523;

2) баскетбольная площадка с трибуной литера «Л», площадью 1204 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:8086;

3) стилобат литера «А2», площадью 131,5 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:8085;

4) мощение, площадью 703 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:1531;

5) мусоросборник литера «Е», площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521;

6)    гараж литера «Ж», площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524;

7) летний домик литера «К», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525;

8) летний домик литера «М», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530;

9) летний домик литера «Н», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527;

10) летний домик литера «И», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537;

11) южная терраса литера «Б1», площадью 683,7 кв.м.;

12) подпорная стена проходной литера «Д1», площадью 75,4 кв.м.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, представленные обществом доказательства, не содержат указания на спорные объекты, как входящие в состав приобретаемого имущества, первичные документы, подтверждающие юридическое закрепление спорного имущества за истцом, в материалах дела отсутствуют.

При этом, использование спорного имущества в процессе деятельности общества, не подтверждает, что оно является собственностью истца.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении № 160 от 01.10.2021 года, эксперты пришли к выводам о том, что спорные объекты являются объектами капитального строительства.

При этом, проверить сведения об объектах: летний домик литера «К», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1525; летний домик литера «М», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1530; летний домик литера «Н», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1527; летний домик литера «И», площадью 11 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1537, не представляется возможным по причине того, что данные здания снесены.

Здания проходная литера «Д», площадью 17,6 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:1523; баскетбольная площадка с трибуной литера «Л», площадью 1204 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:8086; стилобат литера «А2», площадью 131,5 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:8085; мощение, площадью 703 кв.м. кадастровый номер 90:25:040102:1531; мусоросборник литера «Е», площадью 9,5 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1521; гараж литера «В», площадью 9,8 кв.м., кадастровый номер 90:25:040102:1524; подпорная стена проходной литера «Д1», площадью 75,4 кв.м., являются помещениями вспомогательного использования, необходимыми для обслуживания основных объектов дома отдыха «Судостроитель», которые не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

В тоже время, по мнению судебной коллегии, выводы эксперта, изложенные в заключении № 160 от 01.10.2021 года не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку в силу пункта 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наравне с иными, представленными в дело доказательствами.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанций установлено, что исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом к ООО «Туризмтехнобуд» (Украина, ЕГРПОУ 33945097) и к Администрации города Ялта Республики Крым, которые своих прав на  имущество, указанное в иске, не заявляют, права истца не оспаривают, какие-либо разногласия о принадлежности объекта между истцом и ответчиками отсутствуют.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение ответчиками имущественных прав истца, защита которых осуществляется в исковом порядке.

По мнению суда, если право собственности истца на недвижимое имущество никем не оспаривается, а возможность его зарегистрировать отсутствует в связи с отказом органа регистрации прав, то требование о признании права собственности является ненадлежащим способом защиты права, так как путём признания права может быть осуществлена защита существующего, но оспариваемого другим лицом права, чего из материалов настоящего дела не усматривается.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2019 по делу № А83-18075/2017.

Выбранный ООО «Туризмтехнобуд» способ защиты предполагает, что путём признания права собственности может быть осуществлена защита или восстановление права, которое возникло, но кем-либо оспаривается, однако ответчики не заявляют прав на спорное имущество, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу отсутствует спор о праве.

По сути, обращение ООО «Туризмтехнобуд» в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорные объекты фактически обусловлено не наличием спора с ответчиками о праве на имущество, а целями осуществления в дальнейшем государственной регистрации права собственности на имущество и преодоления отказа в его регистрации. При этом, заинтересованность истца в оформлении права собственности на объекты сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков имущественных прав истца на них.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Если истец считает спорные сооружения вспомогательными то основания признания на них права собственности, как на самовольные объекты, в соответствии со статьёй 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку в силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества, чего истцом в материалы дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Туризмтехнобуд» со стороны Администрации города Ялта Республики Крым и ООО «Туризмтехнобуд» (Украина, ЕГРПОУ 33945097), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины; при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» от исковых требований в части: 

1) Установить отсутствие существования объектов недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» по адресу: Россия, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера Ж площадью 9,8 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1524;

- летний домик литера К площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1525;

- летний домик литера М площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1527;

- летний домик литера И площадью 11 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1537;

- мощение площадью 703 кв.м, кадастровый № 90:25:040102:1531 и прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на указанные объекты. 

2) Установить, что решение суда по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о кадастровом учете в качестве объектов недвижимого имущества следующих объектов имущества дома отдыха «Судостроитель», находящегося по адресу: Россия, Республика Крым, г.Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе, 22 в составе:

- гараж литера Ж, площадью 9,8 кв.м., кадастровый № 90:25:040102:1524;

- летний домик литера К, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1525;

- летний домик литера М, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1530;

- летний домик литера Н, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1527;

- летний домик литера И, площадью 11 кв.м., кадастровый №90:25:040102:1537;

- мощение, площадью 703 кв.м, кадастровый № 90:25:040102:1531 и прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на указанные объекты.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 марта 2023 года по делу                  № А83-10031/2020 в указанной части отменить.

Производство по делу № А83-10031/2020 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Туризмтехнобуд»            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                Н.И. Сикорская

                                                                                                               А.А. Тарасенко