Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«27» октября 2020г.                                   Дело № А76-20674/2020

Резолютивная часть решения объявлена – 26.10.2020.

Полный текст решения изготовлен – 27.10.2020.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелинген», ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург 

к  ПАО «ЧМК», ОГРН  

<

***>, г.Челябинск

о  взыскании основного долга в размере 5 092 956 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 01.06.2020 в размере 67 465 руб. 23 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.07.2020, паспорт (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Гелиген», обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании основного долга в сумме 5 092 956 руб., неустойки за период с 25.01.2020 по 01.06.2020 в размере 67 986 руб. 98 коп. за период с 25.01.2020 по 01.06.2020, неустойки за период с 02.06.2020 до момента фактического исполнения, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб.

Истцом представлено итоговое уточнение заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 092 956 руб., неустойку в размере 63 392 руб. 28 коп. за период с 28.01.2020 по 01.06.2020, а также продолжить начисление пени исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от суммы основного долга 5 092 956 руб. с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки от  01.04.2019  № 142 (зарегистрирован в ПАО «ЧМК под №100020355).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указывает, что наличие задолженности не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки, с начислением после даты 05.04.2020, указал об отсутствии оснований для начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, введенного постановлением Правительством РФ от 03.04.2020 № 428.

Ответчик также не согласен с требованием о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб., считает, что расходы явно завышены и чрезмерны, просит уменьшить размер до суммы 3500 руб.

 Истец в судебном  заседании исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО «Гелиген» (поставщик) и ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 142 (зарегистрирован в ПАО «ЧМК» под №100020355), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях  (п1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно условиям договора и п. 5 спецификации № 3 от 21.102019 оплата за поставляемую продукцию производится после получения продукции в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

В соответствии с п.7.90 договора  в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (п.10.1 договора).

В рамках исполнения договора, сторонами была согласована и подписана спецификация № 3, в соответствии с которой истец обязался поставить ответчику продукцию на общую сумму 5 092 956 руб.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 092 956 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами, спецификациями (л.д.14-21).

О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанных выше документах.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав письменные доказательства по делу,  суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 5 092 956 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.05.2020 с требованием оплаты задолженности, претензия направлена ответчику заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.24).

Ответчик на претензию не отреагировал, сумму основного долга до даты обращения истца в суд не погасил.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 5 092 956 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит суд  взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере  63 392 руб. 28 коп. за период с 28.01.2020 по 01.06.2020, с продолжением начисления пени начиная с 02.06.2020 исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки от суммы основного долга 5 092 956 руб. с 02.06.2020 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга.

Уточнение расчета неустойки было осуществлено истцом во исполнение определения суда от 09.06.2020 в целях учета положений ст. 193 ГК РФ.

 В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно  п.7.9 договора  в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойки размер неустойки с учетом уточнения составляет в размере  63 392 руб. 28 коп. за период с 28.01.2020 по 01.06.2020.

Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным, размер неустойки не превышает 10%, предусмотренный договорами, неустойка исчислена с учетом ст. 193 ГК РФ по каждой из пенеобразующей недоимки.

Факт нарушения Ответчиком срока оплаты поставленного товара является документально подтвержденным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, согласно  п.7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 5 092 956 руб., неустойка за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 в сумме 63 392 руб. 28 коп., неустойка за период с 02.06.2020 по дату погашения основного долга в размере 5 092 956 руб., исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 445 903 руб. 32 коп.

Довод ответчика о том, что за период после  05.04.2020 неустойка не подлежит начислению, судом отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 9.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пункт 3 ст. 9.1. Закона о банкротстве предусматривает, в частности, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Правительством РФ от 03.04.2020 № 428 принято постановление «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Указанным постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, перечисленных в п. 1 данного постановления.

Данное постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления).

Ответчик в отзыве указал, что действие моратория на него распространяется.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В первоначальной редакции в подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 было указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В перечне системообразующих организаций по состоянию на 20.03.2020, в пункте 38 было указано ПАО «Мечел» (ИНН 

<

***>), а также к всему Перечню была сделана ссылка «Включая компании, входящие в холдинг».

Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 729 были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

В данном актуальном перечне системообразующих организаций в ряде случаев указывается только непосредственно общество, в ряде случаев делается приписка «(а также все компании, входящие в группу лиц)». 

В актуальном перечне системообразующих организаций, размещенном на сайте https://data.economy.gov.ru указано ПАО «Мечел» (ИНН 

<

***>), однако отсутствует как ссылка на ПАО «ЧМК» (ОГРН  

<

***>), так и отсутствует приписка «(а также все компании, входящие в группу лиц)».

Таким образом, ответчик не включен в перечень системообразующих организаций, а также в актуальном перечне системообразующих организаций отсутствует указание о том, что данный перечень распространяется на «все компании, входящие в группу лиц»  ПАО «Мечел» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, ПАО «Мечел» (ИНН 

<

***>) 23.09.2020 в сообщении № 05274733 отказалось от применения в его отношении моратория.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов с  ПАО «ЧМК»  в сумме 46 000 руб., в том числе: 26 000 руб. за подготовку искового заявления, 20000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о взыскании со стороны понесённых  расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными,   разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки  возникают  в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  ч.  3 ст.   17 Конституции Российской Федерации. 

Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию  в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих  документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор об оказании юридических услуг от 23.11.2018 № 87220, задание на оказание услуг от 25.05.2020, платежное поручение от 27.05.2020 на сумму 26 000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО «Гелинген» (Заказчик) и  ООО «АРИАН» (Исполнитель).

 В соответствии с п.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

Плата за оказанные услуги рассчитываются по ставкам, установленным Исполнителем и согласованным с Заказчиком в Задании (п.5.1 договора).

В соответствии с Заданием   Исполнитель оказывает следующие услуги:

- оценка ситуации с учетом судебной практики и анализ документов,

- разработка стратегии защиты,

- подготовка и подача искового заявления в арбитражный суд,

- при необходимости подготовка и подача соответствующих процессуальных документов (возражения на отзыв, ходатайства, пояснения по делу и т.п.),

- получение заверенных в установленном порядке судебных актов, завершающих рассмотрение дела по существу и их передача Заказчику.

Стоимость услуг по настоящему Заданию составляет  - 26 000 руб. (п.5 Задания).

Заявителем также представлено платежное поручение от 27.05.2020 на сумму 26 000 руб.

Также истцом, в качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представлены – договор об оказании юридических услуг от 09.07.2020 № 142,  платежные поручения от 13.07.2020 на сумму 5 000 руб., от 21.08.2020 на сумму 15000 руб.

Договор на оказание юридической помощи заключен между ООО «Гелинген» (Заказчик) и  ИП ФИО2 (Исполнитель).

 В соответствии с разделом 1 договора Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, а Заказчик обязуется их принять и оплатить.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, учитывая объем и сложность дела, считает ходатайство заявителя о взыскании с ПАО «ЧМК» судебных издержек подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб. 

При этом суд учитывает следующую стоимость оказанных юридических услуг:

1).  Подготовка и направление в суд искового заявления  - 5000 руб. 

2). Участие представителя истца в судебных заседаниях 10.09.2020 и 26.10.2020 в Арбитражном суде – 10 000 руб. (5000 руб. х 2).

При этом суд учитывает, что рассматриваемый спор является одним из наиболее простых споров, рассматриваемых арбитражным судом, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения (рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истцом при подаче иска была  уплачена  государственная пошлина в размере 48 805 руб. по платежному  поручению от 29.05.2020 № 134 (л.д.8).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при цене иска 5 156 348, 28 руб. составляет в размере 48 782 руб.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере  23 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелинген» основной долг в размере 5 092 956 руб., неустойку за период с 28.01.2020 по 01.06.2020 в сумме 63 392 руб. 28 коп., неустойку за период с 02.06.2020 по дату погашения основного долга в размере 5 092 956 руб., исходя из ставки 0,02% в день от суммы основного долга, но не более 445 903 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 48 782 руб.

В остальной части в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гелинген» из федерального бюджета госпошлину в сумме 23 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.05.2020 № 134.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

   Судья                                           И.В.  Костылев